Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, trafik kazası sonucu yeğeninin kiraladığı araç nedeniyle icra takibiyle ödenen senet bedelinin rücuen tahsilini konu alan tazminat davası.
Özet: Davacı, yeğeninin kiraladığı aracın karıştığı trafik kazası neticesinde, aleyhine başlatılan icra takibi sonucu ödemek zorunda kaldığı 118.104,16 TLlik zararın, kazada tam kusurlu olduğunu iddia ettiği diğer aracın maliki, sürücüsü ve sigorta şirketinden rücuen tahsilini talep ederken; davalılar ise davanın ticari nitelikte olmadığını, arabuluculuk şartının eksik olduğunu, davacının yaptığı ödemenin hukuki dayanağını ve hesaplama yöntemini sorgulayarak, kendi kusurlarının bulunmadığını ve sigorta şirketinin sorumluluğunun teminat limitleriyle sınırlı olduğunu savunmaktadır.
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
TÜRK MİLLETİ ADINA Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye YetkiliANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : Tazminat (Rücuen)DAVA TARİHİ : █████/2024KARAR TARİHİ : █████/2025YAZIM TARİHİ : █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin yeğeni ...'nin ... Otomotivden ... plaka sayılı aracı kiraladığını, 05.06.2023 tarihinde davalı ...'ın maliki olduğu davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araca çarptığını, kaza sonucunda ... plakalı aracın kiralandığı ... tarafından ..... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkili ...'nin, yeğeni olan dava dışı ... adına kiralanan araç sebebi ile ... vermiş olduğu senede karşı, ...... Ltd. Şti. Tarafından başlatılan icra takibi sebebiyle 118.104,16 TL ödemek durumunda kaldığını, gerçekleşen kazada dava dışı ...'nin hiçbir kusuru bulunmadığını, tüm kusurun ... plakalı araç sürücüsünde olduğunu, ... plakalı aracın kaza tarihindeki malikinin davalı ..., sürücünün davalı ... ve sigorta şirketinin davalı ... A.Ş. olduğunu, dolayısıyla davalıların oluşan zarardan kusuru oranında sorumlu olduğunu, bu sebepler dolayısıyla 05.06.2023 tarihinde gerçekleşen kaza neticesinde müvekkilinin ..... E. Sayılı icra dosyasına ödemek zorunda kaldığı şimdilik 10.000,00 TL'nin davalılardan alınarak davacı müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP:Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davada talep edilen alacak kaleminin davacının ve davalıların ticari işletmeleriyle olmadığını, her ne kadar işbu dava davalılar arasında bulunan ... A.Ş.'ne yönetilmiş ise de ticari kazanç kaybı ZMMS kapsamı dışında kaldığından ticari kazanç kaybından doğan zararlardan sigorta şirketinin sorumlu olmadığını, dolayısıyla diğer davalılardan ve davacı yönünden dava tarafların ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğmamakta olup mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, işbu davanın ikame edilebilmesi için arabuluculuk dava şartının gerçekleşmesi gerekmekte olup aksi halde dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının ..... E. Sayılı icra dosyasına yaptığı ödemenin ne amaçla yapıldığının dava dilekçesinden anlaşılamadığını, davacının dilekçesinde hasar, zarar, kazanç kaybına ilişkin talepte bulunduğunu ancak icra dosyasına ödenilen borcun ne amaçla ödendiğinin net olarak anlaşılamadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, verilen senedin teminat senedi ve yapılan ödemenin ticari kazanç kaybına ilişkin yapıldığı düşünülse dahi davacının, aleyhine başlatılan icra takibine itirazda bulunmadığını, menfi tespit davası vb. herhangi bir dava açmadığını ayrıca taraflarına ihbarda bulunulmadığını, kaza esnasında her ne kadar müvekkilinin alkollü olduğu tespit edilmişse de salt alkollü oluşunun müvekkilinin kusurlu olduğu göstermediğini, kaza sonucu meydana hasarın ve tamir süresinin bilirkişilerce hesaplanması gerektiğini, davacının icra takibine karşı ödediği 118.104,16-TL borcun kazanç kaybına ilişkin gerçeği yansıtmamakta ve hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davanın reddini, avukatlık ücreti ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, 05.06.2023 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında, yeğeni ...'nin kullandığı ... plakalı araçla, davalı ...'ın kullandığı ... plakalı aracın çarpıştığını iddia ettiğini, davacının, bu kazada davalı ...'ın %100 kusurlu olduğunu, davalı ...'ın ise araç sahibi olması nedeniyle kusursuz sorumluluk ilkesi gereğince sorumlu olduğunu, ayrıca davalı ... A.Ş.'nin de sigorta şirketi olması nedeniyle oluşan zarardan sorumlu olduğunu iddia ettiğini, kaza tespit tutanağı ve alkol raporu, kaza ile ilgili bilgileri içeren resmi belgeler olsa da, davalı ...'ın kırmızı ışıkta geçtiği ve alkollü olduğu konusunda yeterli delil niteliği taşımadığını, araç kiralama sözleşmesi ve kaza tarihi itibariyle araç kullanma yetkisine sahip olan kişinin kim olduğunun belirlenmesi gerektiğini, davacının ..... E Sayılı icra dosyasına 11810416 TL ödemek zorunda kaldığını ve bu tutarın davalılardan rücuen tahsil edilmesini talep ettiğini, ancak, davacının, ödediği 11810416 TL tutarının nasıl hesaplandığını ve hangi zararlardan oluştuğunu açıkça belirtmediğini, ikrar anlamına gelmemek üzere, müvekkili şirketin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitleri dâhilinde tazminattan sorumlud olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte, kusur durumunun ..... tarafından tespitini talep ettiklerini, müvekkili şirket hakkında açılan davanın dava şartı yokluğundan reddine, esasa girilmesi halinde davanın esastan reddine, aksinin kabulü halinde ise, sorumluluğun azami poliçe teminatı ile sorumlu tutulmasına, temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkili şirket aleyhine vekalet ücreti, yargılama giderleri ve faize karar verilmemesine, kabul anlamına gelmemek üzere aleyhe hüküm kurulması halinde ise poliçe limiti ve sigortalının kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulması gerekliliğine, reddedilen kısım için ise yargılama ücreti ve ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER:-..... esas sayılı icra takip dosyası,-Araç kira sözleşmesi, kaza tespit tutanağı.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:Dava, icra tehdidi altında ödenen paranın 10.000,00 TL'lik kısmının rücuen tahsili talebine ilişkindir.Davacı, dava dışı 3. kişi ... ile ... arasında imzalanan araç kiralama sözleşmesi nedeniyle ...'e senet vermiş olduğunu, kiralama süresinde kaza meydana gelmesi nedeniyle ... tarafından senedin icraya konulması nedeniyle 118.104,16 TL ödeme yaptığını, kazanın meydana gelmesinde dava dışı araç sürücüsü ...'nin kusurunun bulunmaması nedeniyle yapmış olduğu ödemenin davalılardan istirdadı amacıyla eldeki davayı açtığı anlaşılmıştır.4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun “ispat yükü” başlıklı 6. maddesinde; kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlü tutulmuştur. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun “ispat yükü” başlıklı 190. maddesinin 1. fıkrasında yukarıdaki düzenlemeye paralel olarak ispat yükünün kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa ait olacağı belirtilmiştir. Dosya arasına alınan icra dosyası ile kira sözleşmesinin incelenmesi neticesinde kira sözleşmesinde herhangi bir senetten bahsedilmediği, icra takibinde ise senedin kira sözleşmesi nedeniyle alındığına ilişkin herhangi bir ibarenin bulunmadığı, haksız fiil nedeniyle mal varlığında meydana gelen azalmayı talep yetkisi malike ait olup davacının kazaya karışan ... plakalı aracın maliki olmadığı, araçta meydana gelen zararı tazmin yönünden davacının halefiyetine ilişkin dosyaya herhangi bir delilin sunulmadığı anlaşılmakla davanın reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davanın REDDİNE,Bu karar nedeniyle alınması gerekli 615,40 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 3.800,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, Davalılar ... ve ... iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 10.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalılara verilmesine, Davalı tarafından yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE, Dair, Davacı Vekili Av. ..... , Davalı Sigorta Vekili Av. ..... 'nun yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ..... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2025Katip ..... ¸e-imzalıdır. Hakim ..... ¸e-imzalıdır.