Sahte Fatura Düzenleme Suçunda Uyarlama Kararı Sonrası Vekalet Ücreti İtirazının Kabulüne İlişkin Kararın Kanun Yararına Bozulması Talebi Değerlendirmesi.
Özet: Adalet Bakanlığının talebi üzerine kanun yararına bozma yoluna başvurulan dosyada, sahte belge düzenleme suçundan hüküm giyen sanıkların cezasının 7394 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonrası uyarlanması sonucunda verilen karardaki vekalet ücretine yönelik itirazın kabul edilerek bu ücretin güncel tarife üzerinden artırılması kararının, uyarlama yargılamasında önceki hükümdeki vekalet ücretinin aynen korunması gerektiğini belirten Yargıtay Ceza Genel Kurulu içtihadına aykırılık teşkil ettiği ve itirazın reddi yerine kabul edilmesinin hatalı olduğu ileri sürülmüştür.
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : ████████ Değişik İşSUÇ : Sahte belge düzenlemeKARAR : İtirazın kabulü kararıKANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet BaşsavcılığıTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulmasıİstanbul 34. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.12.2023 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı uyarlama kararına yönelik yapılan itirazın kabulüne ilişkin merci İstanbul 29. Ağır Ceza Mahkemesinin 20.05.2024 tarihli ve ████████ Değişik İş sayılı kararının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 271/4. maddesi uyarınca kesin nitelikte olması sebebiyle karar tarihi olan 20.05.2024’de kesinleştiği belirlenmiştir. Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun'un 309/1. maddesi uyarınca, 17.01.2025 tarihli ve ....-2024-Kyb sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 11.02.2025 tarihli ve KYB-██████████ sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü: I. İSTEM Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 11.02.2025 tarihli ve KYB-██████████ sayılı kanun yararına bozma isteminin;"Sahte fatura düzenlemek suretiyle 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'na muhalefet suçundan sanıklar ... ve ...'in, anılan Kanun’un 359/b, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 43/1 ve 62/1. maddeleri uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına, katılan kurum kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 4.080,00 Türk lirası vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılan kuruma verilmesine dair İstanbul 34. Asliye Ceza Mahkemesinin █████/2021 tarihli ve ████████ esas, ████████ sayılı kararının, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Ceza Dairesinin █████/2021 tarihli ve █████████ esas, █████████ sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek kesinleşmesini müteakip, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığınca █████/2022 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7394 sayılı Hazineye Ait Taşınmaz Malların Değerlendirilmesi ve Katma Değer Vergisi Kanununda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 4 ve 6. maddeleri ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 359. maddesi ile getirilen düzenlemeler uyarınca sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinin talep edilmesi üzerine, yapılan uyarlama yargılaması sonucunda adı geçen sanıklar hakkında kurulan önceki hükümlerin ortadan kaldırılmasına, 213 sayılı Kanun'un 359/b, 7394 sayılı Kanun'un 6. maddesi ile 213 sayılı Kanun'un 359. maddesine eklenen geçici 34. maddesi, 5237 sayılı Kanun’un 43... /1. maddeleri uyarınca 1 yıl 6 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231/5. maddesi gereğince hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 4.080,00 Türk lirası vekalet ücretinin mükerrer tahsilata neden olmaması kaydı ile sanıklardan alınarak katılan kuruma verilmesine dair İstanbul 34. Asliye Ceza Mahkemesinin █████/2023 tarihli ve ████████ esas, ████████ sayılı kararına hazine vekilince vekalet ücreti yönünden yapılan itirazın kabulü ile katılan kurum kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenen 17.900,00 Türk lirası vekalet ücretinden daha önceki hükümdeki 4.080,00 Türk lirası vekalet ücretinin mahsubu ile neticeten 13.820,00 Türk lirası vekalet ücretinin sanıklardan alınarak katılan kuruma verilmesine dair mercii İstanbul 29. Ağır Ceza Mahkemesinin █████/2024 tarihli ve ████████ değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi. Benzer bir olayla ilgili Yargıtay 1. Ceza Dairesinin █████/2019 tarihli ve ███████ 32... /3352 karar sayılı ilâmında yer alan, "İnfaza esas alınacak olan uyarlama kararı ile uyarlamaya konu kesinleşmiş hüküm tüm sonuçları ile ortadan kalkacağından, uyarlama sonucu verilen kararda vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin de karara bağlanması gerektiğinin düşünülmemesi," şeklindeki açıklama dikkate alındığında, uyarlama kararı ile birlikte önceki hükmün geçerliliğini kaybedeceği nazara alınarak, uyarlama kararında tahsilde tekerrür olmamak üzere yeniden vekâlet ücretine hükmedilmesinin gerektiği, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun █████/2006 tarihli ve 11-12 sayılı kararında, uyarlama yargılaması sonucunda verilen kararda önceki hükümdeki vekâlet ücretinin aynen gösterilmesinin gerektiğinin belirtilmesi karşısında, İstanbul 34. Asliye Ceza Mahkemesinin █████/2021 tarihli kararıyla hükmedilen miktar olan 4.080,00 Türk lirası vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, itirazın reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinde isabet görülmemiştir."Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır. II. GEREKÇEİnceleme konusu dosya değerlendirildiğinde; İstanbul 34. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.07.2021 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 2014 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan, 213 sayılı Kanun'un 359/b, 5237 sayılı Kanun'un 43, 62. maddeleri uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin hükmün, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Ceza Dairesinin, 28.12.2021 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı ilamı ile sanıklar müdafinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi suretiyle kesinleşmesini müteakip, 7394 sayılı Kanun gereği yapılan uyarlama yargılaması neticesinde, İstanbul 34. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.12.2023 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı ek kararı ile sanıkların 1 yıl 6 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına, 5271 sayılı Kanun'un 231/5. maddesi ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, 4.080,00 TL vekalet ücretinin mükerrer tahsilata neden olmaması kaydı ile sanıklardan tahsili ile katılana verilmesine yönelik karara katılan vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, merci İstanbul 29. Ağır Ceza Mahkemesinin 20.05.2024 tarihli ve ████████ Değişik İş sayılı kararı ile "...kendisini vekille temsil ettiren katılan kurum lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 17.900,00-TL vekalet ücretinden daha evvelden hükmedilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin mahsubu ile neticeten 13.820,00 Tl vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesine ibaresinin eklenmesi..." suretiyle itirazın kabulüne karar verildiği anlaşılmış ise de, uyarlama yargılaması sonucunda verilen hükümde, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla önceki hükümdeki vekâlet ücretinin aynen gösterilmesinin gerekmesi karşısında, itirazın bu yönden kabulü yerine yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup kanun yararına bozma istemine atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görülmüştür.III. KARAR 1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,2. İstanbul 29. Ağır Ceza Mahkemesinin 20.05.2024 tarihli ve ████████ Değişik İş sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.04.2026 tarihinde karar verildi.