istanbul bölge adliye mahkemesi, kambiyo senetlerinden kaynaklanan menfi tespit davasında reddedilen ihtiyati tedbir talebine ilişkin istinaf başvurusunu esastan reddetti.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi, kambiyo senetlerinden kaynaklanan menfi tespit davasında reddedilen ihtiyati tedbir talebine ilişkin istinaf başvurusunu esastan reddetti.

Özet: Bir kambiyo senedinden kaynaklanan menfi tespit davasında, davacının, usulsüz doldurulduğunu iddia ettiği sözleşmeler ve borçlar nedeniyle aleyhine başlatılan icra takiplerini durdurmak amacıyla talep ettiği ihtiyati tedbirin, ilk derece mahkemesince yaklaşık ispat koşullarının sağlanmadığı gerekçesiyle reddedilmesi üzerine, davacının bu karara yaptığı istinaf başvurusu, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından ihtiyati tedbir şartlarının oluşmadığı tespitiyle esastan reddedilmiştir.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

16. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

DOSYA NO:████████ Esas

KARAR NO:████████

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :İSTANBUL ANADOLU 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

NUMARASI:█████████ ESAS, 19.03.2026 tarihli ara karar

DAVANIN KONUSU:Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan menfi tespit

KARAR TARİHİ:█████/2026

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu 25 İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyası ile müvekkili adına ödediği faturaların makbuzları ve elektrik borcu nedeni ile açılan icra dairelerine yapılan ödemelerin makbuzları ile takip başlatıldığını, dava konusu İstanbul Anadolu 25 İcra Dairesi'nin... sayılı dosyasında ise müvekkilinin ödenen borç konusuna istinaden şirket adına imzaladığı sözleşme sureti müvekkilinden habersiz ve gerçeğe aykırı doldurulduğunu, 95.000Euro ve 25.05.2022 vade tarihi yazılarak takibe konu edildiğini, dava konusu ... sayılı dosyada ise ödneen borç konusuna istinaden düzenlenmiş 165.000TL değerindeki senet adına ihtiyati haciz kararı alındığını, ticari defter incelemesi talep ettiklerini,İstanbul Anadolu CBS ██████████ sor sayılı dosyada şikayetçi olduklarını, gerekirse tanık dinletebileceklerini, teminatsız olarak takibin durdurulmasını, borçlu olmadığının tespiti ile %20 tazminata hükmedilmesini talep etmiş, duruşmadaki beyanında da satışın dudurulması talep edilmiştir.

İHTİYATİ TEDBİR TALEBİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ KARARI:İlk derece mahkemesinin █████/2026 Tarihli ara kararında; Somut olayda davacı vekilince İstanbul Anadolu Gayrimenkul Satış İcra Dairesinin ...talimat sayılı dosyasında satışın durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiş ise, dosyaya sunulan delillerin aşama itibariyle Mahkememiz nezdinde HMK 390/3 maddesindeki düzenleme anlamında yaklaşık ispat koşullarını sağlamadığı kanaatine varılmakla;-İhtiyati tedbir talebinin REDDİNE, " şeklinde karar vermiştir.

İSTİNAF İSTEMİ:Davacı vekili istinaf isteminde özetle;Müvekkilinin davalıya hiçbir borcu bulunmadığını, icra dosyasında taşınmazın satışının talep edildiğini, geri dönülemez zararın doğabileceğini, HMK 389 maddesinin şartlarının oluştuğunu, Müvekkilinin kardeşi tarafından uğradığı haksızlığın bedeli olarak taşınmazının satılacak olmasının tedbir kararı verilmesi için zarar tehlikesi olarak kabulü gerektiğini, Davalı firma yetkilisinin, müvekkilinin iyiniyetini kullanarak gerçeğe aykırı belgelerle iş ve işlemlerde bulunduğunu, müvekkilinin hayatını çekilmez hale getirdiğini Anayasa ile güvence altına alınan mülkiyet hakkının ihlali, sadece maddi bir kayıp değil, geri dönüşü olmayan hukuki bir neticeye neden olacağını, dava dilekçesi ekinde sunulan boş sözleşme suretinde de görüleceği üzere dava konusu sözleşme davacı tarafından müvekkilinin muvafakati olmadan doldurulduğunu, yazı karakterlerinden bile sözleşmenin sonradan doldurulduğunun görüldüğünü, davalının dava konusu sözleşmenin neye istinaden düzenlenip imzalandığına dair hiçbir açıklama yapamadığını, hiçbir belge, delil vs. ibraz etmediğini, Doktrin ve yerleşik Yargıtay içtihatlarında kabul edildiği üzere; ihtiyati tedbirde aranan yaklaşık ispat kuralının katı yorumlanmasının mülkiyet hakkının özüne dokunacağını, ihtiyati tedbir kararı verilmesinin elzem olduğunu belirterek 19.03.2026 tarihli ihtiyati tedbir talebinin reddi kararının kaldırılarak teminatsız olarak icra takiplerinin tedbiren durdurulmasına karar verilmesini, aksi kanaat halinde uygun teminat karşılığında tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE:Dava, İİK 72.maddesine dayalı olarak açılan borçsuzluğun tespiti istemine ilişkindir. Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık ise; ihtiyati tedbir talebinin reddine dair █████/2026 Tarihli ara kararın kaldırılması istemine ilişkindir. Somut uyuşmazlıkta; dava, takiplerden sonra açılmış olup mevcut iddia ve savunma kapsamında bu aşamada ihtiyati tedbir koşulları oluşmadığından talebin reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık görülmemiş, davacı vekilinin istinaf isteminin HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM:Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklandığı üzere;

1-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince, davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE,

2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5-Artan gider avanslarının, karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince taraflara iadesine,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.█████/2026