Adana Bölge Adliye Mahkemesi, rekabet yasağını ihlal eden eski çalışan hakkındaki tazminat davasında istinaf kesinlik sınırının altında kalan başvuruyu usulden reddetti.
Özet: Eski çalışan, rekabet yasağı ve gizlilik sözleşmesini ihlal ederek işten ayrıldıktan sonra rakip firmada çalışıp müşteri bilgilerini kullandığı gerekçesiyle, ilk derece mahkemesince kısmen haklı bulunarak işverene 4.000 TL tazminat ödemesine hükmedilmiş; ancak çalışanın bu karara yaptığı istinaf başvurusu, ihtilaf konusu tazminat miktarının istinaf kesinlik sınırının altında kalması nedeniyle Bölge Adliye Mahkemesi tarafından usulden reddedilmiş ve ilk derece mahkemesi kararı kesinleşmiştir.
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: █████████ - █████████
T.C.ADANABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİDOSYA NO : █████████ KARAR NO : █████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R IBAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : █████/2021NUMARASI : ████████ Esas - ████████ KararDAVACI : ... VEKİLİ : Av. DAVALI : ... VEKİLİ : Av. DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)İSTİNAF KARARININKARAR TARİHİ :█████/2026KARAR YAZIM TARİHİ :█████/2026 .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2021 tarihli ve ████████ Esas- ████████ Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan ön inceleme sonucu; istinaf edilen miktarın kesinlik sınırında kaldığı anlaşılmıştır.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin, A tipi muayene kuruluşu olarak uzun yıllardır periyodik kontrol faaliyetlerinde bulunan ve merkezinin Adanada olan bir şirket olduğu, davalı şahsın müvekkili şirketin bünyesinde makine mühendisi olarak çalışmaya başladığı, iş sözleşmesinden bağımsız olarak davalı tarafından personel tarafsızlık bağımsızlık ve gizlilik beyanının imza altına alındığı, davalının müvekkil şirket ile hizmet ilişkisini sonlandırdıktan sonra 2 yıl süre ile müvekkil şirketin müşterisi ile çalışmayacağını, aynı sektörde faaliyet gösteren rakip bir firma ile iş ilişkisine girmeyeceğini taahhüd ettiği, ancak davalının müvekkili firmadan ayrıldıktan sonraki tarihlerde müvekkili şirketle aynı sektörde faaliyet gösteren rakip firma davadışı ... Makina Mühendislik Teknik Kontrol Hizmetleri Limited Şirketi adına hizmet görmeye başladığı ve müvekkil şirketin müşteri bilgilerini kullanarak müşteri firmalara fiyat teklifleri verdiği, müvekkilinin rekabet yasağı sözleşmesine aykırı bu eylemlerden müvekkilinin zarara uğradığını belirterek davanın kabulü ile 10.000,00.TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.İlk derece Mahkemesince; açılan davanın kısmen kabulü ile; 4.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği anlaşılmıştır. █████/2016 tarih ve 29906 Sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 Sayılı Yasanın 41. maddesi ile yapılan değişiklik sonucu 6100 Sayılı HMK'nin 341/2 maddesinde öngörülen kesinlik sınırı karar tarihi olan 2023 yılı için 17.830,00.TL'dir.Davaya konu olayda dava değeri dava dilekçesinde 11.741,00.TL olarak gösterildiği, ilk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verildiği, istinafa konu kabul edilen miktarın 4.000,00.TL olduğu, karar tarihi olan 2023 yılı için istinaf kesinlik sınırının ise 17.830,00.TL olduğu, istinafa konu miktarın kesinlik sınırı altında kaldığı, bu nedenle işbu karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulamayacağı anlaşılmıştır.İlk Derece Mahkemesince verilen karar 6100 Sayılı HMK'nin 341/2 maddesi uyarınca kesin nitelikte olup, davalı vekili tarafından kesin nitelikte bir karara karşı istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşıldığından, esasa ilişkin herhangi bir inceleme ve değerlendirme yapılmadan 6100 Sayılı HMK'nin 341/2 maddesi ve 352/1-b maddesi gereğince istinaf başvurusunun usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :1-Davalı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nin 341/2 maddesi delaletiyle 6100 Sayılı HMK'nin 352/1-b maddesi gereğince USULDEN REDDİNE,2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin olarak alınan 68,31.TL istinaf karar harcının kararın kesinleşmesi ile talep halinde davalıya İADESİNE,3-6100 Sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince istinaf talebinde bulunan davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin tarafların üzerinde BIRAKILMASINA, 4-6100 Sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,5-6100 sayılı HMK'nin 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle İlk Derece Mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE, Dair, 6100 Sayılı HMK'nin 352/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 Sayılı HMK'nin 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere █████/2026 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. Başkan e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Katip e-imzalıdır