istanbul bölge adliye mahkemesi, şirket ortaklarının konkordato kesin mühlet talebinin reddine ilişkin ilk derece kararını, bilirkişi raporu çelişkisi ve kefalet ilişkisi bağlamında değerlendirdi.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi, şirket ortaklarının konkordato kesin mühlet talebinin reddine ilişkin ilk derece kararını, bilirkişi raporu çelişkisi ve kefalet ilişkisi bağlamında değerlendirdi.

Özet: Yüksek faizler ve finansal sıkıntılar nedeniyle şirket borçlarına kefil olan gerçek kişi ortakların konkordato talebi, ilk derece mahkemesince kişisel konkordato projesinin borçları karşılamaya yetersiz bulunması gerekçesiyle reddedilmiş olup, bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunda, mahkeme bilirkişi raporunun komiser raporuyla çeliştiği, ekonomik bütünlük nedeniyle ortakların tedbir dışı bırakılmasının şirket konkordatosunu riske attığı ve şahsi borç yükünün büyük ölçüde şirket borçlarına ilişkin kefaletlerden kaynaklandığı belirtilerek kararın kaldırılması ve kesin mühlet verilmesi talep edilmiştir.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

45. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: ████████

KARAR NO: ████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: ████████

KARAR NO: ███████

TALEP TARİHİ: █████/2025

TALEP: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))

KARAR TARİHİ: █████/2026

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

TALEP

Konkordato talep edenler vekili talep dilekçesinde özetle; konkordato talebinde bulunan gerçek kişilerin ... Limited Şirketi'nin %50 paylı ortakları olduğunu, bütün varlıklarını şirketin devamı için tahsis ettiklerini, yüksek faiz düşük kur politikasından dolayı ortalama kullanılan kredi miktarının %150 arttığını, ayrıca ülkemizdeki yüksek faiz politikasından dolayı içeride kullanmış olduğu kredilerin faizlerinin yüksek olması nedeniyle işletmenin finansal denge açısından boşluğa düştüğünü, bankadan kullanılan kredilerin faiz oranlarının yüksek olması sebebiyle işletmenin girdileri üzerinde maliyet baskısı oluşturduğunu, işletmenin borç sarmalı içerisine girmesi kredilerin ve piyasa borçlarının büyük bölümünün kısa süre içerisinde ödenecek olması, tahsilatlarda yaşanan gecikmeler işletmemizi finansal olarak darboğaza soktuğunu, işletmenin tasfiyesi halinde alacaklılar alacaklarına tam olarak kavuşamama riskiyle karşı karşıya kalacağı gibi ekonominin ve bölgenin önemli sayılabilecek bir işletmesinin ortadan kalkacağını bu nedenle konkordato talep ettiklerini, kefalet borçlusu şirket ortakları ... ve ...'in esas borçlu olup konkordato müracaatında bulunan şirketin %50 paylı ortakları ve kanuni temsilcileri olduklarını, tüm mal varlıklarını şirketin devamı için tahsis etmekten kaçınmadıklarını, esas borçlu şirketin mali piyasalara olan borçlarının tamamı için kefalet borçlusu konumunda bulunan şirket ortaklarının da konkordato talebinde bulunma zorunluluğu hasıl olduğunu beyan ederek şirket ve şahıslar yönünden konkordato mühlet hükümleri uygulanmasını neticeten projenin tasdikine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; "...Somut olayda, davacı gerçek kişilerin konkordato projesinde öngörülen konkordato kaynaklarının yetersiz olduğu, belirtilen kaynaklar ile mevcut borçları ile kefalete dayalı borçlarını ödeyebilecek durumda olmadıkları, ███████ esas sayılı dosyadaki davacı şirketin konkordato projesinin davacılardan bağımsız olarak başarılı olma ihtimalinin yüksek olduğu, konkordato projesinin davacılar açısından ise başarıya ulaşma ihtimalinin bulunmadığının bilirkişi raporu ile tespit edildiği, raporun bir bütün halinde, denetime uygun, açık, net ve anlaşılır olduğu kanaatine varılmış ve davacılar vekilince talep edilen kesin mühlet verilmesine yönelik talebin hukuken kabul edilebilir nitelikte olmadığı..." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Konkordato talep edenler vekili yasal süre içerisinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; komiser heyeti raporunda müvekkillerine kesin mühlet verilebileceği yönünde kanaat bildirildiğini ancak mahkemece alınan bilirkişi raporunda projenin başarıya ulaşma ihtimali kuvvetle muhtemel olmadığının belirtildiğini, bilirkişi raporunun denetime elverişli olmadığını, komiser heyeti raporuyla çeliştiğinden çelişki giderilmeden eksik inceleme/araştırma ile ret kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, kefalet ilişkisi nedeniyle ekonomik bütünlük olduğundan müvekkillerinin tedbir dışına çıkarılmasının şirket konkordatosunu da fiilen riske attığını, müvekkillerinin şahsi borç yükünün önemli kısmının şirketin bankalar ve kamu kurumlarına olan borçlarına ilişkin müşterek-müteselsil kefalet ilişkilerinden kaynaklandığını, konkordato müracaatı sonrası mahkemece verilecek muhafaza tedbirinden şirketin karar merci konumunda bulunan şirket ortaklarının yararlandırılmamasının esas borçlu şirketin konkordato projesinin yürütülmesini ve başarıya ulaştırılmasını da imkansızlaş hale getireceğini beyan ederek kararın kaldırılmasını ve kesin mühlet verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep, İİK'nın 285. vd. maddeleri uyarınca geçici ve kesin mühlet kararları verilmesi ve konkordato projesinin tasdiki istemine ilişkindir.

Konkordato, tacir yahut gerçek veya tüzel kişi bir borçlunun, borçlarını ödeme şekliyle ilgili yaptığı teklifin, kanunda öngörülen çoğunlukla alacaklılar tarafından kabul edilmesi ve yetkili mahkeme tarafından tasdik edilmesi sonucunda, borçlunun tüm adi borçlarını ödeyebileceği koşullar göz önüne alınarak, kararlaştırılan sürede ve/veya miktarda ödemesini mümkün kılan bir hukuki müessesedir.

İİK'nın 285/3 fıkrası uyarınca konkordato talebinde iflasa tabi olan borçlu için İİK 154. maddesinin birinci veya ikinci fıkradaki yazılı yerlerdeki asliye ticaret mahkemesi, iflasa tabi olmayan borçlu için yerleşim yerindeki asliye ticaret mahkemesi yetkilidir. Somut olayda dava görevli ve yetkili mahkemece açılmıştır. HMK'nın 74 maddesi, 114/1.f bendi ve TBK'nın 504/3 bendi uyarınca müvekkili adına dava açıp konkordato teklifinde bulunan vekilin, vekaletnamesinde özel olarak yetkilendirilmiş olması zorunludur. Sunulan vekaletname ile talep eden vekilinin yasal düzenlemelere uygun olarak konkordato yönünden özel olarak yetkilendirildiği anlaşılmıştır.

Mahkemenin ███████ E. sayılı dosyasından; konkordato talep edenler hakkında █████/2025 tarihinden başlamak üzere 3 ay süre ile geçici mühlet verilmiş, geçici mühlet süresi █████/2025 tarihli ara karar ile 2 ay uzatılmıştır. █████/2026 tarihli celsede ... Limited Şirketinin kesin mühlet talebi kabul edilerek █████/2026 tarihinden itibaren 1 yıl süre ile kesin mühlet verilmiş, konkordato talep edenler ... ve ... yönünden ise dosya tefrik edilerek ████████ Esasına kaydedilmiş ve yukarıda yazılı gerekçelerle istem reddedilmiştir.

Ön proje

-...; Konkordato talep eden ... Şirketinin ön projesinde konkordatoya tabi olan alacaklarının tamamını (münhasıran adi alacaklılara %36,75 ilave faiz eklenerek), 25 ay (███████-███████) içerisinde ve 2'şer aylık eşit taksitler halinde, toplam 12 taksitte ödenmek üzere sadece vade konkordatosu talep ettiği,

...'in ise şirketin % 50 ortağı ve şirketin kullandığı kredilere kefil olması nedeniyle kefaletten kaynaklanan 8.120.608,87 TL borcu ile 373.501,00 TL tutarında şahsi kredi borcu bulunduğu (8.120.608,87 + 373.501,00 = 8.494.109,87 TL borçlar toplamı)

Esas borçlu şirket tarafından hazırlanan ön proje raporunda borçların itfası öngörülse de asıl borçlu firmanın borçlarını ödeyemez duruma gelecek olması riski nedeniyle yönetici ortak ... için de konkordato talebinde bulunulmaya gerek duyulduğu,

...'in şirket hisselerinin bir kısmını devretmek suretiyle kaynak sağlayabileceği, rayiç değer tablosunda kayıtlı özvarlık değerleri esas alınarak %50 hisse satışının 495.147,10 TL olarak hesaplamaya dahil edildiği, konkordato talep eden şirketten 4.396.133,22 TL alacaklı olduğu ayrıca aylık 100.000,00 TL huzur hakkı aldığı bu tutardan ihtiyaçları için olan kısım çıkartılarak toplam 1.875.000,00 TL kaynak aktarılacağı, (495.147,10 + 4.396.133,22 + 1.875.000,00 = 6.766.280,32 TL kaynaklar toplamı)

Kaynaklar toplamı 6.766.280,32 TL ve borçlar toplamı 8.494.109,87 TL olduğu için % 79,66 oranında kaynak sağlayacağı,

...'in müstakil konkordato projesinin vade ve tenzilat teklifini içerdiği, imtiyazsız (adi) nitelikte olup 8.120.608,87 TL tutarlı kefalet ve kredi borçları ile 373.501,00 TL tutarındaki şahsi borcun toplamı 8.494.109,87 TL'nı, konkordatonun tasdik kararını izleyen aydan itibaren 25 ay (███████-███████) içerisinde 2'şer aylık eşit taksitler halinde toplam 12 taksitte ödemesinin planlandığı belirtilmiştir.

-...; ...'in şirketin % 50 ortağı ve şirketin kullandığı kredilere kefil olması nedeniyle kefaletten kaynaklanan 8.120.608,87 TL borcu ile 261.763,00 TL tutarında şahsi kredi borcu bulunduğu (8.120.608,87 + 261.763,00 = 8.382.371,87 TL borçlar toplamı)

...'in şirket hisselerinin bir kısmını devretmek suretiyle kaynak sağlayabileceği, rayiç değer tablosunda kayıtlı özvarlık değerleri esas alınarak %50 hisse satışının 495.147,10 TL olarak hesaplamaya dahil edildiği, adına kayıtlı 3 adet (İstanbul, ..., ...Mah.'de 2 adet daire ve ..., Kapaklı ... Mah.'de 1 adet arsa) taşınmazın toplam rayiç değerinin 18.000.000,00 TL olduğu, ayrıca konkordato talep eden şirketten aylık 100.000,00 TL huzur hakkı aldığı bu tutardan ihtiyaçları için olan kısım çıkartılarak toplam 1.875.000,00 TL kaynak aktarılacağı, (495.147,10 + 18.000.000,00 + 1.875.000,00 = 20.370.147,10 TL kaynaklar toplamı)

Kaynaklar toplamı 20.370.147,10 TL ve borçlar toplamı 8.494.109,87 TL (8.382.371,87 TL olmasına rağmen hatalı yazılmış) olduğu için borcun tamamına kaynak sağlayacağı,

...'in müstakil konkordato projesinin vade teklifini içerdiği, imtiyazsız (adi) nitelikte olup 8.120.608,87 TL tutarlı kefalet ve kredi borçları ile 261.763,00 TL tutarındaki şahsi borcun toplamı 8.494.109,87 TL'nı, konkordatonun tasdik kararını izleyen aydan itibaren 25 ay (███████-███████) içerisinde 2'şer aylık eşit taksitler halinde toplam 12 taksitte ödemesinin planlandığı belirtilmiştir.

-... Limited Şirketi; Ön projede şirketin konkordato kaynakları 2025-2028 projeksiyon dönemleri beklenti dönem faaliyet karı 69.454.868,00 TL + tahsil olunacak ticari alacaklar 9.512.182,87 = 78.967.050,87'dir. ... Limited Şirketi'nin revize ön projesinde ise bilirkişi raporuna göre rayiç değerleri toplam 13.450.000,00 TL olarak tespit edilen, konkordato talep eden ...'e ait olup ayrıca gerçek kişinin projesinde gösterilen 3 adet taşınmaz (..., Kapaklı ... Mah.'de 1 adet arsa 3.100.000,00 TL, İstanbul, ..., ...Mah.'de 2 adet dairenin 4.650.000,00 TL ve 5.700.000,00 TL) şirketin konkordato revize projesinden konkordato kaynağı olarak gösterilmiştir.

Mahkemece komiser heyetinden (Mali Müşavir ..., Mali Müşavir ..., Hukukçu Dr. ...) alınan █████/2026 tarihli raporda;

"Davacı .... Şti.'nin sahip olduğu varlıkları, faaliyet potansiyeli, dönem mali performansı birlikte değerlendirildiğinde; borçlu şirketin konkordato kapsamında borçlarını ödemesinin ihtimal dahilinde olabileceği kanaatine varılmıştır.

Borçlu gerçek kişiler ...'in mezkur hisselerinin bir kısmını devretmek suretiyle kaynak sağlayacağı ve ...'in ise hem ortaklara ait sermaye artışından sağlanacak 3.000.000,00 TL sermaye artırımı hem de şahsına ait taşınmaz satışından elde edilecek 13.450.000,00 TL ile birlikte kaynak sağlayabileceği gözönünde bulundurulduğunda borçlu gerçek kişiler ... ve ...'e de kesin mühlet verilmesinin uygun olabileceği" yönünde kanaati bildirilmiştir.

Mahkemece Y.M.M/Bağımsız Denetçi ..., SMMM ..., Hukukçu ...'den oluşan bilirkişi heyetinden alınan █████/2026 tarihli raporunda; konkordato talep edenler yönünden ayrı ayrı inceleme yapılarak ...' ve ...'in konkordato projesinin Şirket konkordatosuna bağlı bir proje olduğu, Şirket'in projesinden bağımsız ve kendi kaynaklarını ortaya koyup buna göre bir ödeme teklifi öngören bir proje olmadığı, projede Şirket'in borçları ödendiği müddetçe gerçek kişilerin borçlarının da kendiliğinden azalacağının ifade edildiği, halbuki kefalet nedeniyle asıl borç yanında bağımsız bir borç doğduğundan kefilin kendi kaynakları ile orantılı bir teklif yapması gerektiği ancak ...'in şirketten olan alacağının gösterilen kaynak tutarından çok az olduğunın tespit edildiği, ...'in ise taşınmazları üzerinde şirket lehine ipoteklerin mevcut olduğu, ayrıca şirket projesinde bu taşınmazların kaynak olarak gösterildiği dikkate alındığında şahsın kendi borçları (asaleten ve kefaleten) için söz konusu taşınmazların kaynak olarak gösterilmesinin mümkün görülmediği aksi halde aynı taşınmazların mükerrer kaynak gösterilmesinin söz konusu olacağı, bu nedenlerle her iki gerçek kişi yönünden kaynakların yetersiz olması, şirket projesinden bağımsız ve müstakil bir projesi olmaması nedeniyle konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olmadığı belirtilmiştir.

Konkordato, borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlunun, vade verilmek veya tenzilat yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflastan kurtulmak için başvurabileceği kendine özgü bir cebri icra kurumudur. Konkordatoda amaç, elinde olmayan nedenlerle işleri iyi gitmeyen, mali durumu bozulmuş olan ve borçlarını ödeyip faaliyetlerini devam ettirmek isteyen dürüst borçluyu koruyarak mali durumunun iyileşmesini sağlamak ve alacaklıların, borçlunun muhtemel bir iflasına nazaran, daha fazla ölçüde alacaklarına kavuşma olanağı yaratmaktır. Konkordato ile alacaklılar, alacaklarının bir kısmından vazgeçerler ve/veya borçluya, ödeme konusunda belirli bir vade tanırlar. Borçlunun borcun belli bir yüzdesini ödemeyi taahhüt ettiği ve alacaklıların da kalan alacaklarından vazgeçtiği durumda tenzilat konkordatosu söz konusu olur. İçinde bulunduğu mali koşullara göre borçluya borçlarını belirli bir oran ve/veya vadeyle ödeme imkanı verilmesi hem borçlu bakımından ve hem de alacaklılar bakımından olumlu sonuçlar doğurur. Aksi halde bu durumdaki borçlunun iflas etmesi, faaliyetlerinin tümüyle sona ermesine ve alacaklıların alacaklarını büyük oranda tahsil edememelerine neden olacaktır (Yargıtay 6. Hukuk Dairesi █████//2023, █████████ E., █████████ K.)

İİK'nın 286/1.a maddesinde "borçlunun talebiyle birlikte borçlarını hangi oranda veya vadede ödeyeceğini, bu kapsamda alacaklıların alacaklarından hangi oranda vazgeçmiş olacaklarını, ödemelerin yapılması için borçlunun mevcut mallarını satıp satmayacağını, borçlunun faaliyetine devam edebilmesi ve alacaklılara ödemelerini yapabilmesi için gerekli mali kaynağın sermaye artırımı veya kredi temini yoluyla yahut başka yöntem kullanılarak sağlanacağını gösteren ön proje ibraz etmesi" gerektiği ifade edilmiştir.

Konkordatonun amacı, borçluyu borçlarından ve eğer iflas şartlarını taşıyorsa muhtemel bir iflastan kurtarmak, alacaklıların da belirli bir vadede ve/veya indirimle alacaklarını tahsil etmelerini sağlamaktır. Bu yapılırken özellikle alacaklıların sürece dahil edilmesi, alacaklıların, komiserin ve mahkemenin katılımı ile nihai projenin oluşturulması ve konkordatonun başarıya ulaşması için iş birliğine gidilmesi gerekir. Projenin başarıya ulaşıp ulaşmayacağı ve kayıtlarla uygun olup olmadığının değerlendirilebilmesi yönünden, borçlunun faaliyetine devam edebilmesi ve alacaklılara ödemelerini yapabilmesi için mali kaynağın nasıl sağlanacağı net bir şekilde açıklanmalıdır. Borçlunun faaliyetine devam edebilmesi ve ödemelerini yapabilmesi ile konkordato amacına ulaşacaktır.

İİK 287.maddesinde, borçlunun iyileşmesi ve konkordatonun tasdiki ihtimalinin "konkordatonun başarı şansı" kavramı altında ifade edilmiştir. İİK 289. maddesinde, konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olduğunun anlaşılması halinde borçluya 1 yıllık kesin mühlet verileceği düzenlenmiştir. Başarı olasılığı kavramından anlaşılan husus, konkordato projesinin gerçekleşme olasılığına sahip olmasıdır. Bu sonuca, borçlunun durumu, malvarlığı gelirleri ve taahhütlerini yerine getirmesine engel olan nedenler gözetilerek, objektif verilere göre konkordato başarı olasılığı yargıç tarafından belirlenecektir (Konkordato ve Yeniden Yapılanma Hukuku - Av. Sümer Altay, sayfa 112, 1.Cilt).

İsv. İİK'da da konkordato mühletinin amaçlarından biri olarak açıkça, "borçlunun iyileşmesi" kavramına yer verilmiştir. İyileşmeden söz edilebilmesi açısından bilançosal bir iyileşme yeterli olmayıp, yapısal (gerçek) bir iyileşmenin varlığı aranmalıdır. Bu sebeple konkordato talebi, sadece zaman kazanmaya yönelik bir talep olmayıp sürekli ve kalıcı bir iyileşme olasılığını konkordato projesi yardımıyla inanılır kılmalıdır. Bu nedenle ön proje sadece dilek ve temenniler içeren soyut bir belge olarak anlaşılmamalı, mahkeme tarafından kesin mühlet verilebilmesi için ön projenin nasıl başarılı olacağı açıklanmalıdır. (Selçuk Öztek / Ali Cem Budak, Müjgan Tunç Yücel, Serdar Kale, Bilgehan Yeşilova, Yeni konkordato Hukuku, 2. Baskı, Ankara 2019 s. 187)

Tüzel kişi ve kefillerinin konkordato taleplerini aynı dilekçede birleştirilmesi mümkün olmakla birlikte, konkordatonun tasdiki için gerekli koşulların her bir borçlunun şahsında gerçekleşmesi gerekmektedir. (Yargıtay 19 HD'nin █████████ E. ██████████ K. sayılı kararı).

Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin █████/2025 tarihli █████████ E., █████████ K. sayılı kararı; "...Somut olayda talep edenin, konkordato projesinin konkordato talep eden şirketin ön projesi ile birlikte değerlendirilmesi gerektiği, talebin vade konkordatosu olduğu, talepte bulunan şirketin borçlarının ödenmesi ile birlikte kendi kefaletlerinin ve ipoteklerinin de sona ereceği, bu sayede konkordato talep eden ortak olarak mal varlığının bütünlüğü korunarak faaliyetine devam etmesinin sağlanacağı belirtilmiştir. Dosyanın tetkikinden, talep eden gerçek kişinin projesinin mali dayanağının hissedarı olduğu şirketin borcunu ödemesine, şirketin konkordato projesinin başarılı olmasına bağlandığı, konkordato ilan eden şirketin projesi uygulanırsa gerçek kişi talep edenin de borcu ödeyebileceğinin tespit edildiği anlaşılmaktadır. Konkordato talep eden projesini sunarken konkordatoya tabi olan borçları için ayrı bir kaynak, mal varlığı ve özgün proje sunamamıştır. Bu durumda ilk derece ve bölge adliye mahkemesinin kararında isabetsizlik görülmemiştir..."şeklinde karar verilmiştir.

Konkordato talep edenin dilekçeleri ve projeleri, geçici komiser heyeti raporları, dosya kapsamında yer alan tüm kayıt ve belgeler incelenmiş olup;

Konkordato talep eden gerçek kişilerin konkordato talep eden ... Limited Şirketi'nin %50 hissedarları aynı zamanda bu şirketin banka borçlarına kefil oldukları, şirketin borçlarına kefil olunması nedeniyle konkordatoya başvurdukları,

...'in 8.120.608,87 TL kefaletten kaynaklanan + 373.501,00 TL şahsi kredi borcu olmak üzere 8.494.109,87 TL borcu bulunduğu, bu borçların ödenmesi için şirket hisse bedeli, şirketten alacakları ve yine şirketten aldığı huzur hakkını kaynak olarak gösterdiği ancak halihazırda şirketin de konkordato talep etmesi karşısında bu kaynakların gerçekleşmesi mümkün görülmediği gibi gerçekleşme ihtimalinde dahi borcu karşılamaya yeterli olmadığı

... 8.120.608,87 TL kefaletten kaynaklanan + 261.763,00 TL şahsi kredi borcu olmak üzere 8.382.371,87 TL borcu bulunduğu, konkordato ön projesinde bu borçların ödenmesi için şirket hisse bedeli, şirketten aldığı huzur hakkı ile adına kayıtlı taşınmazların satışını kaynak olarak gösterdiği ancak toplam değeri 13.450.000,00 TL olarak tespit edilen taşınmazların aynı zamanda ... Limited Şirketi'nin de revize projesinde kaynakları arasında yer aldığı, halihazırda şirketin de konkordato talep etmesi karşısında bu kaynakların gerçekleşmesi mümkün görülmediği gibi gerçekleşme ihtimalinde dahi borcu karşılamaya yeterli olmadığı anlaşılmıştır. Gerek dava dilekçesinde gerekse ön projelerde ifade edildiği üzere konkordato talep eden şirket ortaklarının talep gerekçesi şirketin borçlarına kefil olmalarıdır ve şirketin borçlarının ödenmesi halinde kendilerinin kefaletten kaynaklanan borçluluk sıfatlarının da sona ereceği düşüncesiyle talepte bulunmuşlardır. Bu durumda konkordato talep edenlerin kendine özgü bir projesi bulunmadığı gibi hedeflerin şirkete bağlı olduğu, alacaklıların icra takibine maruz kalmamak için konkordato talep edildiği anlaşılmaktadır. Kendine özgü hedef içermeyen proje uygulanabilir olmadığı gibi konkordato müessesenin amacına da uygun düşmediğinden konkordato isteminin reddine karar verilmesi yerindedir.

İİK'nın 293/2.maddesinde; "Kesin mühlet talebinin değerlendirilmesi sonucunda, hakkında iflâs kararı verilmeyen borçlunun konkordato talebinin reddine karar verilirse, borçlu veya varsa konkordato talep eden alacaklı bu kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf yoluna başvurabilir. Bölge adliye mahkemesinin kararı kesindir..." hükmüne yer verilmiştir.

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin █████/2025 tarihli █████████ E. █████████ K. sayılı kararı; "...Konkordato talep eden E...F...N..., A...F...N....’ın temyiz itirazlarının incelenmesinde; 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 293/2. maddesi gereğince kesin mühlet talebinin değerlendirilmesi üzerine hakkında iflâs kararı verilmeyen borçlunun konkordato talebinin reddine dair verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulması hâlinde Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen karar kesin niteliktedir. Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 293/1-2. maddeleri gereğince E...F...N..., A...F...N.... yönünden kesin nitelikte olduğundan temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir..." şeklindedir.

Açıklanan nedenlerle; ilk derece mahkemesince gerçek kişi yönünden verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığından konkordato talep edenler vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.1 bendi gereğince esastan reddine İİK'nın 293/2.maddesi uyarınca kesin olarak aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;

1-Konkordato talep edenler vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1.b.l bendi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2-Konkordato talep edenler tarafından yatırılan istinaf başvuru harcının ve istinaf karar harcının Hazineye irat kaydına,

3-Yatırılan gider avansından kalan kısmın ilk derece mahkemesince iadesine,

4-Kararın ilk derece mahkemesince tebliğine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, İİK'nın 293/2.maddesi uyarınca kesin olarak oybirliği ile karar verildi. █████/2026