Bakırköy Ticaret Mahkemesinde görülen, şirket pay defteri kaydına ilişkin aile içi hileli hisse devri davasının, davalı tarafın hisseleri üçüncü şahsa devriyle konusuz kalması kararı.
Özet: Davacı, şirketin gerçek sahibi olduğunu, emaneten devrettiği hisseleri hileli bir yönetim kurulu kararı ile kendi üzerine alan büyük oğlunun tek hissedar olarak tescil edildiğini ileri sürerek, bu kararın iptalini, kendisinin tek hissedar olduğunun tespitini ve hisselerin adına tescilini talep etmiş; ancak yargılama devam ederken davalı oğulun şirket hisselerini üçüncü bir kişiye devretmesi ve şirket temsil yetkisini kaybetmesi üzerine davacının davanın konusuz kaldığı yönündeki beyanı dikkate alınarak, mahkemece dava açıldıktan sonra hukuki yararın ortadan kalktığı tespit edildiğinden, uyuşmazlığın esasının incelenmesine gerek kalmayarak davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : Ticari Şirket (Pay Defteri Kaydına İlişkin)DAVA TARİHİ : █████/2026KARAR TARİHİ : █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : █████/2026Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:TALEP: davacı vekili özetle; Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin inşaat ve tekstil sektöründe faaliyet gösteren saygın bir iş insanı olduğunu, 2013 yılında ... ilçesi ... mevkiinde bulunan arsayı satın alarak ...'ni devraldığını, şirketin unvanının daha sonra ... olarak değiştirildiğini, müvekkilin başlangıçta şirketi emaneten küçük oğlu... üzerine tescil ettirip onu yönetim kurulu başkanı yaptığını, ancak daha sonra yaşanan anlaşmazlıklar nedeniyle 01.06.2016 tarihinde...'ın hissedarlık ve yönetim kurulu başkanlığı görevine son vererek şirketin tek hissedarı ve yönetim kurulu başkanı olduğunu, .... tarihli Ticaret Sicil Gazetesi'nde bu durumun ilan edildiğini, müvekkilin evlilik birliğinden kaynaklı şahsi sorunları nedeniyle yönetim kurulu başkanlığı görevini büyük oğlu olan davalı ...'a devrettiğini, davalının sadece yönetim kurulu başkanı olarak görevlendirilmesine rağmen ... tarihli ve .... sayılı yönetim kurulu kararı ile kendisini hileli bir şekilde şirketin tek pay sahibi olarak gösterdiğini ve bu durumu .... tarihli Ticaret Sicil Gazetesi'nde ilan ettirdiğini, taraflar arasında hiçbir hisse devir sözleşmesi yapılmadığını, müvekkilin davalıya herhangi bir hisse devri gerçekleştirmediğini ve davalıdan hiçbir bedel almadığını, davalının aslında müvekkilin yanında sigortalı çalışan bir kişi olduğunu, davalının 2026 yılında yaptığı genel kurul ile yeniden tek yetkili olarak seçildiğini tespit ettiklerini, davalının sermaye artışlarını da usulsüz şekilde gerçekleştirdiğini, davalının hileli işlemleri nedeniyle şirket hisselerinin gerçek sahibi olan müvekkil adına tespit edilmesi gerektiğini, davalının hisseleri üçüncü kişilere devretme riski bulunduğundan dava süresince şirket hisseleri üzerine ihtiyati tedbir konulmasının zorunlu olduğunu, davanın tespit, iptal ve tescil talepli olması nedeniyle arabuluculuk şartına tabi olmadığını belirterek davalı ...'ın tek hissedar olduğuna yönelik .... tarihli ve ... sayılı yönetim kurulu kararının yok hükmünde sayılmasını, şirketin tek hissedarının müvekkil olduğunun tespitini, davalı adına tescil edilen hisselerin iptali ile müvekkil adına tesciline, kararın Ticaret Sicil Gazetesi'nde ilanına ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.DELİLLER:Tüm dosya kapsamında toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Davanın, davalı şirketin ..... tarih, .... sayılı yönetim kurulu kararının yok hükmünde sayılması, davalı şirket hisselerinin davacıya ait olduğunun tespiti, davalının uhdesinde olduğunu iddia ettiği hisselerin iptali, davacıya iadesi ve davacı adına tescili ile ilamın Ticaret Sicil Gazetesinde ilanı isteminden ibarettir. Davacı vekilinin ... tarihli dilekçesi ile, davalı ...'ın şirket hisselerini Zeytinburnu .... Noterliğinin .... tarihinde, ..... yevmiye 3. Şahıs ...'a devrettiğini, davalı asilin şirket temsil yetkisini kaybettiğini, davalı ...'ın dosyaya vekalet sunan vekili ...'ı, Zeytinburnu .... Noterliğinin ... tarih, .... yevmiye numaralı azilnamesi ile azlettiğini bildirmekle, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini, karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını belirttiği görülmüştür. Bir davaya konu edinen uyuşmazlık hakkında kural olarak, davanın açıldığı tarihteki şartlara göre karar verilmelidir. Ancak bazen yargılama dışında meydana gelen durum veya olaylar derdest davayı doğrudan veya dolaylı olarak, esas veya usulü bakımından etkilemek suretiyle, yargılamaya devam edilmesini anlamsız hale getirebilmektedir. Bu doğrultuda; dava konusu somut olay incelendiğinde, davalı şirketin ..... tarih, .... sayılı yönetim kurulu kararının yok hükmünde sayılması, davalı şirket hisselerinin davacıya ait olduğunun tespiti, davalının uhdesinde olduğunu iddia ettiği hisselerin iptali, davacıya iadesi ve davacı adına tescili ile ilamın Ticaret Sicil Gazetesinde ilanını talep etmekle eldeki davayı ikamet etmiş ise de, davacı vekilinin beyan dilekçesinde de belirttiği üzere, davalının şirket hisselerini 3. Şahsa devrettiği ve davaya konu şirketin temsil yetkisini kaybettiği gözetilmekle, davalılara karşı davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla, davanın konusu gereği yargılamaya devam edilmesinde hukuki yararın, dava açıldıktan sonra ortadan kalktığı tespit edilmiş olup, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına,2-Alınması gerekli 732,00-TL harçtan davacı tarafça yatırılan 341.550,00-TL harcın mahsubuyla, fazlaca yatırılan 340.818,00-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,4-HMK'nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine, Dair, gerekçeli kararın taraflara tebliğ edileceği tarihten itibaren başlatılmak suretiyle 2 haftalık yasal süresi içerisinde mahkememize sunulacak dilekçe ile Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile karar verildi. █████/2026Başkan .... ¸e-imzalıdırÜye ..... ¸e-imzalıdır Üye ..... ¸e-imzalıdır Katip ...... ¸e-imzalıdır