Bursa Bölge Adliye Mahkemesi, ticari ilişkiden kaynaklanan çek nedeniyle açılan menfi tespit davasında, yerine verilen çekle borcun sıfırlandığını onayan istinaf kararı.
Özet: Bu hukuki evrak, davacıların çek karşılığı borçlarının, başka bir çek ile yapılan ve davalı bankanın kendi kayıtlarıyla sabit olan tahsilat neticesinde sıfırlandığını, bu nedenle hakkında icra takibi başlatılan orijinal çekten dolayı borçlu olmadıklarının tespiti talebine ilişkin olup, ilk derece mahkemesinin menfi tespit davasını kabul eden kararının gerekçelerini onayarak, davacıların takip konusu çek nedeniyle borçlu olmadığı sonucuna varmaktadır.
T.C. BURSA BAM .... HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:...
T.C.BURSABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ .... HUKUK DAİRESİDOSYA NO : .KARAR NO :.T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN : .ÜYE : .ÜYE :.KATİP : .İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : BURSA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ :.NUMARASI :.DAVACILAR :.DAVALI : .DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)KARAR TARİHİ : .KARAR YAZIM TARİHİ :.Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıdan kullanılan krediye karşılık verilen çekin karşılığı ödenemeyince yeni bir çek verildiğini ve yeni verilen çekin tahsil edildiğini, ancak buna rağmen davalının karşılıksız çıkan çeki takibe koyduğunu, davalıya borçlarının bulunmadığından bahisle, davanın kabulü ile birlikte ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasında davacıların davalı yana borçlu olmadığının ayrı ayrı tespitine ve takibin iptaline, takibe konu çekin müvekkillere iadesine, davalı aleyhine dava değerinin %20'sinden az olmamak kaydıyla tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ile birlikte vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; arabuluculuğa gidilmediğini, davalıların borçları nedeniyle verilen çekin ödenmediğini bu nedenle takibe konulduğunu, davalıların bu çek yerine başkaca çek verdiklerini yazılı deliller ile ispat etmeleri gerektiğini,bu nedenlerle davanın reddi ile kötü niyetli dava nedeniyle davacılar aleyhine hükmedilecek %20 kötü niyet tazminatının davacılardan tahsili ile yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:Mahkemece, davacının vermiş olduğu ikinci çekin tahsil edilmesi suretiyle ilk verilen ve davamıza konu edilen çek nedeniyle borçlu olunmadığı, davacının davalıya başkaca bir borcunun bulunmadığı, bilirkişi tarafından faiz hesabı yapılarak borcun 1.365,00 TL olacağına yönelik tespitleri var ise de, bu borcun diğer çekin ödenmesine kadar geçen süreçte işleyen faize yönelik bir borç olduğu, bu çek kaynaklı istenebilecek bir borç olmadığı, nitekim davacının takip talebinde de böyle bir kalem bulunmadığı gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davalı vekili istinaf dilekçesi ile; Arabuluculuk tutanağının usule aykırı olduğunu, davacıların iddialarını yazılı olarak ispat edemediklerini, bilirkişi raporunun başka hesaplarda bulunan alacaklara ilişkin düzenlenmediğini, Tbk 100 gereği seçimlik hakkın alacaklıya ait olduğunu, davacıların mal varlığının bulunmadığını, ticari itibarlarının sarsılamayacağını, hükümden sonra ek kararla tazminata hükmedilemeyeceğini, bu nedenlerle kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE: Dava, kambiyo senedi çek nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine yöneliktir.İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. Madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Davacılar, takip konusu çek yerine aynı tutarlı çek verdiklerinden ve söz konusu çekin tahsil edilmiş olmasından dolayı borçlu olmadıkları iddiasında bulunmuşlardır.Mahkemece davalı banka kayıtları üzerinde bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmış olup, alınan kök ve ek raporda, davacı şirketin, davalı bankadan iskonto çek kredisi kullandığı, karşılığında ....TL tutarlı Yapı Kredi Bankasına ait çekin davacı şirket tarafından davalı bankaya verildiğini, davalı bankanın 1115084-30 nolu hesabında takip edilen davacı borcunun diğer çek olan Qnb finansbanka ait 60.000,00 TL tutarlı çekin tahsil edilmesi ile bakiyenin sıfırlanmış olduğu tespit edilmiştir.Somut olayda, takip 60.000,00 TL tutarlı Yapı Kredi Bankasına ait çeke dayalı olduğundan, davacılar tarafından verilen aynı tutarlı çekin davalı bankanın başkaca alacaklarına mahsup ettiği yönündeki savunmasına itibar edilemez. Çek tutarı kadar ödemenin diğer çek ile yapıldığı ve davacı şirketin buna dair olan borcunun sıfırlandığı davalı bankanın kayıtları ile sabittir. Bu durumda davacıların takip konusu çek nedeniyle borçlu olmadıkları anlaşılmaktadır.Davacılar, dava dilekçesi ile kötüniyet tazminatı talebinde bulunmuşlardır. Hmk 305/A gereğince hükmün tamamlanmasında bir sakınca olmayıp, davalı bankanın tahsil ettiğini bildiği halde borcun ödenmediğinden bahisle takip başlatmakta kötüniyetli olduğu tartışmasızdır.Bu itibarla, mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinde bir hukuka aykırılık görülmemiştir.Açıklanan nedenlerle, Dairemizce yapılan değerlendirmede; ilk derece mahkemesinin kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddî olay ve hukukî değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, davalı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın m. 353/1-b-1 hükmü gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-)Davalı vekilinin ilk derece mahkemesinin yukarıda anılan kararına yönelik istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 4.098,60.-TL istinaf karar ve ilâm harcından davalı tarafından peşin olarak yatırılan 1.024,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.073,90 TL harcın davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, 3-)İstinaf eden davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-)İstinaf incelemesi duruşma açılmadan yapıldığından vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-)Kararın tebliği ve harç işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı HMK'nın m. 362/1-a hükmü uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere, oybirliği ile karar verildi. █████/2025 Başkan...¸e-imzalıdır ...Üye...¸e-imzalıdır ...Üye... ¸e-imzalıdır ...Katip... ¸e-imzalıdır