Trafik kazası sonucu ölen sigortalı çalışan için ferdi kaza sigortası vefat teminatı tazminat talebi istinaf kararı.
Özet: Davacı şirketin, çalışanı için yaptırdığı ferdi kaza sigortası kapsamında, çalışanın trafik kazası sonucu vefat etmesi üzerine davalı sigorta şirketinin poliçe bedelini ödemeyi reddetmesiyle açılan tazminat davasında, ilk derece mahkemesi, davacı şirketin poliçede lehtar olarak belirlendiği, vefatın kaza ile illiyet bağının bulunduğu ve sigorta bedelinin aktüeryal hesaplama yapılmaksızın ödenmesi gerektiği gerekçeleriyle davayı kabul ederek 250.000 TL sigorta bedelinin temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan alınarak davacıya ödenmesine hükmetmiş, davalı ise bu kararı istinaf etmiştir.
T.C. BURSA BAM .... HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: .
T.C.BURSABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ ...HUKUK DAİRESİDOSYA NO : .KARAR NO :.T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN : .ÜYE : .ÜYE : .KATİP : .İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : BURSA ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : .NUMARASI : .DAVACI : ..VEKİLİ : .DAVALI : .DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)KARAR TARİHİ : .KARAR YAZIM TARİHİ : .Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil firma .....Ticaret Ltd. Şti'nn davalı yan ile █████/2017 tarihinde düzenlenen .... nolu poliçe ile müvekkil firma çalışanı ....adına ferdi kaza sigortası yaptırdığını, işbu sigortada, sigortalının...., lehtarın ise müvekkil firma olacağı hususunda anlaşıldığını, poliçe sigorta kapsamında, hem ölüm halinde hem de sürekli sakatlık halinde ödenecek teminat limitinin 250.000,00 TL olarak belirtildiğini, sigorta kapsamından anlaşılacağı ve poliçede belirtildiği üzere; sigortalı Yaşar Aydın'ın ölümü veya sürekli sakatlık halinde tazminatın ödeneceği kişi/kurumun müvekkil firma olduğu, müvekkil firmanın sigortalı çalışanı olan ...'ın çalışma sırasında geçirdiği trafik kazası sonrası yaralanmış ve akabinde █████/2019 tarihinde vefat ettiğini, davalıya yapılan başvuruya rağmen ödeme yapılmadığını belirterek davanın kabulü ile, ferdi kaza sigorta poliçesinde belirtilen teminat miktarının, kaza tarihinden itibaren uygulanacak avans faizi ile ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücreti masraflarının karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, talebin zamanaşımına uğradığını, kazalının kusurunun olup olmadığının değerlendirilmesi gerektiğini, illiyet bağının mevcut olmadığını, davacı tarafından gerekli belgelerin sunulmadığını, faizin ancak ihbar tarihinden başlayacağını, ceza davasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, Sgk tarafından yapılan ödemelerin indirilmesi gerektiğini, teminatın davacıya ödeneceğine dair bir belirleme olmadığını belirterek huzurdaki davanın reddi ile vekalet ücretleri ve yargılama giderlerinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:Mahkemece, "Somut olayda; davalı sigorta nezdinde 30.11.2018-30.11.2019 tarih, 699057117 numaralı Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi ile Yaşar Aydın'ın sigorta himayesine alındığı, ilgili poliçede yer alan vefat teminatının 250.000,00-TL ile sınırlı olduğu, poliçede, davacının sigorta ettiren ve ölüm halinde tazminatın ödeneceği kişi/kurum olarak kayıtlı olup, davacının sigorta poliçesinden doğan teminatı talep hakkına sahip olan kişi poliçe lehtarı olduğundan, tazminat talebine ilişkin davada da aktif dava ehliyetine sahip olduğu, davacı şirket çalışanı olan ...'ın 07.10.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda yaralandığı, Bursa Cumhuriyet Başsavcılığı Hazırlık Bürosunun █████/2019 tarihli ve ... soruşturma sayılı dosyası kapsamında alınan , Bursa Adli Tıp Grup BaşkanlığıBursa Morg İhtisas Dairesi'nin █████/2019 tarih ve ..... sayılı adli tıp raporunda, █████/2019 tarihinde ölen ....'ın ölümünün trafik kazası ile oluşması mümkün kafa kemiklerinde kırık, beyin kanaması, büyük kemik kırıklarına bağlı gelişen komplikasyon (yağ embolisi) sonucu meydana geldiği, ölümü üzerine etkili başka bir nedenin tespit edilmediği yönünde görüş ve kanaate varıldığı, Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları'nda vefat teminatı "İşbu poliçe ile temin edilen bir kaza, sigortalının derhal veya kaza tarihinden itibaren bir sene zarfında vefatına sebebiyet verdiği takdirde, sigorta bedeli poliçede gösterilen menfaattarlara, yoksa kanuni hak sahiplerine ödenir." şeklinde düzenlendiği, ferdi kaza sigortası bir can sigortası olup, tür itibariyle meblağ sigortası olduğundan, sigortacı ölüm rizikosunun gerçekleşmesi halinde herhangi bir aktüer hesaplama yapmaksızın sigorta bedelini aynen ödemek zorunda olduğu, ayrıca TTK 1490/2 madde hükmü gereğince ölüm ihtimaline karşı yapılan sigortalarda sigorta bedelinin mutat cenaze giderlerini aşması halinde sigortalının veya varsa kanuni temsilcisinin yazılı izni gerektiği, davacı şirket tarafından buna ilişkin sigortalı Yaşar Aydın'a yönelik imzalı belgenin mahkememize ibraz edildiği anlaşılmakla mahkememizce davanın kabulü ile, 250.000,00-TL'nin temerrüt tarihi olan █████/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiştir.Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davalı vekili istinaf dilekçesi ile; talebin zamanaşımına uğradığını, davacının hak sahibi olmadığını ve dava açma ehliyetinin bulunmadığını, faizin ancak ihbar tarihinden itibaren yasal faiz olabileceğini belirterek kararın kaldırılmasını dilemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE: Dava; ferdi kaza sigortası poliçesinden kaynaklanan vefat tazminatına ilişkin alacak davasıdır.İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. Madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Somut olayda, davacı çalışanı olan...'ın davalı sigorta nezdinde 30.11.2018-30.11.2019 tarihleri arasını kapsar şekilde.... numaralı Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi ile sigorta himayesine alındığı, poliçede vefat teminatının 250.000,00 TL ile sınırlı olduğu, Yaşar Aydın'ın █████/2019 tarihinde trafik kazası nedeniyle yaralanmaya bağlı olarak vefat ettiği anlaşılmaktadır.Uyuşmazlık, taleplerin zamanaşımına uğrayıp uğramadığı, davacının hak sahibi olarak dava açma ehliyetinin olup olmadığı, temerrüt oluşup oluşmadığı ve faizin türüne ilişkindir.Ferdi kaza sigortası bir can sigortası türü olup Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları 1. maddesine göre, ferdi kaza sigorta poliçesi sigortalıyı sigorta müddeti içinde maruz kalacağı kazaların neticelerine karşı temin eder.TTK 1420. Maddesine göre; sigorta sözleşmesinden doğan bütün istemler, alacağın muaccel olduğu tarihten başlayarak iki yıl ve 1482 nci madde hükmü saklı kalmak üzere, sigorta tazminatına ve sigorta bedeline ilişkin istemler her hâlde rizikonun gerçekleştiği tarihten itibaren altı yıl geçmekle zamanaşımına uğrar.Sigorta Sözleşmesi tarihinde yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK‘nun 1401. maddesinde, sigorta sözleşmesinin tanımı yapılmıştır. Buna göre sigorta sözleşmesi, sigortacının bir prim karşılığında kişinin para ile ölçülebilir bir menfaatini zarara uğratan tehlikenin, rizikonun, meydana gelmesi halinde bunu tazmin etmeyi ya da bir veya birkaç kişinin hayat süreleri sebebiyle ya da hayatlarında gerçekleşen bazı olaylar dolayısıyla bir para ödemeyi veya diğer edimlerde bulunmayı yükümlendiği sözleşme olarak belirtilmiştir.TTK'nun 1507 maddesinde kaza sigortası belirtilmiş ve buna göre; Kaza Sigortası belli bir prim karşılığında, sigortalının uğrayacağı kaza sonucu ölüm, geçici veya sürekli engellilik ya da iş göremezlik halleri için sigorta teminatı sağlayacağı ve ölüm ani olarak veya kaza tarihinden itibaren en çok 1 yıl içerisinde gerçekleşmiş ise sigorta bedelinin sigorta ettirene yahut onun tarafından belirlenmiş kişiye; geçici ve sürekli sakatlık veya işgöremezlik hallerinde ise sigortalıya ödeneceği belirtilmiştir.Ayrıca TTK'nun 1510. Maddesine göre, hayat sigortalarında sigortalıyı düzenleyen 1490'uncu maddenin 2. ila 4. fıkralarının kaza sonucu ölüm rizikosu için yapılan sigortalarda da uygulanacağı, hayat sigortasına ilişkin diğer hükümlerin kaza sigortası hakkında da kıyasen uygulanacağı belirtilmiştir.Bu itibarla, eldeki dava değerlendirildiğinde, sigortalının █████/2019 tarihinde vefat ettiği davanın ise █████/2021 tarihinde açıldığı,böylelikle zamanaşımı süresinin henüz dolmadığı görülmektedir. Davacı taraf sigorta poliçesinde, sigorta ettiren ve vefat halinde tazminatın ödeneceği kişi/kurum olarak yer almaktadır. Sigortalının, davacı tarafından kendi adına ferdi kaza poliçesi yaptırılmasına onay verdiğine dair imzalı belge dosyaya sunulmuştur. Buna göre davacının dava açma ehliyetine sahip olduğu kabul edilmelidir. Davacı sigorta ettiren tacir olup, avans faizine hükmedilmesinde bir hukuka aykırılık yoktur. Davalı taraf temerrüt oluşmadığı yönünde istinaf isteminde bulunmuş ise de, dosya kapsamında davacı tarafın, davalı sigorta şirketine yapmış olduğu başvuruya dair kargo faturasını sunduğu, davalının bu belgeye açık bir itirazının olmadığı görülmektedir. Bu durumda davalının temerrüde düşürüldüğü anlaşılmaktadır. İstinaf incelemesi, istinaf sebepleri ile sınırlı yapılmakta olup, davalının temerrüt tarihine ilişkin açık bir isteminin olmadığı görülmektedir. Bu yönüyle de mahkeme kararında yanlışlık olmayıp, istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.Açıklanan nedenlerle, Dairemizce yapılan değerlendirmede; ilk derece mahkemesinin kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddî olay ve hukukî değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, davalı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın m. 353/1-b-1 hükmü gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-) Davalı vekilinin ilk derece mahkemesinin yukarıda anılan kararına yönelik istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 17.077,50-TL istinaf karar ve ilâm harcından davalı tarafından peşin olarak yatırılan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 16.996,80 TL harcın davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, 3-) İstinaf eden davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-) İstinaf incelemesi duruşma açılmadan yapıldığından vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-) 6100 sayılı HMK'nın 7035 sayılı Kanun ile değişik 359/4 maddesi uyarınca kararın kesin olmaması nedeniyle Dairemizce taraflara tebliğine,dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın m. 361/1 hükmü uyarınca Dairemiz kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde, Yargıtay nezdinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi. █████/2025 Başkan...¸e-imzalıdır ...Üye...¸e-imzalıdır ...Üye... ¸e-imzalıdır ...Katip... ¸e-imzalıdır