Açık demir mazgalın sigortalı araçta yarattığı hasar sebebiyle sigorta şirketinin belediyeden rücuen talep ettiği itirazın iptali davası.
Özet: Bir sigorta şirketi, açık bırakılan demir mazgal nedeniyle sigortalı aracın hasar görmesi sonucu müşterisine ödediği kasko tazminatını (yaklaşık 90.000 TL) rücuen tahsil etmek amacıyla başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali davasında, bilirkişi raporunda karayolunun işletimi ve kontrolünden sorumlu belediyenin kazada %75 oranında asli kusurlu bulunduğu tespit edilmiştir; davacı şirket, belediyenin haksız fiilinden kaynaklanan zararın karşılanmasını ve takibin devamını talep etmektedir.
T.C.
İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████ KararDAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin █████/2025 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket müşterilerin ihtiyaçlarını karşılayan otomobil, konut ve ferdi kaza sigortalarının yanı sıra nakliyat, mühendislik, tarım, iş yeri sigortaları gibi çok çeşitli ürün ve hizmetler sunan bir sigorta şirketi olduğunu, dava dışı ... ile davacı şirket arasında ... plakalı, ... marka, Çekici ... tipi, 2015 model aracın sigortalanması adına 29.07.2021 başlangıç, 29.07.2022 bitiş tarihli Genişletilmiş Kasko Poliçesi imzalandığını, 15.03.2022 tarihinde dava dışı ... sevk ve idaresindeki davacı şirket nezdinde sigortalı ... plakalı araç, davalı ...'nin demir mazgalının açık olması sebebiyle sigortalı aracın geçtiği esnada sağ ön lastiği boşluk olan demir mazgala denk gelmesi üzerine demir mazgalın sigortalı aracın yakıt deposu, adblue deposu ve depoyu tutan ayaklarda maddi hasar meydana geldiği tutulan jandarma tutanağından anlaşıldığını, hasarın tespiti için ekspertiz işlemi yaptırıldığını ve düzenlenen eksper raporu uyarınca kaza sonrası sigortalı araçta meydana gelen hasar miktarı toplamda 90.400,76-TL olarak belirlendiğini, dava dışı ... Otomotiv şirketine 19.08.2022 tarihinde tevkifat miktarı dahil 90.400,76-TL ödeme yapıldığını, kazanın gerçekleşmesinde sorumluluğu bulunan davalının, hasar tazminatı miktarını davacı şirkete ödemesi gerektiğini, davacı şirket tarafından, davalıya 10.08.2022 tarihinde ... sayılı ihtar gönderildiğini ancak herhangi bir ödeme olmadığını, rücu hakkına ilişkin olarak .... İcra Müdürlüğü 2024/... E. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takibe itiraz edildiğini, .... İcra Müdürlüğü 2024/... E. Sayılı dosyasına haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline ve takibinin devamına, davalı aleyhine takip konusu alacağın %20' sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin █████/2025 tarihli cevap dilekçesinde özetle; söz konusu davada görevli mahkeme İstanbul Asliye Hukuk mahkemeleri olduğunu, davacının söz konusu davayı davalı idareye yöneltmesinde hukuki yararı bulunmadığını, söz konusu davanın hukuki yarar yokluğundan reddi gerektiğini, davanın yasal dava açma süresi içinde açılıp açılmadığının Mahkemece re’sen incelenmesini talep ettiklerini, zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu beyanla davanın reddine, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davacıya aidiyetine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER:- .... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... Esas sayılı dosyasının Uyap kayıtları,-Sigorta Uzmanı ..., Makine Mühendisi ... ve Trafik Uzmanı ... tarafından hazırlanan █████/2026 tarihli bilirkişi raporu,-... Trafik Kürsüsü Makine Mühendisleri; ... tarafından hazırlanan █████/2026 tarihli bilirkişi raporu,DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, takip talebine itirazın iptaline ilişkindir. İİK m.67’de "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir" hükmüne yer verilmiştir. .... Asliye Hukuk Hukuk Mahkemesinin 2025/... Esas ve 2025/... Karar sayılı görevsizlik kararı ile dosyanın mahkememize tevzi edildiği anlaşılmıştır.Davaya konu .... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; Alacaklısının ... Sigorta Anonim Şirketi olduğu, borçlusunun ... olduğu, takip konusu alacak miktarının 91.024,90TL olduğu, ödeme emrinin borçluya █████/2024 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, borçlunun█████/2024 havale tarihinde İcra Müdürlüğü'ne itiraz dilekçesini sunmuş olduğu ve takibin İİK m.66 gereğince durdurulduğu anlaşılmıştır.Mahkememizce re'sen görevlendirilen Sigorta Bilirkişisi ..., Makine Mühendisi ... ve Trafik Uzmanı ... tarafından sunulan █████/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "..Kazanın meydana geldiği sokak statüsündeki Karayolunun Yapımı İşletimi Kontrolü Açısından Sorumlu Olan Kurum/Kuruluşun (...Büyükşehir Belediyesinin) %75 oranında asli derecede etkili olduğu değerlendirilmiştir, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın %25 oranında tali derecede etkili olduğu değerlendirilmiştir, 15.03.2022 hasar tarihli;... plaka sayılı, ... şasi nolu, 2015 model, ... marka ... Çekici ... model, beyaz renkli araç (sahibi: ...) için Dava dosyasında bulunan araç hasar fotoğraflarına göre yedek parça ve işçilik olmak üzere hasar bedeli toplam faturaya göre ödenen 80.747,79 TL uyumlu olduğu; fakat hasarın meydana geliş yeri olarak incelenmesi gerektiğinde kaza yeri fotoğraflarından dava konusu araç sürücüsünün iddia ettiği kırık mazgalın görülemediği; dava konusu kaza ile kaza yeri olarak tarif edilen kırık mazgalın bu hasarı meydana getirip getirmesinde teknik olarak uyumlu olup olmadığı anlaşılamadığı, takdirin sayın Mahkemenizde olduğu, sigorta bilirkişisi yönünden karşı oy görüşü; 6100 sayılı HMK’nın 279.maddesinin 2.fıkrası gereğince ayrık görüş beyan etme zarureti hasıl olduğundan sigorta tekniği açısından nihai sonuca ilişkin görüşlerimi yüce mahkemenin takdir ve tensiplerine aşağıdaki şekilde arz ederim, 6102 sayılı TTK’nın 1409. Maddesine istinaden davacı sigorta şirketinin oluşan gerçek zarar kadar rücu hakkına halef olacağı için huzurdaki dava dosyasındaki gerçek zarar tutarının 90.400,79 TL olduğu, Bilirkişi heyetinde yer alan adli trafik bilirkişisi görüşüne istinaden davalı tarafın %75 kusurlu olduğu tespit edildiğinden rücu edilebilecek en fazla tutarın 90.4000,79*%75= 67.800,59 TL olabileceği, 6098 sayılı TBK’nın 49. vd. maddelerinde düzenlenen davalı idarenin oluşan hasardan sorumlu olabilmesi için kusurun ve gerçek zarar tutarının şüpheye mahal vermeyecek şekilde tespit edilmesi gerektiği için ancak dosyadaki mübrez bilgi ve belgeler ile şüpheye yer vermeyecek şekilde tespit edilemediği..." görüş ve kanaatine varılmıştır. Raporun sonuç kısmında davalının kusuru yönünden şüphe meydana gelmesi üzerinde ... Trafik Kürsüsü Makine Mühendisleri; ... tarafından sunulan █████/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...Sürücü ...'ın % 25 (yüzde yirmibeş) oranında tali kusurlu olduğu, Yolun yapım bakım ve onarımından sorumlu olan davalı ...Belediyesi'in % 75 (yüzde yetmişbeş) oranında asli kusurlu olduğu, ..." yönünde kanaat bildirilmiş, işbu bilirkişi raporu şüpheye mahal vermeyecek şekilde hükme elverişli olması üzerine davalının kusur oranın %75 olduğu kanaatine varılmış ve böylece davalı kusuruna tekabül eden hesaplama üzerinden davacının rücu edebileceğine kanaat getirildiğinden takibin kısmen devamı yönünde karar verilmiş, ayrıca alacağın likit ve belirli olmaması, alacağın varlığı için yargılama yapılması gerekmesi sebebi ile davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;. 1-)Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının ....İcra Müdürlüğü'nün 2024/... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN 67.800,59TL yönünden İPTALİNE, takibin bu alacak yönünden kaldığı yerden DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,2-)Alacak likit olmadığından icra inkar tazminat talebinin reddine,3-)Alınması gerekli 4.631,45TL karar harcından peşin alınan 1.554,48TL harcın mahsubu ile hesaplanan bakiye 3.076,97TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 4-)Davacı tarafından dava açılırken yatırıldığı anlaşılan 1.554,48TL peşin harç, 615,40TL başvurma harcı olmak üzere toplam 2.169,88TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-)Davacı tarafından yapılan 54.000,00TL bilirkişi ücreti, 682,50TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 54.682,50TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre hesaplanan 40.730,67TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6100 sayılı HMK.nun 326/2 maddesi gereğince bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,6-)Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ne göre 45.000,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,7-)Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ne göre 23.224,31TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,8-)Arabuluculuk ücreti olan 4.600,00TL nin kabul red oranına göre 1.173,92TL sinin davacıdan, 3.426,08TL sinin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,9-)Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine,Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.█████/2026Katip ...e-imzalıdır Hakim ...e-imzalıdır