Bursa Bölge Adliye Mahkemesinde geçmiş dönem prim teşvik alacakları danışmanlık sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağı itirazın iptali davasının istinaf incelemesi.
Özet: Davacı tarafından, geçmiş dönem prim teşvik alacakları danışmanlık sözleşmesi kapsamında verilen hizmetler karşılığı düzenlenen faturanın ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebiyle açılan davada, ilk derece mahkemesi bilirkişi raporu ve SGK kayıtları doğrultusunda davacının edimlerini yerine getirdiği ve faturanın sözleşmeye uygun olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, icra takibinin devamına ve davalı aleyhine icra inkâr tazminatına hükmetmiş; davalı vekili ise davacının konkordato sürecinde alacağını bildirmediği, bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğu, müvekkiline hizmet verilmediği iddialarıyla karara karşı istinaf başvurusunda bulunmuştur.
T.C. BURSA BAM ... HUKUK DAİRESİ
T.C.BURSABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ ... HUKUK DAİRESİDOSYA NO : . KARAR NO :.T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN : ... (...)ÜYE : ... (...)ÜYE : ... (...)KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : .TARİHİ : ...DAVACI : ... . .DAVALI : .....VEKİLİ : Av. ....DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Danışmanlık Sözleşmesinden Kaynaklanan)KARAR TARİHİ :.KARAR YAZIM TARİHİ : .Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 18.05.2018 tarihli "Geçmiş Dönem Prim Teşvik Alacakları Danışmalık Sözleşmesi" akdedildiğini, davalıya danışmanlık hizmetlerini vermeye başladığı ve sözleşmede hüküm altına alınan bütün yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davalının takibe konu fatura borcunu ödemediğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile itirazın iptaline, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında danışmanlık sözleşmesi bulunduğunu, davacının edimlerini yerine getirmediğini, borcunun bulunmadığını, davalı şirketin konkordato ilan ettiğini, davacının süresinde konkordato dosyasına alacağını bildirmediğini, bu nedenlerle davanın reddi ile haksız olarak takip yapıldığından davacının %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmolunmasına, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:Mahkemece, " Taraflar arasında █████/2018 tarih Geçmiş Dönem Prim Teşvik Alacakları Danışmanlık Sözleşmesi imzalanmış olduğu, davaya konu uyuşmazlığından iş bu sözleşme kapsamında verilen hizmet nedeniyle kesilen faturadan kaynaklı takibe itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, her ne kadar davacı tarafın anılan sözleşme gereğince danışmanlık hizmetleri gereği davalının 4 adreste bulunan işletmeleri açısından 2020 yılında mahsubu yapılan bedellere istinaden düzenlediği 10.02.2021 tarihli 23.767,65-TL tutarlı faturaya karşılık davalı taraf 10.02.2021 tarihli iade faturası düzenlemiş ise de, dosyaya celp edilen SGK kayıtları ve alınan bilirkişi raporuna göre,davaya konu yazılımın veri tabanı üzerinde önce davalı firmanın ismi, sonrasında davalı firmanın 4 şubesine ait sistemde tanımlı ID numaraları ile arama yapılarak ulaşılan log kayıtlarına göre, taraflar arasında imzalanan “Geçmiş Dönem Prim Teşvik Alacakları Danışmanlık Sözleşmesi” kapsamında davalının hizmet sağlayıcı yazılımdan faydalanıldığının görüldüğü, davalı şirketin 2015/4 üncü aydan 2018/5 inci aya kadar teşvikli olarak bildirgeleri SGK’ ya verdiğinin tespit edildiği, davacı şirket tarafından, davalı şirkete düzenlenen ve icra takibine konu olan faturanın sözleşmeye uygun olduğu değerlendirmesi ile davanın kabulüne, Bursa....İcra Müdürlüğü .... Esas Sayılı takip dosyasına davalı-borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, icra takibinin devamına, ayrıca alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla davalı-borçlunun asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine" karar verilmiştir.Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davalı vekili istinaf dilekçesi ile; dava dilekçesini tekrarla, davacının alacağını konkordato dosyasına süresinde bildirmediğini, alınan raporun Sgk kayıtları yerinde incelenmeden düzenlendiğini, hükme esas alınamayacağını, davacı tarafından kendilerine hizmet verilmediğini, kararın kaldırılması gerektiğini beyan etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE: Dava, danışmanlık sözleşmesine dayalı fatura alacağına vaki itirazın iptali istemine yöneliktir. İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. Madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Taraflar arasında █████/2018 tarih Geçmiş Dönem Prim Teşvik Alacakları Danışmanlık Sözleşmesi imzalandığı hususunda bir uyuşmazlık olmayıp, çözümü gereken uyuşmazlık bu sözleşme kapsamında davacı tarafından davalıya hizmet verilip verilmediği noktasındadır.Mahkemece alınan bilirkişi heyet raporunda, bilirkişilere Sgk kayıtlarının yerinde incelenme yetkisi verilerek, taraf ticari defterleri ve bilişim uzmanı vasıtasıyla da elektronik işlemler de incelenmek suretiyle rapor aldırıldığı, alınan rapora göre, taraflar arasında imzalanan danışmanlık sözleşmesi kapsamında davacı tarafından davalıya hizmet verildiği ve bu sayede davalının teşvik primlerinden faydalandığı anlaşılmakla, mahkemece bilimsel, denetlenebilir ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi heyet raporuna göre davanın kabulüne karar verilmesinde bir hukuka aykırılık görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle, Dairemizce yapılan değerlendirmede; ilk derece mahkemesinin kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddî olay ve hukukî değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, davalı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın m. 353/1-b-1 hükmü gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-) Davalı vekilinin ilk derece mahkemesinin yukarıda anılan kararına yönelik istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.623,57 TL istinaf karar ve ilâm harcından davalı tarafından peşin olarak yatırılan 406,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.217,57-TL harcın davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, 3-) İstinaf eden davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-) İstinaf incelemesi duruşma açılmadan yapıldığından vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-)Kararın tebliği ve harç işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı HMK'nın m. 362/1-a hükmü uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere, oybirliği ile karar verildi. █████/2025 ...Başkan ... ¸(e-imzalıdır) ... Üye ... ¸(e-imzalıdır) ......¸(e-imzalıdır) ...Katip ... ¸(e-imzalıdır)