Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, davacı kurumun ödediği kıdem tazminatı ve damga vergisinin hizmet alımı yüklenici şirketlerden rücuen tahsiline ilişkin tazminat davası.
Özet: Davacı kurum, kamu ihale kanunu kapsamında hizmet alımı yoluyla çalıştırılan bir personelin iş akdinin feshi sonrası ödediği 575.919,15 TL kıdem tazminatı ve damga vergisinden, kısmi tahsilatlar düşüldükten sonra kalan 422.430,80 TLnin, hizmet sözleşmelerindeki yüklenici sorumluluklarına dayanarak, işçinin çalıştığı dönem oranında davalı yüklenici şirketlerden yasal faiziyle birlikte rücuen tahsilini talep etmekte; davalılardan biri ise işçi üzerinde tasarruf yetkilerinin olmadığını iddia etmektedir.
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
TÜRK MİLLETİ ADINA Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye YetkiliANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)DAVA TARİHİ : █████/2024KARAR TARİHİ : █████/2025YAZIM TARİHİ : █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı sorumluluğundaki tesislere ait hizmet binalarının ve açık alanların temizlik ve destek hizmetlerinin ... Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davacı arasında 11.10.2022 tarihinde imzalanan sözleşme hükümleri çerçevesinde, Teftiş Kurulu Başkanlığı emrinde hizmet alımı personeli olarak görev yapan ...'ın iş akdinin 13.08.2023 tarihi itibariyle fesholduğunu, ...'ın 13.08.2023 tarihli kıdem tazminatının yatırılmasına ilişkin dilekçesinin Kamu İhale Kanununa Göre İhale Edilen Personel Çalıştırılmasına Dayalı Hizmet Alımları Kapsamında İstihdam Edilen İşçilerin Kıdem Tazminatlarının Ödenmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri çerçevesinde değerlendirilerek davacı tarafından işçiye 13.09.2023 tarihinde 571.547,92 TL kıdem tazminatı ödenmiş olduğunu, söz konusu kıdem tazminatı tutarına ilişkin damga vergisi tutarının ise 4.371,23 TL olduğunu, yüklenici firmalar ile davacı arasındaki iç ilişkide Borçlar Kanunu hükümleri ve sözleşme hukuku uygulanacağından, sorumluluğun tespitinde tarafların aralarında yaptıkları hizmet alım sözleşmesi geçerli olacağını, davalılar ile imzalanan sözleşmelerin “Yüklenicinin Sözleşme Konusu İşle İlgili Çalıştıracağı Personele İlişkin Sorumlulukları” başlıklı maddelerinde Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin 6’ncı bölümüne atıfta bulunmuş olup bu bölümde de personel ile ilgili tüm yükümlülüklerden yüklenicinin sorumlu olduğunun belirtildiğini, dava dışı işçi ...'ın görev yaptığı dava dışı (..... ) ... Şirketinin iflas etmiş olması sebebiyle söz konusu şirketten olan 37.712,43 TL anapara alacağının tahsili için iflas masasına başvuru yapıldığını, dava dışı işçi ...'a ödenen 571.547,92 TL tutarındaki kıdem tazminatının davacı tarafından ödenmesi, kıdem tazminatı tutarına 4.371,23 TL damga vergisinin ilave edilmesiyle oluşan toplam 575.919,15 TL'den (575.919,15-37.712,43 (..... )-115.775,91 TL (Kısmi anlaşma (bir kısım şirketler) ve haricen tahsil (..... )) düşümü sonrası bakiye 422.430,80 TL'sinin adı geçen işçinin davalı yüklenici şirketlerde çalıştığı dönem oranına tekabül eden tutarlarının ödeme tarihi olan 13.09.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan dönem oranınca rücuen tahsilini talep etme zorunluluğunun doğduğunu, davacı kurumca dava dışı işçiye ödenen toplam 575.919,15 TL den bakiye 422.430,80 TL'sinin; 151.815,09 TL kıdem tazminatı ve damga vergisi tutarının ...-...'ten, 13.450,34 TL kıdem tazminatı ve damga vergisi tutarının ...'dan, 60.043,86 TL kıdem tazminatı ve damga vergisi tutarının ... Şirketinden, 5.148,46-TL kıdem tazminatı ve damga vergisi tutarının ... Şirketi & ... Şirketi İş Ortaklığından müştereken ve müteselsilen, 1.287,11-TL kıdem tazminatı ve damga vergisi tutarının ... Tic.Ltd.Şti.'den, 7.593,97-TL kıdem tazminatı ve damga vergisi tutarının ... Şirketi & ... Şirketi İş Ortaklığından müşterek ve müteselsilen, 4.504,90 TL kıdem tazminatı ve damga vergisi tutarının ... Şirketinden, 46.593,53 TL kıdem tazminatı ve damga vergisi tutarının ... Ltd. Şti. & ... Şirketi &... Ltd. Şti İş Ortaklığından müştereken müteselsilen, 46.657,88 TL kıdem tazminatı ve damga vergisi tutarının ... Şirketi & ... Şirketi İş Ortaklığından müştereken ve müteselsilen, 11.584,03 -TL kıdem tazminatı ve damga vergisi tutarının ... Şirketinden, 193,07 TL kıdem tazminatı ve damga vergisi tutarının ... Şirketinden, 21.108,67 TL kıdem tazminatı ve damga vergisi tutarının ... Şirketi & ... Şirketi İş Ortaklığından müştereken ve müteselsilen, 7.014,77 TL kıdem tazminatı ve damga vergisi tutarının ... Şirketinden, 45.435,12 TL kıdem tazminatı ve damga vergisi tutarının..... Şirketi & ... Şirketi İş Ortaklığından müştereken ve müteselsilen, ödeme tarihi olan 13.09.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan dönem oranınca rücuen tahsiline; yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP:Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının sözleşme yapılan bu işçiler üzerinde işe alma, işten çıkarma, yıllık izne çıkarma vb. hiçbir tasarruf imkanı bulunmadığı gibi işçiler bütün emir ve talimatları davacı kurumdan aldığını, davalı firmanın yalnızca kendisi ile sözleşme imzalamış olan işçilerin sigorta girişlerini yaptığını ve işçilerin hak etmiş oldukları alacakları ödediğini, davalı firmanın ihale süresinden önce davacı kurumun ihale sözleşmesi yaptığı bir başka alt işverenlikte çalışan işçiler, davalı firmanın ihale sözleşmesi sonlandıktan sonra yine aynı kurumun çatısı altında başka bir alt işverenlik bünyesinde çalışmaya devam ettiklerini, bu durumda asıl işveren olan davacı kurum ile işçiler arasında organik bir bağ bulunduğu, istihdamın davacı kurum tarafından sağlandığı ve işçiler üzerinde tasarruf imkanı olan tek işverenin davacı kurumun olduğunu, hak ediş içerisinde kıdem tazminatı adı altında herhangi bir ödeme kalemi dahil edilmeden ödendiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte mahkeme aksi kanaatte ise bu maddeye göre davalı firmanın asıl işveren kurumla birlikte sorumluluğu bulunduğundan işçinin davalı firmada çalışmış olduğu süre ile orantılı olarak belirlenen, alacak miktarının 1/2'sinin davacı asıl işverence karşılanması gerektiğini, davanın davalı ... yönünden reddini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dışı işçinin de asıl işveren ... tarafından açılan ihalenin davalı şirket tarafından alınması sonucu bir önceki ihale alıcısı kurumdan davalı şirkete geçiş yaparak çalıştırıldığını, davalı şirketin, davacı tarafından açılan ihale konusu işi bir önceki ihale alıcısından devraldığını ve ihale sonucunda bir sonraki ihale alıcısına devrettiğini, devir anında söz konusu iş ve işçilerin de bir sonraki ihale alıcısında devredildiğini, bu halde davalı şirketin sorumluluğunun devir tarihinden itibaren 2 yıllık süre ile sınırlı olduğunu, davalı şirketin sorumlu olduğunu ve davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte; asıl işveren personelin işçilik alacaklarından sorumlu olup alt işveren ile birlikte sorumluluğu söz konusu olduğunu, davacı ile davalı şirket arasında yapılan sözleşmelerde açık bir şekilde görüleceği üzere kıdem tazminatı ve diğer alacaklardan davalı şirketin sorumlu olduğuna ilişkin herhangi bir ibare ve madde yer almadığını, davanın zamanaşımı yönünden reddedilmesini, Mahkeme aksi kanaatte ise haksız davanın esastan reddedilmesini, yargılama giderleriyle ve vekâlet ücretinin de karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; işbu davaya konu rücu talebinin dava dışı işçinin, işçilik alacaklarından kaynaklanmakta olduğunu, rücu talebinin davalı şirketlerin yöneltilebilmesi için işçinin davalı nezdinde istihdam olunması gerektiğini, ancak mahkemece celp olunacak ... kayıtlarından görüleceği üzere, dava dışı işçi davalı şirket nezdinde istihdam olunmadığını, iş yeri devirlerinde makul süreyi aşan kesintinin varlığı halinde iş yeri devri olmadığı kabul edilerek değerlendirme yapılması gerektiğini ve davalı şirket yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, kamu kurum ve kuruluşları tarafından yapılan kıdem tazminatı ödemeleri için sözleşmesinde kıdem tazminatı ödemesinden ötürü alt işverene rücu edileceğine dair açık bir hüküm yer almadığını, sözleşme bedeline dahil giderlerin sözleşmenin ilgili maddelerinde sayılmış ve giderlerin vergi, resim, harç, ulaşım, sigorta vb. giderler ile personele ait maaş, giyim ve yol giderlerinden ibaret olduğu kıdem tazminatı bedelinin sözleşme bedeline dahil olmadığını, sözleşmenin tip sözleşme olması Kamu İhale Kanunu ve Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun uygulanmasına ilişkin Kamu İhale Genel Tebliği'nin 78-30 maddesine göre kıdem tazminatının ihale teklif fiyatının içerisinde yer almaması nedeniyle sözleşme ve şartnamelere konulan aksi yöndeki düzenlemelerin / aleyhteki hükümlerin B.K.'nun 20 md. ile yok olduğunu, hiçbir şekilde aleyhe beyan teşkil etmemek kaydı ile; Mahkemeniz tarafından kabul edilmemesi halinde ise sözleşmede işbu konudaki sorumluluk ve İş Kanunu'na yapılan atıf nedeni ile davalı şirketlerin sözkonusu kıdem tazminatından doğan sorumluluğu 1475 S.Y. 14/5 maddesi, 4857 Sayılı Yasa'nın 2/6 maddesi, B.K. 167. maddesi ve emsal nitelikteki Yargıtay kararları uyarınca davacıyı istihdam ettiği tarihteki brüt ücret tutarının yarısı ile sınırlı olması gerektiğini, işçinin asıl işvereni davacı olduğundan davanın müvekkili şirketler yönünden husumeten reddine, davanın esastan reddine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER:-İhale evrakları, ödeme evrakları, ... kayıtları, -Bilirkişi raporu:█████/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; taraflar arasında imzalanan dosya kapsamında bulunan hizmet alımı sözleşmesi kapsamında davalı nezdinde çalışan dava dışı işçiye davacı kurum tarafından ödenen kıdem tazminatı, damga vergisi ve ferilerinden davalıların alt işveren sıfatıyla sorumlu olup olmadığı, ödenen miktarın davalılardan tahsil edilip edilemeyeceği hususunda nihai takdir ve hukuki değerlendirmenin Mahkemeye ait olduğu, dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminat ve damga vergisi kapsamında inceleme ve tespitler bölümünde detaylı hesaplamaların gösterildiği davaya konu alacak için davalıların sorumluluğunda bulunan alacak miktarlarının davalılar için ...-... için 151.815,09 TL, ... için, 13.450,34 TL, ... Şirketi için 60.043,86 TL, ... Şirketi & ... Şirketi İş Ortaklı için 5.148,46 TL, ... Tic.Ltd.Şti. İçin 1.287,11 TL, ... Şirketi & ... Şirketi İş Ortaklığı için 7.593,97 TL, ... Şirketi için 4.504,90 TL, ... Ltd. Şti. & ... Şirketi & ... Ltd. Şti İş Ortaklığı için 46.593,53 TL, ... Şirketi & ... Şirketi İş Ortaklığı için 46.657,88 TL, ... Şirketi için 11.584,03 TL, ... Şirketi için 193,07 TL, ... Şirketi & ... Şirketi İş Ortaklığı için 21.108,67 TL, ... Şirketi için 7.014,77 TL, ... Şirketi &... Şirketi İş Ortaklığı için 45.435,12 TL olarak hesaplandığı belirtilmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:Dava, davalılar tarafından sözleşme ile yerine getirilen temizlik ve destek hizmeti işinde çalışan dava dışı işçi için davacı tarafından yapılan kıdem tazminatı ödemesinin, bu ödemelerden sorumlu oldukları gerekçesi ile davalılardan geri alınması istemine ilişkindir.Davanın her iki tarafı tacir olup, uyuşmazlığın tarafların ticari işletmeleri ile ilgili olması nedeni ile Ticaret Mahkemelerinin görevli oldukları kabul edilmiştir.Davacının ihtiyacı olan temizlik ve destek hizmetlerinin yerine getirilmesi amacı ile davacı ile davalı şirketler arasında değişik tarihlerde imzalanan sözleşmeler uyarınca hizmetler davalı şirketler tarafından kendi elemanları çalıştırılarak yerine getirilmiştirMahkememizce taraf delilleri toplanmış, tüm dosya kapsamı üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişinin █████/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; taraflar arasında imzalanan ve dosya kapsamında bulunan hizmet alımı sözleşmeleri kapsamında davalılar nezdinde çalışan dava dışı işçiye davacı kurum tarafından ödenen tazminatlardan ve işçilik alacaklarından davalıların alt işveren sıfatıyla sorumlu olup olmadığı, ödenen miktarın davalılardan tahsil edilip edilemeyeceği hususunda nihai takdir ve hukuki değerlendirmenin mahkemeye ait olduğu, dava dışı işçiye ödenen tazminat ve ferileri kapsamında inceleme ve tespitler bölümünde detaylı hesaplamaların gösterildiği ve şirketlerin sorumluluklarının yukarıda gösterildiği görülmüştür. Bilirkişi raporu denetime olanaklı ve gerekçeli hazırlanmakla mahkememizce hükme esas alınmıştır. Tüm dosya kapsamı ve deliller, taraflar arasında düzenlenen hizmet alım sözleşmeleri kapsamı, bilirkişi incelemesi hep birlikte değerlendirildiğinde; dava dışı işçinin davacı idareden ihale ile iş alan yüklenici şirketlerde çalıştığı, █████/2023 tarihinde iş aktinin sonlanması nedeniyle davacı idare tarafından kıdem tazminatı ödenmiş olduğu, taraflar arasında düzenlenen sözleşmelerde çalıştırılan işçilerin kanuni alacaklarından davalı yüklenicinin sorumlu olduğu düzenlemesinin yer aldığı, İş Hukukumuzda ve Yargıtay kararlarında alt işverenlerin, bir işverenden belirli bir işin bir bölümünde ve eklentilerinde iş alan ve işçilerini o işyerinde ve eklentilerinde kendi adına çalıştıranların işveren sıfatına sahip oldukları, bu kimselerin aldıkları işleri asıl işverene ait işyerinde yapıyor olmaları nedeniyle bu yerlerin alt işverenler yönünden de işyeri anlamını taşıdığı, başka bir deyişle fiziki olarak tek olan yerin hukuki bakımdan hem asıl işverenin hem de alt işverenin işyeri olduğunun kabul edilmesi gerektiği, asıl işverenlerin alt işverenin kendi işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak İş Kanun'undan veya hizmet akdinden doğan yükümlülüklerden birlikte sorumlu olduğu ancak asıl işverenin sorumluluğunun alt işverenin sorumluluğu ile sınırlı olduğunun kabul edildiği, Yargıtay uygulamasına göre yüklenicilerin işçiyi çalıştırdıkları kendi dönemleri sınırlı olarak sorumlu olduklarının kabul edildiği, davacı idare ile davalı şirketler arasında imzalanmış olan sözleşme ve teknik şartnamede, işçilerin hak ve alacaklarından, davalı idareden ihale ile iş almış şirketler sorumlu tutulduğuna ilişkin düzenleme, ..... kararları ve ..... kararları göz önünde bulundurulduğunda davacı idarenin dava dışı işçiye ödemiş olduğu tutarların tamamını BK hükümlerine göre davalılardan sorumlulukları oranında talep edebileceği kabul edilmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davanın KABULÜNE,151.815,09 TL rücuen alacağın █████/2023 Tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı ... - ...'ten alınarak davacıya verilmesine,13.450,34 TL rücuen alacağın █████/2023 Tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,60.043,86 TL rücuen alacağın █████/2023 Tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı ... Şirketinden alınarak davacıya verilmesine,5.148,46 TL rücuen alacağın █████/2023 Tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı ... Şirketi ve davalı ... Şirketi iş ortaklığından müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,1.287,11 TL rücuen alacağın █████/2023 Tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı ... Şirketinden alınarak davacıya verilmesine,7.593,97 TL rücuen alacağın █████/2023 Tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı ... Şirketi ve davalı ... Şirketi iş ortaklığından müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,4.504,90 TL rücuen alacağın █████/2023 Tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı ... Şirketinden alınarak davacıya verilmesine,46.593,53 TL rücuen alacağın █████/2023 Tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı ... Şirketi, davalı ... Şirketi ve davalı ... Şirketi iş ortaklığından müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,46.657,88 TL rücuen alacağın █████/2023 Tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı ... Şirketi ve davalı ... Şirketi iş ortaklığından müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,11.584,03 TL rücuen alacağın █████/2023 Tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı ... Şirketinden alınarak davacıya verilmesine,193,07 TL rücuen alacağın █████/2023 Tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı ... Şirketinden alınarak davacıya verilmesine,21.108,67 TL rücuen alacağın █████/2023 Tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı ... Şirketi ve davalı ... Şirketi iş ortaklığından müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,7.014,77 TL rücuen alacağın █████/2023 Tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı ... Şirketi alınarak davacıya verilmesine,45.435,12 TL rücuen alacağın █████/2023 Tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı ... Şirketi ve davalı ... Şirketi iş ortaklığından müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,Bu karar nedeniyle alınması gerekli 28.856,25 TL harçtan peşin alınan 7.214,07 TL harcın mahsubu ile bakiye 21.642,18 TL harcın;7.777,86 TL'sinin davalı ... - ...'ten,689,09 TL'sinin davalı ...'dan,3.076,20 TL'sinin davalı ... Şirketinden,263,77 TL'sinin davalı ... Şirketi ve davalı ... Şirketi iş ortaklığından müştereken ve müteselsilen,65,94 TL'sinin davalı ... Şirketinden,389,06 TL'sinin davalı ... Şirketi ve davalı ... Şirketi iş ortaklığından müştereken ve müteselsilen,230,80 TL'sinin davalı ... Şirketinden,2.387,10 TL'sinin davalı ... Şirketi, davalı ... Şirketi ve davalı ... Şirketi iş ortaklığından müştereken ve müteselsilen,2.390,41 TL'sinin davalı ... Şirketi ve davalı ... Şirketi iş ortaklığından müştereken ve müteselsilen,593,48 TL'sinin davalı ... Şirketinden,9,89 TL'sinin davalı ... Şirketinden,1.081,45 TL'sinin davalı ... Şirketi ve davalı ... Şirketi iş ortaklığından müştereken ve müteselsilen,359,38 TL'sinin davalı ... Şirketinden,2.327,75 TL'sinin davalı ... Şirketi ve davalı ... Şirketi iş ortaklığından müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 3.600,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin;1.293,78 TL'sinin davalı ... - ...'ten,114,63 TL'sinin davalı ...'dan,511,70 TL'sinin davalı ... Şirketinden,43,88 TL'sinin davalı ... Şirketi ve davalı ... Şirketi iş ortaklığından müştereken ve müteselsilen,10,97 TL'sinin davalı ... Şirketinden,64,72 TL'sinin davalı ... Şirketi ve davalı ... Şirketi iş ortaklığından müştereken ve müteselsilen,38,39 TL'sinin davalı ... Şirketinden,397,07 TL'sinin davalı ... Şirketi, davalı ... Şirketi ve davalı ... Şirketi iş ortaklığından müştereken ve müteselsilen,397,62 TL'sinin davalı ... Şirketi ve davalı ... Şirketi iş ortaklığından müştereken ve müteselsilen,98,72 TL'sinin davalı ... Şirketinden,1,65 TL'sinin davalı ... Şirketinden,179,89 TL'sinin davalı ... Şirketi ve davalı ... Şirketi iş ortaklığından müştereken ve müteselsilen,59,78 TL'sinin davalı ... Şirketinden,387,20 TL'sinin davalı ... Şirketi ve davalı ... Şirketi iş ortaklığından müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 67.364,62 TL vekalet ücretinin;24.209,80 TL'sinin davalı ... - ...'ten,2.144,91 TL'sinin davalı ...'dan,9.575,14 TL'sinin davalı ... Şirketinden,821,02 TL'sinin davalı ... Şirketi ve davalı ... Şirketi iş ortaklığından müştereken ve müteselsilen,205,25 TL'sinin davalı ... Şirketinden,1.211,00 TL'sinin davalı ... Şirketi ve davalı ... Şirketi iş ortaklığından müştereken ve müteselsilen,718,39 TL'sinin davalı ... Şirketinden,7.430,23 TL'sinin davalı ... Şirketi, davalı ... Şirketi ve davalı ... Şirketi iş ortaklığından müştereken ve müteselsilen,7.440,49 TL'sinin davalı ... Şirketi ve davalı ... Şirketi iş ortaklığından müştereken ve müteselsilen,1.847,29 TL'sinin davalı ... Şirketinden,30,79 TL'sinin davalı ... Şirketinden,3.366,18 TL'sinin davalı ... Şirketi ve davalı ... Şirketi iş ortaklığından müştereken ve müteselsilen,1.118,64 TL'sinin davalı ... Şirketinden,7.245,49 TL'sinin davalı ... Şirketi ve davalı ... Şirketi iş ortaklığından müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan 25.367,47 TL yargılama giderinin;9.116,68 TL'sinin davalı ... - ...'ten,807,71 TL'sinin davalı ...'dan,3.605,70 TL'sinin davalı ... Şirketinden,309,17 TL'sinin davalı ... Şirketi ve davalı ... Şirketi iş ortaklığından müştereken ve müteselsilen,77,29 TL'sinin davalı ... Şirketinden,456,02 TL'sinin davalı ... Şirketi ve davalı ... Şirketi iş ortaklığından müştereken ve müteselsilen,270,52 TL'sinin davalı ... Şirketinden,2.797,99 TL'sinin davalı ..... Şirketi, davalı ... Şirketi ve davalı ... Şirketi iş ortaklığından müştereken ve müteselsilen,2.801,86 TL'sinin davalı ..... Şirketi ve davalı ... Şirketi iş ortaklığından müştereken ve müteselsilen,695,63 TL'sinin davalı ... Şirketinden,11,59 TL'sinin davalı ..... Şirketinden,1.267,60 TL'sinin davalı ... Şirketi ve davalı ... Şirketi iş ortaklığından müştereken ve müteselsilen,421,25 TL'sinin davalı ... Şirketinden,2.728,43 TL'sinin davalı ... Şirketi ve davalı ... Şirketi iş ortaklığından müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE, Dair, Davacı Vekili Av. ..... , Davalı ... Vekili Av. ..... 'IN yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ..... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2025Katip ..... ¸e-imzalıdır. Hakim ..... ¸e-imzalıdır.