Bursa Bölge Adliye Mahkemesinin, satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan kooperatif üyeliği konulu tapu iptali ve tescil davasında, davalı üyeliği devam ettiğinden ilk derece mahkemesi ret kararını yerinde bulan istinaf kararı.
Özet: Davacı kooperatifin, arsa bedeli ödenmediği iddiasıyla davalı kooperatife tahsis ettiği taşınmazın tapusunun iptalini ve kendi adına tescilini talep ettiği davada, istinaf mahkemesi, davalının üyelikten ihracına dair yönetim kurulu kararına süresinde itiraz ederek genel kurulda üyeliğinin devamı için belirlenen harçları süresinde ödemesi sonucu hakkında kesinleşmiş bir ihraç kararı bulunmadığından üyeliğinin devam ettiğine ve bu nedenle tapu iptal ve tescil şartlarının oluşmadığına hükmederek ilk derece mahkemesinin davayı ret kararını onamıştır.
T.C. BURSA BAM .... HUKUK DAİRESİ
T.C.BURSABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ .. HUKUK DAİRESİDOSYA NO : .KARAR NO : .T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...)ÜYE : ... (...)ÜYE : ... (...)KATİP : ... (...)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ :.TARİHİ : .NUMARASI : .DAVACI : ..DAVALI : ...DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan)KARAR TARİHİ :.KARAR YAZIM TARİHİ :.Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili, müvekkilinin birlik amacı doğrultusunda davalıya arsa tahsis ettiğini, davalının 24 ayda ödenmesi gereken arsa bedelini ödemediğini ileri sürerek, taşınmazın tapusunun iptalini, davacı adına tescilini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:Mahkemece, davalının üyelikten ihracına dair davacı birliğin yönetim kurulunda alınan karara karşı Genel Kurula itiraz ettiği, kesinleşen bir ihraç kararının bulunmadığı, genel kurulda alınan karar gereğince harçları ödemiş olduğu gerekçeleriyle davanın reddine karar vermiştir.Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili istinaf dilekçesi ile; keşif yapılmadan taşınmazın değeri belirlenmeden karar verildiğini, davalının yönetim kurulu kararına itiraz etmediğini, protokol gereğince ödemelerin yapılmadığını, genel kurul kararına göre şayet ödeme yapıldığı gerekçesi ile karar verildi ise davanın konusuz kaldığını ve davacı lehine vekalet ücreti verilmesi gerektiğini, bu nedenlerle kararın kaldırılmasını talep talep etmiştir.Davalı vekili istinafa cevap dilekçesi ile; daha önceki beyanlarını tekrarla başvurunun reddini dilemişitir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE: Dava, kooperatif üye ilişkisinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçelerle davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. Madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. 1163 Sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 27. maddesi hükmü gereğince mali yükümlülüklerini yerine getirmeyen ortakların, yapılan ihtarlara rağmen 10 günlük ve 1 aylık sürelerde borcunu yerine getirmediği takdirde üyelikten çıkarılacağı öngörülmüştür.Davacı Birliğin ana sözleşmesinin 17.maddesi ile mali yükümlülüklerini ilk istemde 10 gün, ikinci istemde 1 ay içinde yerine getirmeyenlerin ortaklıktan çıkarılacağı, ortaklıktan çıkarılmanın Birlik Yönetim Kurulu kararı ile olacağı ve 10 gün içinde ortaklıktan çıkarılan üyeye noter kanalı ile bildirileceği, ortağın 3 ay içinde iptal davası açabileceği veya Genel Kurul'a itiraz edebileceği, haklarındaki çıkarma kararı kesinleşmeyen ortakların yerine yeni ortak alınamayacağı ve bu kooperatiflerin ortaklık hak ve yükümlülüklerinin çıkarma kararı kesinleşinceye kadar devam edeceği düzenlenmiştir.Somut olayda, davacı birliğin 06.05.2020 tarihli ortaklıktan çıkarılmaya ilişkin Yönetim Kurulu kararı T.C. Bursa ...Noterliğinin.... yevmiye nolu 12.05.2020 tarihli ihtarnamesi ile davalı Kooperatife ihtaren bildirildiği, tebliğ şerhi dosya da görülemese de davalı Kooperatif Yönetim Kurulu'nca 06.08.2020 tarihli dilekçe ile söz konusu karara itiraz edildiği anlaşılmaktadır.Davacı Birliğin .... tarihinde yapılması planlanan 34. Olağan Genel Kurul Toplantısına davet mektubunda, davalı Kooperatif ve diğer kooperatifin durumlarının görüşüleceğinin gündem olarak belirlendiği, ancak belirlenen tarihte genel kurul yapıldığına dair dosyaya belge sunulmadığı, davacı birliğin █████/2021 tarihli 2019-2020 yıllarına ilişkin Genel Kurul Toplantısında, davalı kooperatifin yönetim kurulu kararına yaptığı itirazın görüşülerek, 7 nolu gündem maddesinde; mahkeme harçlarının 60 gün içerisinde ödenmesi halinde ortaklıkların devamına karar verileceğinin oybirliği ile belirlendiği görülmektedir.Davalı Kooperatif söz konusu genel kurul kararı gereğince, eldeki dava nedeniyle davacı kooperatife █████/2021 tarihinde "genel kurul mahkeme harçları" açıklaması ile ...TL yatırmış olup, söz konusu meblağın genel kurulca belirlenen 60 günlük süre içerisinde yatırıldığı, davacı kooperatifin bu tutara bir itirazının da bulunmadığı anlaşılmaktadır.Tüm bu açıklamalara göre, davalı kooperatif hakkında alınmış ve kesinleşen bir ihraç kararı bulunmadığından, davalı kooperatifin üyeliği devam etmekle, tarafına tahsis edilen taşınmaza ilişkin tapu iptal şartları oluşmadığı cihetle mahkemece davanın reddine karar verilmesinde bir hukuka aykırılık olmayıp, davanın reddedilmesi nedeniyle maktu harç alınması gerektiğinden davacı tarafça dava değeri olarak belirlenen tutar üzerinden yargılamanın yapılarak karar verilmiş olmasında da bir sakınca görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle, Dairemizce yapılan değerlendirmede; ilk derece mahkemesinin kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddî olay ve hukukî değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın m. 353/1-b-1 hükmü gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-) Davacı vekilinin ilk derece mahkemesinin yukarıda anılan kararına yönelik istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40 TL istinaf karar ve ilâm harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 534,70 TL harcın davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, 3-) İstinaf eden davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-) İstinaf incelemesi duruşma açılmadan yapıldığından vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-) 6100 sayılı HMK'nın 7035 sayılı Kanun ile değişik 359/4 maddesi uyarınca kararın kesin olmaması nedeniyle Dairemizce taraflara tebliğine,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın m. 361/1 hükmü uyarınca Dairemiz kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde, Yargıtay nezdinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi. █████/2025 ...Başkan ... ¸(e-imzalıdır) ...Üye ... ¸(e-imzalıdır) ...Üye ... ¸(e-imzalıdır) ...Katip ...¸(e-imzalıdır)