haksız eylemden kaynaklanan alacak takibine ilişkin itirazın iptali davasında, ilk derece kararının kesinlik sınırı nedeniyle istinaf başvurularının reddi.

Haksız eylemden kaynaklanan alacak takibine ilişkin itirazın iptali davasında, ilk derece kararının kesinlik sınırı nedeniyle istinaf başvurularının reddi.

Özet: Enerji dağıtım altyapısına verilen zarar nedeniyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasında, ilk derece mahkemesince davanın kısmen kabul edilmesi üzerine hem davacı hem de davalı vekillerince istinaf yoluna başvurulmuş; ancak İstinaf Mahkemesi, ilk derece mahkemesinin kararının verildiği tarihteki kanuni kesinlik sınırının altında kalan maddi tazminat talebine ilişkin kısmın kesin nitelikte olduğunu ve bu nedenle istinaf edilmesinin mümkün olmadığını belirterek, her iki tarafın da maddi tazminata yönelik istinaf dilekçelerini Hukuk Muhakemeleri Kanununun ilgili maddeleri uyarınca ayrı ayrı reddetmiştir.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

4. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: █████████

KARAR NO : █████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: █████/2025

NUMARASI : ████████ Esas - ████████ Karar

DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Sebebiyle)

İSTİNAF KARAR TARİHİ: █████/2026

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 352. maddesi gereğince dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı borçlu tarafından 18.08.2021 tarihinde yapılan çalışma esnasında müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısını dahil kablo ve tesisata zarar verildiğini toplam 1 800,65 TL borcun davalıya tahakkuk ettirildiğini, anılan 1.800,65 TL hasar bedeli ile 104,12 TL işlemiş faizi olmak üzere 1.904,77 TL'nin tahsili için İstanbul 18. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, borçluların borca itirazlarının haksız ve dayanaksız olduğunu, borca yapıları itirazın takibi durdurduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile davalıların aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince; "...A.Ş. Yönünden pasif husumet yokluğundan reddine, Davacının davasının davalı ... ...A.Ş. Yönünden kısmen kabulüne, davalının İstanbul 18. İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın kısmen iptaline, takibin 1.620,58 TL asıl alacak, 93,71 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.714,29 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, ...A.Ş.'nin kötü niyet tazminat talebinin reddine, davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin yasal şartları oluşmadığından reddine," karar verilmiştir.

Verilen karara karşı taraflarca istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; Davanın tam kabul edilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

Davalı İsttelkom ...Anonim Şirketi vekili istinaf dilekçesinde; Müvekkilinin belediye iştiraki olması sebebiyle idari yargının görevli olduğunu, davanın reddolunması gerektiğini ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi gereğince istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dava; Haksız eylemden kaynaklanan alacak takibine yönelik itirazın iptali davasıdır.

Davalı şirketin özel hukuk tüzel kişisi olduğu anlaşılmakla yargı yolu itirazı yerinde görülmemiştir.

Davacı vekili 1.904,77 TL yönünden tazminat talebinde bulunmuş ilk derece mahkemesince 1.714,29 TL yönünden davanın kabulüne karar vermiş bu karara karşı taraflar istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

29906 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak █████/2016 tarihinde yürürlüğe giren ... sayılı kanunun 41. maddesi ile değişik HMK'nın 341/2 madde hükmü gereğince miktar ve değeri 3.000,00 TL'yi geçmeyen mal varlığına ilişkin davalar kesindir.

Buna göre, maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne ve kısmen reddine ilişkin hükmün, ilk derece mahkemesi kararının verildiği tarih itibarı ile öngörülen kesinlik sınırının altında kaldığı, maddi tazminat yönünden ilk derece mahkemesince verilen kararın kesin nitelikte olduğu, dolayısıyla istinaf edilmesinin mümkün olmadığı anlaşıldığından, taraf vekillerinin maddi tazminata yönelik istinaf dilekçesinin 6100 Sayılı HMK'nın 341/2., 346/1. ve 352/1-b. maddeleri gereğince ayrı ayrı reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1- İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2025 tarih, ████████ Esas ████████ Karar sayılı mahkeme kararına yönelik taraf vekillerinin maddi tazminata yönelik istinaf dilekçesinin 6100 Sayılı HMK'nın 341/2., 346/1. ve 352/1-b. maddeleri gereğince ayrı ayrı REDDİNE,

2- Taraflarca yatırılan istinaf karar harcının talep halinde kendisine iadesine, harç iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,

3- Taraflarca yapılan istinaf yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

4-Karar tebliği, harç tahsil müzekkeri düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemleri ile HMK nın 302/5. maddesi gereği kanun yollarından geçmek suretiyle kesinleşen kararların kesinleşme kaydı ile kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,

Dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda, 6100 Sayılı HMK'nın 341/2., 346/1. ve 352/1-b. maddeleri gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. █████/2026