İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesinin, ticaret odası tescili için iş makinesinin mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespiti davasını davalının kabulü üzerine sonuçlandıran kararı.
Özet: Davacı tarafından, davalıdan satın alınarak zilyetliği devredilen ancak ticaret odasına tescili için mahkeme kararı talep edilen iş makinesinin mülkiyetinin tespiti istemiyle açılan davada, davalının iş makinesini sattığını, mülkiyet ve zilyetliğin davacıya geçtiğini beyan ederek davayı tamamen kabul etmesi üzerine, mahkeme tarafından davalının kabulü doğrultusunda iş makinesinin mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmiş ve yargılama giderleri ile harç iadesi konusunda düzenleme yapılmıştır.
T.C.
İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:████████ EsasKARAR NO :████████DAVA:TespitDAVA TARİHİ:█████/2026KARAR TARİHİ:█████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; müvekkilinin ekte fatura bilgileri bulunan ... Marka, ... Tip, 2008 model, ... Şasi/Seri No'lu ve ... motor no'lu iş makinasını (HİDROLİK DELİCİ) 15.10.2024 tarih ve ... seri nolu fatura ile davalıdan satın aldığını, söz konusu iş makinasının anahtarları ve kendisinin müvekkili nezdinde olup makinenin müvekkiline ait olduğunu, zira dava konusu iş makinesinin tescilli bir araç olmadığını, iş makinelerinin tescilinin Karayolları Trafik Kanunu m.22/1-c-2 uyarınca "üyesi oldukları ticaret, sanayi veya ticaret ve sanayi odalarınca" yapıldığını, bu sebeple mülkiyet, Eşya Hukuku'na ilişkin Medeni Kanun'nun "TAŞINIR MÜLKİYETİ", "B. Kazanılması", "I. Mülkiyetin nakli", "1. Zilyetliğin devri" başlıklı 763. Madde uyarınca zilyetliğin devri ve anahtar teslimi ile geçmekte olduğunu, anahtar teslimi ile zilyetliği ve mülkiyeti kazanan müvekkilinin makine üzerinde istediği gibi hakimiyet sahibi olduğunu ve fiili hakimiyetini dilediği gibi kullanabilmekte olduğunu, ne var ki iş bu iş makinesinin halen Ticaret Odasına kayıtlı olmadığı (Plakasız olduğu) için trafik polisi tarafından trafikten men edilme tehlikesi ile karşı karşıya olduğundan ihtiyaç duyulan yerlere nakledilememekte, bu sebeple müvekkilinin oldukça büyük mağduriyetler yaşamakta olduğunu, iş makinelerinin Karayolları Trafik Kanunu'nun 36. Maddesi uyarınca müvekkilinin kayıtlı bulunduğu İstanbul Ticaret Odasına tescili yapılarak plakası çıkarılmak zorunda olduğunu, İTO'ya kaydı için İTO'ya başvurulduğunda da, iş makinesi daha önce hiç kaydedilmediği için TOBB'un çıkardığı "İş Makinelerinin Tescili İle İlgili Esaslar" Genelgesi'nin 9/4 maddesi gereğince mahkemeden sahipliğe dair karar getirilmesi istendiğini, müvekkilinin davalıya borcu bulunmamasına ve fatura karşılığı anahtar teslim ile makine müvekkiline devir ve teslim edilmiş olmasına rağmen iş makinelerinin mülkiyetinin müvekkiline ait olduğuna dair Ticaret Odası tarafından mahkeme kararı istendiğini, ticaret odası da bu karar doğrultusunda iş makinesini tescil ettiğini belirterek iş makinesinin mülkiyetinin ...'ya ait olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı şirket yetkilisinin cevap dilekçesi özetle; davacının dava dilekçesinde teknik özelliklerini belirttiği iş makinesinin gerçekten mezkur fatura ile taraflarınca davacıya satıldığını ve teslim edilmiş olduğunu, mülkiyeti ve zilyetliğinin davacıya geçtiğini, bu çerçevede davacının dava dilekçesinde dava konusu iş makinesi ile ilgili beyan ettiği hususların doğru olduğunu, bu sebeple davayı kabul ettiklerini, ancak davanın açılmasına taraflarınca sebebiyet verilmediğinden aleyhine yargılama giderine hükmedilmemesini arz ve talep etmiştir. GEREKÇE:Dava, ...Ticaret Odasında kaydı bulunmayan iş makinesinin mülkiyetinin tespiti talebine ilişkindir.Davacı taraf, uyuşmazlığa konu iş makinelerini davalı şirketten aldığına dair fatura ve makine mühendisi tarafından hazırlanan rapor ibraz etmiş olup, davalı yan da iş makinesini davacıya sattığını kabul etmiştir.Davayı kabul; davacının talep sonucuna, davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesidir (HMK.m.308). Davayı kabul, davalının mahkemeye yönelik olarak yapacağı tek taraflı (açık) bir irade beyanı ile olur. Davayı kabul, dilekçeyle veya duruşmada sözlü olarak yapılır. Davayı kabulün geçerliliği için, davacının rızasına ve mahkeme tarafından kabul edilmesine gerek yoktur. Davayı kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Davayı kabul ile dava tamamen veya (kısmi kabulde) kısmen sona erer. Davalının davayı (tamamen) kabul etmesi üzerine, kabulün geçerli olduğu ve dava konusu uyuşmazlığın son bulduğu kanısına varan mahkeme, kabul nedeni ile davanın kabulüne karar verir. Somut uyuşmazlıkta; davalı şirket yetkilisinin davayı kabul ettiği anlaşıldığından, taraflar arasında sınırlı olmak kaydıyla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Kabul nedeniyle davanın KABULÜNE, ... Marka, 830L Tip, 2008 model, ... Şasi/Seri No'lu ve ... motor no'lu iş makinesinin mülkiyetinin davacıya ait olduğunun TESPİTİNE,2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunun 22. Maddesi (Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa,karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır) gereğince 732,00-TL harcın 1/3'üne olan 244,00-TL maktu karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 732,00-TL harçtan mahsubu ile fazla 488,00-TL harcın kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı vekilinin vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,4-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,5-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine,Dair, hazır olan davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. █████/2026Katip ... Hakim ...