izmir 5. asliye ticaret mahkemesinde görülen, park halindeki araca çarpma sonucu meydana gelen trafik kazasına ilişkin, davacı ve davalı sigorta şirketi arasındaki maddi hasar, değer kaybı ve ikame araç bedeli taleplerini içeren, kusur tespitinin belirsiz üçüncü bir araç etrafında tartışıldığı sigorta tazminat davası.

İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, park halindeki araca çarpma sonucu meydana gelen trafik kazasına ilişkin, davacı ve davalı sigorta şirketi arasındaki maddi hasar, değer kaybı ve ikame araç bedeli taleplerini içeren, kusur tespitinin belirsiz üçüncü bir araç etrafında tartışıldığı sigorta tazminat davası.

Özet: Davacının park halindeki aracına davalı sürücünün çarptığı trafik kazası neticesinde oluşan maddi hasar, değer kaybı ve ikame araç bedeli talepleriyle açılan bu davada, davalılar kusursuzluk iddia etmiştir; alınan ilk bilirkişi raporunda kazanın plakası tespit edilemeyen bir aracın manevrası sonucu meydana geldiği ve bu aracın sürücüsünün %100 asli kusurlu olduğu, davalı sürücü ile davacı aracının kusursuz olduğu belirtilmiş, davacının aracı için 9.997,90 TL hasar ve 1000 TL ikame araç bedeli belirlenmiş, değer kaybı için bilgi eksikliği vurgulanmış, davacı kusur tespitine itiraz ederek ek rapor istemiştir.

T.C.

İZMİR

5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : ████████

KARAR NO : ████████

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)

DAVA TARİHİ: █████/2018

KARAR TARİHİ: █████/2019

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı ... vekilinin 01.06.2018 harç tarihli dava dilekçesi ile; Müvekkile ait ... plakalı araç ... Otopark çıkışı ... Bulvarı üzerinde 01.04.2018 tarihinde sağ şeritte park halindeyken, Davalı ...'nin sevk ve idaresinde olan ... plakalı aracın müvekkilin aracına çarptığını, meydana gelen kazada müvekkilin aracında maddi hasar ve değer kaybı oluştuğunu, tamir sürecinde müvekkilin aracını kullanmadığını, kazada davalı ...'nin %100 kusurlu olduğunu, tanzim edilen kaza tespit tutanağında davalı ...'nin ... otopark çıkışından çıkarak ... istikametine doğru sağa dönüş yapıp sol şeritte duraklayan bir araca çarpmamak için sağ şeride geçtiğini ve kendi aracının sol ön kısmıyla müvekkilin aracının arka kısmına çarptığını, aracın kaldırıma çarpıp kaldırım üzerine çıktığını, müvekkilin uğramış olduğu zararın tazmini için davalı sigorta şirketine başvuru yaptığını, ancak başvuruya 25.04.2018 tarihinde ödeme yapılmayacağına dair olumsuz cevap verildiğini belirterek hasar bedeli olarak fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydıyla kısmi dava olarak şimdilik 500,00 TL hasar tazminatının ve 50,00 TL değer kaybının ve 100,00 TL araç ikame bedelinin (sadece ... yönünden) sigorta şirketi yönünden 25.04.2018, diğer davalı ... için kaza tarihi olan 01.04.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili 26.06.2018 tarihli cevap dilekçesiyle; meydana gelen kazada müvekkilinin kusurlu olmadığını, asli kusurlu olanın plakası alınamayan bir başka araç olduğunu, müvekkilin aracını trafik kurallarına uygun sevk ve idare ettiğinin, kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta AŞ vekilinin 21.06.2018 tarihli cevap dilekçesinde; 01.04.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının ancak gerçek zararını isteyebileceğini, müvekkilinin sigortalısının kusursuz olduğunu, değer kaybı talebinin açıklanmasını istediklerini, belirsiz alacak davasının açılamayacağını, ikame araç bedeli yönünden de aracın pert olmaması nedeniyle ikame araç bedelinin istenemeyeceğini, değer kaybı hesabının trafik sigortası genel şartları yollamasıyla değer kaybı hesaplaması yöntemine göre yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Dava ZMMS sigortacısına sigorta poliçesindeki sorumluluğa ve diğer araç sürücüsüne karşı haksız fiile dayalı olarak açılan hasar bedeli, değer kaybı ve ikame araç bedeli talebine ilişkin tazminat davasıdır.

Tarafların delilleri toplanmış ve değerlendirilmiştir.

01.04.2018 tarihli kaza tespit tutanağı, davalı sigortacıya ait ZMMS sigorta poliçesi, fotoğraflar, ... nolu hasar dosyası (... Sigorta AŞ) keşif ve bilirkişi incelenmiş ve değerlendirilmiştir.

Bilirkişiler ...’den alınan 15.01.2019 tarihli raporda; 01.04.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında sürücü ...nin sevk ve idaresinde ki ... plakalı aracın ... çıkışı kavşağında plakasını alamadığı bir aracın sağa dönüş yaparak sol şeritte duraklayan araca çarpmamak için sağ şeride geçtiği esnada kendi aracının sol ön kısımlarıyla ... plakalı aracın arka kısımlarına çarparak aracın sağ ön teker ve alt kısımlarıyla kaldırım üzerine çıkması neticesinde trafik kazasının meydana geldiği, buna göre plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün %100 ve tam ve asli kusurlu olduğu, davalı tarafa ait ... plakalı aracın sürücüsünün ise kusursuz olduğu, yine davacıya ait ... plakalı aracında kusursuz olduğu hasar yönünden yapılan incelemeyle davacının aracında talebe dair 9.997,90 TL hasar oluştuğu, ikame araç bedeli yönünden ise aracın tamir süresinin 10 iş günü olduğundan günlük aynı nitelikte ki bir araç kirasının 100 lira olduğundan ikame araç bedelinin 1000 TL olarak belirlendiği, davacıya ait araçtan meydana gelen değer kaybının da aracın km bilgileri yer almadığından değerlendirilemediği belirtilmiştir.

Bu rapora karşı davacı vekili 31.01.2019 tarihli beyan dilekçesi ile; bilirkişinin kazanın meydana geldiği yerin bir kavşak olduğunu gözden kaçırdığını, davalı sürücünün ihlal ettiği kuralları tespit edilmediğini, özellikle davalının hızını azaltmamasından dolayı 2918 sayılı kanun m. 52 gereğince kusurlu olduğunu, belirterek kusura ilişkin tespite katılmadıklarını ve ek bilirkişi raporu istediklerini beyan etmiştir.

Bu itiraz üzerine bilirkişiden 09.05.2019 tarihli ek rapor alınmıştır. Bu raporda kazanın oluşumunda ...nin sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla ... Bulvarını takiben ... istikametine doğru seyir halindeyken ... otopark çıkışında ... plakalı araca arkadan çarpması neticesinde meydana gelen kazada plakası tespit edilemeyen ve bölünmüş yola aniden çıkan araç sürücüsünün %100 asli ve tam kusurlu olduğu, ... araç sürücüsü ...nin ise kusursuz olduğu, davacı tarafa ait aracın ise usulüne uygun park ettiğinden kusursuz olduğu, davacı araçta 9.997,90 TL hasar meydana geldiği, aracın günlük kiralama bedelinin 100,00 TL olduğu ve 10 gün tamir süresi bulunduğundan 1.000,00 TL zararın oluştuğunu, aracın kilometresi belli olmadığından değer kaybının hesaplanamayacağını belirtilmiştir.

Somut olayda davacının, davalı olarak gösterdiği ...nin sevk ve idaresindeki ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olmadığı, kusurun asıl ve ek bilirkişi raporunda belirlendiği üzere, bölünmüş yola aniden çıkan ve plakası tespit edilemeyen araca ait olduğu, dolayısıyla ... plakalı aracın ZMMS sigortacısı olan ... Sigorta AŞ nin de sorumluluğunun bulunmadığı tespit edilmiştir.

Her ne kadar davacı taraf asıl rapora itirazında davalı araç sürücüsünün kusursuz olduğuna ilişkin tespite katılmadıklarını belirtmiş ve kusurlu olduğunu iddia etmiş ise de bu itirazın ek bilirkişi raporunda değerlendirildiği, kaza tespit tutanağında da kazanın özeti bölümünde de ...nin sevk ve idaresinde ki ... plakalı aracın önüne araç çıktığının tespit edildiği belirtildiğinden, kusur tespitinde değişiklik olmadığı, bu kaza tespit tutanağına ilişkin yeni bir delil ortaya çıkmadığı anlaşıldığından davacının bu itirazının yerinde olmadığı belirlenmiştir.

Sonuç olarak, davacının ispatlanamayan davasının REDDİNE karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

Davacının davasının REDDİNE.

Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 44,40 TL harcın dava açılışında alınan 35,90 TL peşin harcın mahsubu ile eksik alınan 8,50 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden red edilen miktar üzerinden AAÜT'nin 13/2. maddesine göre belirlenen 650,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile vekilleri yararına davalılara verilmesine,

HMK m. 333 gereği gider avansından artanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,

Dair, Davacı ... vekili Av. ... ile Davalı ... vekili Av. ...'ın yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2019

Katip ...

e-imzalı

Hakim ...

e-imzalı