Danıştay, bir polis memurunun görevde bildiği suça müdahale etmeyerek aracılık yapması nedeniyle verilen meslekten çıkarma cezasının hukuka uygun olduğuna karar verdi.
Özet: Dava konusu olayda, bir polis memurunun, bildiği veya gördüğü bir suç olan alacak-verecek ilişkisinden kaynaklanan tehdit ve şantaj fiilinde yasal işlem yapmak yerine taraflar arasında aracılık yaparak hukuka aykırı davrandığı gerekçesiyle meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin işleme karşı açtığı iptal davasında, ilk derece ve bölge idare mahkemeleri tarafından hukuka uygun bulunan bu cezanın iptali talebi, Danıştay tarafından da temyiz incelemesi sonucunda reddedilerek polis memurunun meslekten çıkarma cezasının onanmasına karar verilmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A YİKİNCİ DAİRE Esas No : █████████Karar No : ████████ TEMYİZ EDEN (DAVACI) :... VEKİLİ : Av....KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Genel MüdürlüğüVEKİLİ : Hukuk Müşaviri ...İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.YARGILAMA SÜRECİ :Dava Konusu İstem: Dava; Mersin Emniyet Müdürlüğü emrinde polis memuru olarak görev yapan davacı tarafından, ''Görev sırasında yardım isteyen güvenlik görevlilerine haklı bir neden yokken yardımdan kaçınmak veya bildiği veya gördüğü bir suçun izlenmesi ve suçlunun yakalanması için gerekli girişimde bulunmamak'' disiplin suçunu işlediğinden bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/14 maddesi uyarınca "meslekten çıkarma cezası'' ile cezalandırılmasına ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulunun ... günlü,... sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: ...İdare Mahkemesinin ...günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla; polis memurlarının, kamu düzenini korurken, örnek davranışlar göstererek insanların birlik ve beraberliğini zedeleyecek her türlü davranışlardan uzak durması ve resmi sıfatının gerektirdiği itibar ve güvene layık olduklarını hizmet içindeki ve dışındaki davranışlarıyla göstermek zorunda olmaları nedeniyle, polis memuru olan davacının, iki şahıs arasında alacak verecek ilişkisinden kaynaklanan ve tehdit ile şantaj fiilinin gerçekleştiği iddia edilen olayı öğrenmesi üzerine yasal işlem yapılması için girişimlerde bulunması gerekirken, aksine hareket ederek şahıslar arasında aracılık vazifesini üstlendiği gibi bu vazifesini de tanzim edilen tutanağı imzalayarak belgelediği, davacı hakkında, bildiği veya gördüğü bir suçun izlenmesi ve suçlunun yakalanması için gerekli girişimde bulunmadığından bahisle tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesince verilen temyize konu kararla; istinaf başvurusuna konu edilen mahkeme kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunarak, 2577 sayılı Kanun'un 45/3 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; olaya ilişkin Cumhuriyet Başsavcılığı dosyasının, olumlu sicilinin, iddia ve taleplerinin Bölge İdare Mahkemesince dikkate alınmadığı, ibraname olduğunu iddia ettiği belgede "bir daha" ifadesinin yer almadığı, kendisinden kimsenin şikayetçi olmadığı, ibraname niteliğindeki belgede hazirun olarak yer almanın suç olmadığı ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Beşinci Dairesinin esasında kayıtlı iken, Danıştay Başkanlık Kurulunun, Danıştay dava daireleri arasındaki iş bölümünün belirlenmesine ilişkin █████/2020 günlü, K:███████ sayılı kararının "Ortak Hükümler" başlıklı kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize devredilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Bölge İdare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU :Açıklanan nedenlerle;1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:..., K:...sayılı temyize konu kararın ONANMASINA,3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7035 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ...İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'na 6545 sayılı Kanun'un 27. maddesi ile eklenen Geçici 8. maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, █████/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.