İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesindeki ticari hizmet sözleşmesinden doğan ihlalli geçiş ücretleri ve cezalarına ilişkin itirazın iptali davasında, davalının mükerrer tahsilat iddiaları incelenmektedir.
Özet: Ticari nitelikteki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasında davacı şirket, davalının araçlarıyla gerçekleştirdiği 67 adet ihlalli geçiş nedeniyle oluşan geçiş ücretleri ve dört katı tutarındaki cezaların ödenmediğini, davalının icra takibine haksız itiraz ettiğini ileri sürerek takibin devamını, icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmektedir. Davalı ise, alacağın likit ve tartışmasız olmadığını, davacının mükerrer tahsilat amacı güttüğünü, hakkın kötüye kullanıldığını, faiz hesaplamalarının hatalı olduğunu savunarak davanın reddini ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemektedir. Mahkeme, tarafların beyanlarını ve sunulan delilleri değerlendirme aşamasındadır.
T.C.
İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:████████ EsasKARAR NO :████████DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ:█████/2025KARAR TARİHİ:█████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 3996 sayılı Kanun uyarınca ...' nun işletme hakkı sahibi olduğunu, davalının ... plakalı araçları ile 10.10.2024 - 19.12.2024 tarihleri arasında 67 adet ihlalli geçiş gerçekleştirdiğini, 6001 sayılı Kanun'un 30/5 maddesi gereğince geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza tahakkuk ettirildiğini, ödenmeyen geçiş ücretleri ve cezalar için başlatılan icra takibine davalının haksız şekilde itiraz ettiğini, arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanamadığını, davalının ödeme iddiasını ispatla yükümlü olduğunu, alacağın likit olması sebebiyle icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, faiz ve KDV taleplerinin yasal mevzuata uygun olduğunu, icra takibinin usulüne uygun yapıldığını, dayanak belgelerin elektronik ortamda sunulduğunu, emsal yüksek mahkeme kararlarının müvekkili lehine olduğunu belirterek davanın kabulü ile .... İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı icra dosyasındaki itirazının iptaline, takibin 64.300,00 TL asıl alacak, 10.171,00 TL işlemiş faiz ve 2.034,17 TL KDV üzerinden devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine ve teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP: Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın müvekkiline ait araçların ihlalli geçiş yaptığı iddiasıyla başlattığı icra takibine yapılan itiraz neticesinde açılan davanın iyiniyet kurallarına aykırı olduğunu, İİK m. 257 ve devamı maddeleri gereğince ihtiyati haciz için gerekli olan alacağın likit, muaccel ve tartışmasız olması şartlarının gerçekleşmediğini, davacının aynı ihlalli geçişlere dayanarak birden fazla icra takibi başlattığını ve farklı hukuk büroları aracılığıyla mükerrer tahsilat amacı güttüğünü, şirket yetkilisi ... adına kayıtlı araçların geçiş ücretlerinin müvekkili şirket adına kayıtlı listelere de yansıtıldığını, bu durumun TMK m. 2 uyarınca hakkın kötüye kullanılması yasağını ihlal ettiğini, davacının açtığı tüm icra takiplerinin esas numaralarının celbinin ve bilirkişi incelemesi ile mükerrerlik tespiti yapılmasının zaruri olduğunu, provizyon sorgularının tek taraflı ve denetime kapalı olması sebebiyle alacağın tartışmalı hale geldiğini, .... Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/... Esas sayılı dosyada ihtiyati haciz talebinin yaklaşık ispatın gerçekleşmediği gerekçesiyle reddedildiğini, müvekkilinin sabit ikametgahı ve aktif iş hayatı bulunduğunu, İİK m. 67/2 uyarınca alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddinin gerektiğini, davacı şirketin geçiş kartlarında bakiye olmasına rağmen ücret yansıtmayıp tüketicileri borç altına soktuğu yönünde kamuoyunda şikayetler bulunduğunu, alacağın likit ve tartışmasız olmaması nedeniyle takip öncesi faiz işletilmesinin mümkün olmadığını, 6001 sayılı Kanun'da öngörülen 15 günlük cezasız ödeme süresi dikkate alınmadan faiz hesaplanamayacağını, müvekkili tacir olmadığından ve geçişler şahsi kullanım kapsamında kaldığından 3095 sayılı Kanun'un 2/2. maddesi uyarınca avans faizi uygulanamayacağını, takip sonrası faizin ancak yasal faiz oranı üzerinden talep edilebileceğini, ... Şirketi ile ... aleyhine açılmış tüm icra takip dosyalarının celbini, mükerrerlik incelemesi yapılmasını, müvekkilinin ... Bankası ve İş Bankası üzerinden yaptığı ödemelerin kayıtlarının getirtilmesini, haksız davanın reddini, davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, ihtiyati haciz ve icra inkar tazminatı taleplerinin reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.DELİLLER: .... İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı icra dosyasının UYAP kayıtları, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasının UYAP kayıtları, .... İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı icra dosyasının UYAP kayıtları, .... Genel İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı icra dosyasının UYAP kayıtları, .... İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı icra dosyasının UYAP kayıtları, ... plakalı araçlara ilişkin eski-yeni malik bilgileri ve araçların kullanım amaçlarını gösterir araç tescil bilgilerini içerir UYAP kayıtları, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/... Esas sayılı dosyasının UYAP kayıtları, ihlalli geçişlere ilişkin görüntüler CD, ihlalli geçiş listesi ve sistem dökümü, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, taraflar arasında ihlalli geçiş alacağının tahsili amacıyla davacı tarafından başlatılan .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın haklı olup olmadığı, icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığından ibaret itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı taraf dava dilekçesinde; ... Selim Köprüsü ve... Otoyolu Yatırım ve İşletme Anonim Şirketi'nin işletme hakkı sahibi olduğu, davalı şirketin ise söz konusu bu köprü ve otoyolları kullandığı, ancak davalı şirketin ... plakalı araçları ile 10.10.2024 - 19.12.2024 tarihleri arasında 67 adet ihlalli geçiş gerçekleştirdiğini, bunun üzerine alacağın tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, davalı tarafın takibe konu borca itiraz ettiğini beyan ederek icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, kötüniyetli karşı tarafın icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Dava dilekçesi ve ekleri davalıya usulüne göre tebliğ edilmiştir. Davalı taraf cevap dilekçesinde; müvekkili firmanın davacıya borcunun bulunmadığını, bu sebeple davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafın talep ettiği alacağın hatalı ve mükerrer olduğunu, aynı ihlalli geçişlere ilişkin mükerrer takipler yapıldığını, bu hususun bilirkişi incelemesi ile açığa kavuşması gerektiğini, talep edilen icra dosyalarının da dosya arasına alınarak bilirkişi raporu düzenlenmesini, mükerrer talebin belirlenmesini tüm bu açıklanan nedenlerle; davanın reddi ile davacı aleyhine takip konusu alacağın %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. UYAP üzerinden yapılan sorgulama neticesinde ... plakalı araçları ait sahiplik bilgilerini gösterir takyidat raporu alınarak dosya arasına alındığı, araçların davalı... Limited Şirketi'ne ait olduğu ve araçların ticari amaçla kullanıldığı anlaşılmıştır.Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan █████/2025 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır. .... İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı icra dosyasının incelemesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine 64.300,00-TL geçiş ücreti ve ceza tutarı, 10.171,00-TL faiz ve 2.034,17-TL KDV olmak üzere toplam 76.505,17-TL ihlalli geçiş alacağının tahsili için ilamsız icra takibi yapıldığı, davalının icra müdürlüğüne sunmuş olduğu █████/2025 tarihli dilekçesi ile yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır. Hesaplama Konusunda Uzman Bilirkişi... tarafından █████/2026 tarihinde düzenlenen bilirkişi raporuna göre; "Karayollarına ait tüm otoyollarda ve 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollarda 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun ve yönetmeliklerde belirtilen şekilde geçiş ücreti ve cezasının tahsil edildiği, 6001 sayılı kanunda yapılan değişiklik ile (█████/2022 tarihinde yürürlüğe giren ve7417 sayılı Kanunun 53 inci maddesiyle “Ödemesiz geçiş tarihini izleyen kırk beşinci günden sonra ise geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte dört katı tutarında ceza, araç sahibine ücret toplama sistemlerinde tanımlı olan bilgiler doğrultusunda, en az on beş gün önceden kısa mesaj, e-posta, ihbarname, e-devlet bildirimi vb. yöntemlerinden en az biriyle bilgi verilir” hükmünün yer aldığı,Ücretli otoyolları kullanan sürücü veya firmaların geçiş sırasında geçiş ücretini ödeyecek mevcut yöntemlerden birini kullanmaları gerekmektedir. Davaya konu otoyol işletmecisinin sorumlu olduğu yol güzergahında OGS/HGS sistemleri, geçiş sırasında nakit ödeme veya geçişlerini takip eden 15 gün içinde ödeme gibi alternatiflerin mevcut olduğu, geçiş sırasında OGS/HGS etiketiniz yok veya yeterli bakiyesi mevcut değil ise bariyerlerin genellikle açılmadığı, bariyerleri geçebilmeniz için ya nakit ödeme yöntemi ya da görevli personelin size vereceği ve 15 gün içinde belirtilen bankalara ödeme yapmanız ya da OGS/HGS bakiyenizi yeterli hale getirmeniz gerektiği bilgisinden sonra bariyerlerin görevli tarafından açıldığı bir sistem kullanıldığı, bu sebeple bu aşamaları geçmeden gişelerden geçilemeyeceği, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunu madde 30/5 hükmünde; 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş icretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir”, denildiği, Davacı tarafından, dava dosyasına sunulmuş olan ihlâlli geçiş listesi ile dava dosyasına sunulmuş olan ihlâlli geçiş görüntüleri bire bir kıyaslanarak 67 adet geçişe ait tüm geçiş görüntülerinin dava dosyasına sunulduğunun tespit edildiği, Davaya konu ... plaka sayılı araçların ücret ödenmeksizin geçişler yaptıkları iddia edilen 10.10.2024 - 19.12.2024 tarihleri arasında davalı ... ŞİRKETİ adına kayıtlı olduğu, ... plaka sayılı araç için bildirilen 67 adet geçişin tamamının “ihlâlli geçiş” olduğu kanaatine varıldığı, ... plaka sayılı araca ait 67 adetlik “ihlâlli” geçiş için davacı otoyol işletmecisinin davalı taraftan talep edebileceği tutar: Geçiş Ücreti: 64.300,00 TL + İşlemiş Faiz: 10.364,36 TL + İşlemiş Faiz KDV'si: 2.072,87 TL olmak üzere Genel Toplam: 76.737,24 TL olarak hesap edildiği, Yapılan tespitler sonucunda davacının alacaklı olduğu tutarın: 76.737.24 TL olarak hesap edilmiş olmakla birlikte; dava dosyasında harca esas değerin 76.505,18 TL olarak talep edilmesi nedeniyle davacı otoyol işletmecisinin davalı araç sahibinden 76.505,18 TL talep edebileceği, Mevcut dosyaya dayanak oluşturan .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Esas sayılı dosyasında yer alan geçişlerin dava dosyasına sunulan diğer icra dairelerinde takip edilen geçişlerle aynı geçişler (mükerrer) olmadığı kanaatine varıldığı," şeklinde rapor düzenlenmiştir. Yasal dayanağını İİK'nın 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir. 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 5. fıkrasında; 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında cezanın genel hükümlere göre tahsil edileceği, 7. fıkrasında geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezaların uygulanmayacağı belirtilmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davalıya ait ... plakalı araçları ile 10.10.2024 - 19.12.2024 tarihleri arasında 67 adet ihlalli geçiş yaptığı, köprü ve otoyol geçiş ücretlerinin ödenmediği, davacı ve davalının tüzel kişi tacir olduğu, davalının aracını ticari amaçla kullandığı, ihlalli geçişin zamanında ödenmediğinde sonuçlarının bilincinde olduğu, dava dosyası içeriğinde mevcut İhlalli Geçişler Provizyon Listesine göre davalının aracının ihlalli geçiş yaptığı, dosya kapsamına uygun hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporunda davacının icra takibine konu araç için geçiş ücreti ile birlikte 4 kat cezası toplamda 64.300,00-TL ödenmeyen geçiş ücreti, 10.171,00-TL faiz ve 2.034,17-TL KDV olmak üzere toplamda 76.505,17-TL alacağının bulunduğu ve ceza tutarını 6001 Sayılı Yasanın 30/5 maddesine göre davacının cezayı talep etme hakkı olduğu, buna ilişki bildirimin yapılması zorunluluğunun bulunmadığı, buna rağmen davacı tarafından davalıya ihlalli geçiş anında ihlalli geçiş bildiriminin sunulduğu, 15 günlük ödeme süresi içerisinde de geçiş ücretinin ödenmediği anlaşılmakla icra takip dosyası ile hesaplanan ihlalli Geçişler ve Gecikme bedellerini uyumlu olduğu anlaşılmakla; bilirkişi raporu doğrultusunda davacı tarafça açılan davanın kabulü ile davacı tarafın başlattığı .... İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına, anılan durum karşısında takip konusu alacağın likit ve hesap edilebilir nitelikte olması nedeniyle davalı-borçlunun İİK'nın 67/2. maddesine göre hükmolunan asıl alacağın %20 oranında icra inkar tazminatından da sorumlu olması gerektiği hususu da göz önünde bulundurularak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davacı tarafça açılan DAVANIN KABULÜ ile;a) Davacı tarafın başlattığı .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına,b) Hükmolunan asıl alacağın %20'si (12.860,00 TL) oranında icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 5.226,07-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 923,99-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 4.302,08-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,3-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 4.600,00-TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Davacı tarafından yapılan; 615,40-TL Başvuru Harcı, 923,99-TL Peşin/nisbi Harcı, 9.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 400,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 10.939,39-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nın 333. maddesi uyarınca resen yatırana iadesine,Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar usulen okundu, anlatıldı. █████/2026Katip ...e-imzalıdır Hakim ...e-imzalıdır