Trafik sigortası kaynaklı araç hasar bedeli alacak davasında, sigorta şirketinin kazanın uyumsuz ve anlaşmalı olduğuna dair itirazlarının incelendiği yargı süreci.
Özet: Davacı, 13/08/2015 tarihinde aracına çarpan diğer aracın zorunlu trafik sigortacısı olan davalı sigorta şirketinden, araçta oluşan hasar için şimdilik 3.000 TL, 236 TL çekici ve 236 TL eksper ücretinin yasal faiziyle tahsilini talep etmektedir; kazaya karışan diğer aracın sürücüsü kendi kusurunu reddederek sorumluluğu sigortacıya yüklerken, davalı sigorta şirketi ise sunulan eksper raporları ve bilimsel teknik değerlendirmelere dayanarak kazanın beyan edilen şekilde gerçekleşmediğini, hasarların uyumsuz olduğunu ve hatta kasıtlı olabileceğini iddia ederek davanın reddini savunmaktadır.
T.C.
İZMİR1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : █████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)DAVA TARİHİ : █████/2015KARAR TARİHİ : █████/2018Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... plakalı aracın maliki olduğunu, davalı sigorta şirketinin müvekkili araca çarpan ... plakalı aracın █████/2015 başlangıç tarihli poliçe ile zorunlu sigortacısı olduğunu, diğer davalılardan ... Ltd. Şti'nin aracın maliki, diğer davalının ise kaza anındaki sürücüsü olduğunu, müvekkilinin maliki olduğu ... plakalı aracın █████/2015 tarihinde seyir sırasında aynı esnada aynı istikametten gelen ... plaka sayılı aracın müvekkilinin aracına çarptığını, tutanakta A sütununda bilgileri verilen aracın ..., B sütununda bilgileri verilen aracın ... plakalı araç olduğunu, sürücülerin beyan kısmının yer aldığı en alt kısımda ise beyanlarını birbirlerinin sütununa yazdıklarını, hasarın davalı sigorta şirketine ihbar edildiğini, hasar dosyası nedeniyle aracın uğradığı hasarın tespiti için SBM sistemi üzerinden gelen eksper tarafından rapor hazırlandığını ve toplam hasar miktarının 19.345,00TL hasar tespiti yapıldığını, aracın tamir servisine bırakıldığını ve sigortacı davalının servis ile pazarlık yapmak suretiyle aracın KDV hariç 13.000,00TL'ye yapılması konusunda mutabık kalındığını ve servisin aracı tamir ettiğini, sigortacı nezdinde hasar dosyası açılmakla birlikte ve sigortacının servis mutabakatına rağmen hasar dosyasının sonuçlandırılmadığını, müvekkilin araçtaki hasar miktarının belirlenmesi için 236,00TL eksper ücreti ödediğini ayrıca aracın kaza yerinden servise çekici vasıtasıyla çekildiğinden 236,00TL çekici ücretinin de hüküm altına alınmasını talep ettiklerini bildirerek fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak üzere aracın uğradığı hasar nedeniyle şimdilik 3.000,00TL'nin █████/2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile 236,00TL çekici ücretinin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline, 236,00TL eksper ücretinin yargılama gideri olarak nazara alınmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ... AŞ, ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkillerinden ... AŞ'nin ...plakalı aracın maliki olduğunu, müvekkili ...'ın █████/2015 tarihinde ... istikametine giderken ... Çeşme ayrımından çıkmak istediğini, en sağ şeride geçiş yaparken o sırada arkasından gelen aracı görmediğinden sağ tarafında görüş alanında olmayan ... plakalı aracın sol ön tarafına aracı ile çarpıp önüne geçtiğini ve temasta bulunan ... plakalı aracın müvekkilinin kullandığı ... plakalı araca çarptığını, araç sürücülerinin anlaşarak maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı düzenlediklerini, müvekkilinin düzenli olarak araç bakımlarını yaptırdığını ve ZMS sigortası yaptırdığını bu bağlamda zorunlu maluliyet sigortası olan ... Sigorta AŞ'nin poliçe kapsamında araç başı maddi limitinin 26.800,00TL olup, hasar bedelini ödemekle yükümlü olduğunu bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; Uyuşmazlık konusu hasarda hasar bedelinin talep edildiğini ve söz konusu ihbar üzerine müvekkili şirket nezdinde hasar dosyası açıldığını, ekspertiz raporunun sonuç ve kanaat kısmında kazanın uyumsuz olduğu kanaatine varıldığını, dosyada bulunan bilimsel teknik değerlendirme raporunda da kazaların uyumlu olmadığı, hasarların anlaşmalı kaza tespit tutanağında belirtilen kazada gerçekleşmediğinin tespit edildiğini, kazadan sonra çekildiği anlatılmak istenen olay yeri fotoğraflarından dolayı olay yeri olarak belirtilen yere araçların sonradan bırakıldığı taksim kondurulduğu, anlaşmalı trafik kazası tespit tutanağı ile belirtilen kazaya karışan aracın hasarının sağ ön köşesindeki hasarın bariyer profili kıvrımına uymadığı düz bir kütleye çarpmayla hasarlandığından sol ön taraftaki hasarın ise cantın çatlamasına varacak şekilde önden sert bir kütleye çarpmasıyla meydana geldiğinden anlaşmalı trafik kazası tespit tutanağında belirtilen kazanın gerçekleşmediği yine müvekkili şirket nezdinde kasko sigortalı aracın sağ kısmında bulunan hasarın durumuna göre davaya konu kazada gerçekleşmediği sonuç ve kanaatine varıldığını, davayı kabul manasına gelmemek üzere aracın tamirinin ... adlı şirkette yapıldığı, birçok sigorta şirketinin ... şirketi aleyhine suç duyurusunda bulunduğunu, yine müvekkili şirket tarafından başvuruya konu hasar dosyası bakımından sisbisine şikayetlerinin ulaştırıldığını, davaya konu davacının aracında meydana gelen zararın kasıtlı olması ve belirtilen yer ve şekilde gerçekleşmemesi nedeniyle davanın reddi gerektiğini, aynı kazaya ilişkin sigortalı tarafından sigorta tahkim komisyonuna yapılan başvurunun derdest olduğunu bildirerek davanın reddini, davacının davasını ispatı halinde müvekkili şirketin asıl alacak yargılama gideri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limitiyle sorumlu tutulması ve faizin dava tarihinden başlatılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Taraf delilleri dosyaya bildirilmiş, davacı delilleri arasında █████/2015 tarihli 236TL'lik davacı adına düzenlenen yol yardım oto kurtarma faturası ile █████/2015 tarihli 236-TL'lik ekspertiz ücreti faturasının bulunduğu, incelenen █████/2015 tarihli maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağının ... ve ... plakalı araçların trafik kazasına ilişkin olarak araç sürücülerin ... ve ... arasında düzenlendiği belirlenmiştir. ... plakalı aracın █████/2014- █████/2015 tarihleri arasındaki trafik sigorta poliçesinin davalı sigorta şirketi nezdinde düzenlendiği, sigortalının ... olduğu görülmüştür.Dosyaya celbedilen sigorta tahkim komisyonu uyuşmazlık hakem heyetinin █████/2016 tarihli ... sayılı kararında başvuranın ... AŞ. Olduğu sigorta kuruluşunun ... Sigorta AŞ olduğu, başvurunun █████/2015 tarihli kazaya ilişkin olduğu ve başvuru sahibinin tazminat isteminin kabulüne ve 27.140,00TL'nin █████/2015 tarihinden itibaren ... Sigorta AŞ'den tahsiline ilişkin karar verildiği, karara ... AŞ'nin itirazı sonucu itirazların reddine karar verildiği belirlenmiştir. Davacı aracının tramer kayıtları celbedilmiş, davaya konu hasarın dava konusu kazayla illiyetli olup olmadığı, kusur durumu, varsa hasar ve dava konusu talepler yönünden Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınmasına karar verilmiş, dosyaya gelen █████/2017 tarihli raporda Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetinin █████/2016 tarihli kararında sigortanın kazanın iptal edildiği gibi oluşmadığını ileri sürdüğü bunu teyit için kendilerince görevlendirilen bilirkişi raporuna dayandığı, söz konusu raporda olay mahalli görülmeden gece karanlığında çekilmiş fotoğraflar üzerinde değerlendirme yapıldığı somut deliller sunulmadığı, kaza yerinin 24 saat yoğun trafik akışının olduğu bir bölge olduğu, sigorta şirketinin hasarlı aracın bir şekilde olay mahalline getirildiği iddiasını ispat edemediği, kazanın iddia edildiği şekilde meydana geldiğinin talep edilen 27.140TL'nin oy birliği ile kabulü gerektiği sonucuna varıldığını, Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetinin █████/2016 tarihli kararıyla ... Sigorta AŞ'nin itirazının reddine karar verildiği, dava konusu hasarın dava konusu kazayla illiyetli olup olmadığı konusunda dosyada farklı görüntüler yer aldığını, hasarın belirtilen kazayla ilgili olup olmadığının belirlenmesinin kaza anından sonra araçların konumları değiştirilmeden yapılan inceleme ve eşleştirme sonucuna dayandığını, bu bakımlardan dava konusu hasarın tutanaktaki kazayla illiyet bağı bulunduğu, █████/2016 tarihli raporda ve █████/2016 tarihli ek raporda Uyuşmazlık Heyeti ve Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti görüşlerinde kabul edildiğini bu sebeple davaya konu hasarın dava konusu kazayla illiyet bağı olduğu görüşüne varıldığını, kusur durumunun tespiti açısından dosya kapsamına göre sürücülerin ters doldurduğu ifadelerin düzeltilerek olayın gerçekleşmesine göre davalılardan ...'ın %100 oranında kusurlu, davacı taraf sürücüsü ...'ın kusursuz olduğu, ... plakalı araçtaki hasar tutarının 27.140TL olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiş, ilgili rapordaki hasar bedelinin ... plakalı araçla ilgili olduğu tespit edildiğinden ... plakalı araç yönünden hasar bedelinin tespiti için İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesinden yeniden rapor alınmış dosyaya gönderilen █████/2018 tarihli ek raporda; ... plakalı aracın hasar miktarının eksper tarafından 19.345TL olarak belirlendiğini, dava dilekçesinde servisin 13.000TL+KDV karşılığı aracı tamir ettiğinin bildirdiği, dosyada hasar toplamı açısından farklı tutarlarda hasar tespitinin bulunduğunu, fiili durumu yansıtan toplam hasar tutarının kabul edildiğini buna göre ... plakalı araçtaki hasar bedelinin 13.000,00TL+KDV olduğu bildirilmiştir.Davacı vekili 26.06.2018 tarihli dilekçesi ile bakiye hasar yönünden 3.000 T.L. Olan taleplerini 13.000.T.L. Ye artırdıklarını bildirmiş, dilekçe davalı taraflara tebliğ edilmiştir.Dosyaya toplanan deliller, alınan raporlar ve tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde davalı sigorta şirketinin davaya konu hasarın dava konusu kazayla uyumsuz olduğu savunmalarının dosya kapsamıyla subut bulmadığı,13.08.2015 tarihinde ... plakalı araç ... plakalı araçlar arasında meydana gelen trafik kazasında davalı ... .A.Ş.'ye ait araç sürücüsü ...'ın kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğu, davacı taraf ... plakalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, davacı aracında kaza sonucu oluşan hasar miktarının 13.000 TL. Olduğu ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle trafik poliçesinin davalı sigorta şirketi nezninde olduğu ve trafik sigorta poliçesi gereğince davalı sigorta şirketinin, diğer davalıların ise araç maliki ve sürücüsü olarak dava konusu edilen hasar bedeli ve 236TL'ye ilişkin çekici bedelinden sorumlu oldukları sonucuna ulaşılarak davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:1-Davanın kabulü ile 13.236,00 TL'nin (3.236,00 TL'sine dava tarihi █████/2015 tarihinden; 10.000,00 TL'sine ıslah tarihi █████/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, Talep konusu Eksper ücretinin yargılama giderlerinde nazara alınmasına,2-Alınması gerekli 904,15 -TL harçtan peşin alınan 55,27 TL ve ıslah harcı olarak alınan 171-TL'nin mahsubuyla bakiye 677,88-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına,3-Davacı tarafça peşin ve ıslah harcı olarak yatırılan toplam 226,27 -TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 2.180-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacı tarafa verilmesine,5-Davacı tarafça yapılan 17 tebligat ve 4 müzekkere gideri toplamı 224,70-TL, ATK dosya gidiş dönüş ve fatura bedeli toplamı 674,50-TL, ve eksper ücreti 236,00-TL'ki toplam 1.135,20-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,İlişkin davacı vekili ve davalı ... ve ... Şirketi vekilinin yüzüne karşı diğer davalı tarafın yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2018Katip ...e-imzalı Hakim ... e-imzalı