Adi Ortaklığın Feshi İstemiyle Açılan Davada, Davacının Şirket Kayıtlarına Erişim Engeli, Yasa Dışı Faaliyetler ve Güven Sarsıcı Haller İddialarına Karşı Davalıların Savunmaları Değerlendiriliyor.
Özet: Bir dalış işletmesi kuran adi ortaklığın davacı ortağı, şirketin kötü yönetilmesi, mali kayıtlara erişimin engellenmesi, bir ortağın kişisel çıkar sağlaması ve yasa dışı alkol satışları gibi haklı nedenlerle ortaklığın feshini ve tasfiyesini talep ederken, davalı ortaklar ise iddiaların asılsız olduğunu, davacının esasen prensip kararlarına aykırı bir taleple anlaşmazlık başlattığını ve ardından ortaklıktan ayrılma niyetini belirterek dava yoluna başvurduğunu savunmaktadır.
T.C.
İZMİR1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : ████████ KARAR NO : ████████DAVA : Ticari Şirket (Fesih İstemli)DAVA TARİHİ : █████/2014KARAR TARİHİ : █████/2018Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Ticari Şirket (Fesih İstemli) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, mahkememize verdiği █████/2014 tarihli dilekçesinde; Müvekkilinin █████/2014 tarihinde kurulan ... ismini taşıyan adi ortaklığın ortağı olduğunu, sözleşmede görüleceği üzere işletmenin dalış amaçlı kurulduğunu, dalış merkezi sorumlusu olarak ..., mali işlerin takibinden sorumlu ... ve işletmenin web sisteminin yönetilmesinden müvekkili ...'ın sorumlu olduğunu, müvekkilinin şirket ana sözleşmesinde kendisine düşen görev ve sorumluluklarının bilinci ile elinden gelen tüm gayreti göstermesine rağmen şirket hesaplarından tam olarak haberdar olamadığından düzenli bir şekilde defter tutulmadığından bahisle ortaklardan müteaddit defalar sözlü olarak şirket kayıt ve defterleri ile imzalı demirbaş listesini incelemek üzere talep ettiğini ancak sonuç alamadığını, bu hususta İzmir ... Noterliğinin █████/2014 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, davalı ortakların bu ihtarnameye karşı verdikleri İzmir ....Noterliğinin █████/2014 tarih ve ... yevmiye nolu cevabi ihtarnamede toplantı saatlerinin mail ve telefonla bildirildiğini, karar defterinin müvekkilince imzalandığını ve keyfi uygulamaya yer vermediklerini belirttiklerini ancak kayıtları teslimden imtina ettiklerini, şirket ana sözleşmesinin 4/a bendindeki '' uygulama , kontrol ve hesap vermekte ortaklar birbirine karşı sorumludurlar'' hükmüne rağmen şirket kayıt ve defterleri inceleme girişimlerinin engellendiğini, müvekkilinin İzmir ....Noterliğinin █████/2014 tarihli ve ... yevmiye nolu ihtarname ile şirkete ait işleyişte varolan eksiklikleri ve alınması gerekli önlemleri ve talepleri bir kez daha ortaklara bildirdiğini, bu ihtarnamede şirket ismini ve pozisyonunu kullanarak ortaklardan ...'ın şahsi reklamlarını yaptığı bazı internet sitelerindeki haksız paylaşımların bir önceki ihtarname sonrası sonlandırıldığı ancak öncesinde yapılan haksız paylaşımlara ilişkin kanun yollarına başvurma hakkının saklı tutulduğunu, ihtarname tarihinden çok öncesinde ortakların müvekkilince müteaddit defalar teknede alkollü içki satış belgesi olmaksızın alkollü ürünlerin satılmaması hususunda uyarıldığını ancak davalı ortakların bu duruma göz yumduklarını ve yasal olmayan satışlara devam ettiklerini , ihtarnamede içki satışı konusunda da uyarı yapıldığını ancak bu talebinde dinlenilmediğini aynı tarihlerde yasal olmayan içki satışı nedeniyle işletmeye cezai müeyyide uygulandığını, ihtarnamelerde de belirtildiği üzere müvekkilinin ortaklığın feshi ve tasfiyesini gerektiren haklı nedenlerin bulunduğunu TBK 639/b.7 gereğince güven ve karşılıklı anlayışı sarsan hallerin varlığının aşikar olduğunu belirtmiş, müvekkilinin ortağı olduğu adi şirket ortaklığının haklı sebepler nedeniyle feshine ve tasfiye memuru vasıtasıyla tasfiyesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili mahkememize verdiği █████/2014 tarihli cevap dilekçesinde ; Dava dilekçesinde ileri sunulan hususların adi ortaklığın tasfiyesini gerektirecek haklı nedenlerden olmadığını, temeli karşılıklı güven ve birlikte çalışma esasına dayanılarak kurulan şirketin yönetiminde davacı dışındaki ortakların ciddiyetten uzak ve gevşek tutum sergilediği ve ticari anlamda yanlış ve isabetsiz kararlar aldığı, şirketin idaresinde şirket defter ve kayıtların tutulmasında ciddi sorunlar bulunduğu, şirket ortağı ...'ın şirket içindeki görev ve sıfatlarından yararlanarak kendi yararına işler yaptığının tespit edildiği iddiasının doğru olmadığını, davacının sözleşme gereğince her ay yapılan olağan toplantılara katıldığını ve █████/2014 tarihine kadar dava konusu edilen konularla ilgili hiç bir beyan ve talebi olmadığını hatta █████/2014 tarihinde yapılacak toplantıya da her hangi bir itiraz beyan etmeden katılacağını █████/2014 tarihinde yazılı olarak bildiren davacının bu toplantıya her nedense katılmadığını, ortaklar arasındaki prensip kararı gereğince davacının erkek arkadaşı ve ...'ın gizli ortağı olan ...'in dalış teknesine gelmeyeceği buna rağmen bu kişinin dalış için tekneye gelmesinin █████/2014 tarihinde davacı tarafından istenmesi karşısında çıkan uyuşmazlığın davacının ''ortağı olduğum işletmeye kiminle geleceğime sınır koymaya kalkan bir ortak ile ortaklığı yürütme ihtimalim kalmamıştır.Hissemi satma ve işletmeye olan birlikteliğimi bitirme kararı almış bulunmaktayım '' yazılı beyanı sonrasında uyuşmazlığın başladığını, devam eden süreçte davacının bu iradesi doğrultusunda toplantılara gelmeye ve noter ihtarnameleri göndermeye başladığını oysa adi ortaklığın sözleşmede de açıkça belirtildiği üzere yapılacak aylık olağan ve gerekirse olağanüstü toplantılarda alınan kararlar ile işletildiğini, davacının toplantılara katılarak bu isteklerini bizzat görmek ve inceleme olanağına sahip olduğu halde kötü niyetli olarak hareket ederek, şirketi tasfiye sürecine zorlamaya başladığını, █████/2017 tarihli ihtarnamede de tespit çalışmasına başlanıldığının beyan edildiği, buna bağlı olarak da ortaklığın kurulduğu günden beri kullanılan kompresörün ve tüplerin liman bölgesinde olmasının insan sağlığı ve çevre sağlığı açısından tehlike ve risk taşıdığının belirtildiğini, bu hususun gerçeği yansıtmadığını, Türk karasularında sportif amaçlarla yapılacak aletler ile ilgili yönetmelik gereğince dalışlar sırasında karada veya ilgili makamlardan izin alındığını, teknelerde yüksek basınçlı tüm doldurma kompresörlerinin bulundurulmasının zaten serbest olduğunu, sigorta konusununda şirketin işleyiş ve sorumluluğu ile ilgili olup, zorunlu bir husus olmadığı gibi sigortanın yapılmamış olmamasının şirketin tasfiyesini gerektirecek bir olgu olmadığını, dalış teknesinde her hangi bir alkollü içki satışı yapılmadığını, dalış ile alkolün birlikte gerçekleştirilebilecek olgu olmadığını, tekne kullanılmadığı ve limanda kaldığı sırada akşamları teknede kaptanın kaldığını, onun tarafından kullanılan poşet içinde ayrı bir bölgede bulunan 9 tane kutu bira şikayetlerine bağlı olarak tespit edilen 1.500,00 TL ceza bedelinin ödendiğini, ayrıca teknede gıda ürünlerinin de satışının yapılmadığını, adi ortaklığın bir muhasebecisi olup, bu muhasebecinin de davacı tarafından kendi bilgisayar şirketinin bulunduğu binada olup, her türlü yasal defteri inceleme olanağı bulunduğu halde defterlerin kendisine verilmeyerek hesap verilmiyormuş izleniminin verilmesinin kötü niyetin kanıtı olduğunu, ortaklardan birinin ortaklık mallarını ve ortaklıktaki pozisyonunu şahsi menfati uğruna kullanıyor olmasının da gerçeği yansıtmadığını, bu ve diğer iddialarının ispat edilmesi gerektiğini belirtmiş ,davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Ortaklığın feshi ve tasfiyesi koşullarının oluşup oluşmadığının belirlenmesine yönelik olarak SMMM ve dalış uzmanı bilirkişiden oluşturulan iki kişilik bilirkişi kurulu vasıtasıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan bilirkişi raporunda ; Adi ortaklığın 2014-2015-2016 yılları yasal defterlerinin açılış tasdikine sahip olduğu ancak defterlerin işletme defterleri olması sebebiyle kapanış tasdiki zorunluluğu bulunmadığı ve defterlerin kapanış tasdikine sahip olmadığı, defterlerin sahibi lehine/aleyhine delil sayılması gerektiğine dair takdir yetkisinin mahkemede olduğu, taraflar arasındaki █████/2014 tarihli adi ortaklık sözleşmesinin 7.d maddesinde '' adi ortaklık █████/2014 tarihinde başlayıp, 10 yıl süre ile tesis edilmiştir. Ortaklar bu sürenin bitiminden bir ay evvel birbirlerine fesih ihbarında bulunmadıkları takdirde ortaklık bir yıl daha uzar ancak ortaklar kendi aralarında anlaşarak her zaman için ortaklığa son verebilirler '' düzenlemesinin bulunduğu, bu hüküm göz önüne alındığında ortaklık feshinin sözleşme açısından mümkün olduğu , dosya kapsamından anlaşılacağı üzere adi şirket ortaklarının birbirlerine karşı güveni kalmadığından ve ortaklığın bu şartlar altında devamı mümkün olmadığından bahisle adi ortaklık şeklinde kurulan şirketin feshinin mümkün olduğu, dava konusu adi ortaklığa ait hesapların bilanço esasına göre değil işletme esasına göre tutulması sebebiyle öz varlık hesaplaması yapılmasının mümkün olmadığı, bu sebeple karar tarihine en yakın olan hesap döneminde çıkarılan kar /zarar özetindeki kar üzerinden ayrıca adi ortaklığa ait rayiç değerleri tespit edilmiş demirbaş toplam tutarı banka veya kasada para var ise ortakların mutabık kaldığı müşteri alacakları toplanarak yine ortakların mutabık kaldığı piyasa borçları var ise bu tutarların toplamından düşülerek davacı ortağın ayrılma hissesinin hesaplanabileceği, ...'ın hesaplanan kar ve demirbaşların rayiç değer toplamı olan 111.412,11 TL 'nin 1/3 ü olan 37.137,37 TL tutarında karar tarihine en yakın hisse tutarını talep edebileceği netice ve kanaatine varıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.İzmir ....İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası incelemesinde; alacaklının ..., borçlunun ..., borç miktarının 70.014,85 TL , takip dayanağının █████/2016 tanzim, █████/2016 vade tarihli 68.000,00 TL bedelli bono olduğu ve icra dosyasında ... isimli teknenin haczine karar verildiği belirlenmiştir. Mahkememizin █████/2016 tarihli celsesinde taraf vekillerine TBK 644 md gereğince tasfiye memuru ismi bildirmek üzere süre verilmiş, taraf vekillerince tasfiye memuru ismi bildirilmediğinden ve tasfiye memurunun resen atanması talep edildiğinden tasfiye memuru olarak mahkememizce resen ... atanmıştır.Tasfiye memuru mahkememize sunduğu █████/2017 tarihli ... nolu raporunda; Adi ortaklığın 2014-2015-2016 yıllarına ilişkin ticari defter ve belgeler üzerinden ortaklık adına düzenlenen her fatura içeriği incelenerek ortaklığın öncelikle kaydi mal varlığının belirlenmesi için gerekli incelemelerin yaptırıldığı ve bu konuda uzman görüşü alındığı, ortaklığın kaydi demirbaş listesinin çıkarılmış olup, bundan sonra yapılan itirazlar doğrultusunda yeniden teknik bilirkişi incelemesi yaptırılarak ortaklığın fiziken mal varlığının belirleneceği, kayıtlı mal varlığı ile fiziken tespiti yapılan mal varlığının karşılaştırılacağı, eksik olanlar var ise ortaklardan sorularak gerekli değerlendirilmelerin yapılacağı sonrasında ise ortaklığın mal varlığının satışı işlemine gidilerek tasfiyeye devam edileceği bu konuda tasfiye işlemlerine devam edildiği belirtilmiştir. Tasfiye memuru mahkememize sunduğu █████/2018 tarihli ... nolu raporunda; Alacak kayıtları ile ilgili taraflardan ulaşılabilenler davet edilerek alacak kayıtları ile ilgili belgelerin okunarak beyanlarının alındığı, tasfiye memurluğunun ... nolu raporunun ortaklara tebliği, İzmir ....İcra Müdürlüğünün takip alacaklısına ve takip borçlusuna tebliğ edilmek üzere raporun ....İcra Müdürlüğüne gönderilmesi, Kemeraltı Vergi Dairesi Müdürlüğüne tebliğ edilmesi , K.... ile ...a tebliğ edilmesi, ... adresinde bulunan ... Başkanlığına tebliği, kıymet takdirini içeren uzman görüşünün taraflara tebliği , itirazsız kesinleştiği takdirde tasfiyesine karar verilen şirketin mal varlığının satış işlemlerine başlamasının mahkemenin takdirine arz edildiği belirtilmiştir. Tasfiye memuru mahkememize sunduğu █████/2018 tarihli dağıtım raporunda ;...'ın hissesine isabet eden miktarın 13.509,02 TL olduğu bundan ...'ın ... Müdürlüğü ödemesi olan 3.788,83 TL 'nin icra müdürlüğüne gönderilmesi , ...'a ödenecek miktarın 9.720,19 TL olduğu, davalı ...'a isabet eden miktarın 6.195,77 TL , davalı ...'ın hissesine isabet eden net miktarın 2.336,36 TL olduğu, ödemeler yapıldığında banka komisyon giderleri de dikkate alınarak ortaklara dağıtılacak tutarda değişiklik olabileceği , bu durumun nihai tasfiye raporunda değerlendirilebileceği belirtilmiştir.İzmir ... ATM nin ... Esas sayılı dosyasının incelemesinde; Davacının ..., davalının ..., davanın Seferihisar İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali davası olduğu, icra takibine konu alacağın ''... ve ... arasında ödeme protokolü ''başlıklı tarihsiz protokol dolayısıyla adi ortaklığın işletilmesi amacıyla dava dışı ...'den alınan 131.126,00 TL nakit bedelden davalı payına düşen 45.563,00 TL lik alacak olduğu, dosyanın halen derdest olup dilekçeler aşamasında olduğu belirlenmiştir.Tasfiye memuru mahkememize verdiği █████/2018 tarihli revize dağıtım raporunda; ...'ın hissesine isabet eden miktarın 12.478,22 TL olduğu bundan ...'ın ... Müdürlüğü ödemesi olan 2.984,04 TL 'nin icra müdürlüğüne gönderilmesi , ...'a ödenecek miktarın 9.494,18 TL olduğu, davalı ...'a isabet eden miktarın 5.723,00 TL , davalı ...'In hissesine isabet eden net miktarın 2.136,09 TL olduğu belirtilmiştir.Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; Davacı tarafça tüm tarafların ortağı olduğu adi ortaklığın haklı nedenlerle fesih ve tasfiyesine yönelik olarak davalılar hakkında mahkememize dava açıldığı, davacı ve davalıların █████/2014 tarihli ortaklık sözleşmesi ile ''... Ve Ortakları Adi Ortaklığı'' adı altında %33,3 eşit pay olarak adi şirket kurdukları, şirketin devamı esnasında adi şirket ortaklarının birbirlerine karşı güveni kalmadığından ve bu şartlar altında şirketin devamının mümkün olmadığı anlaşıldığından, TBK 639/7 maddesinde belirtilen haklı sebeblerin ve dolayısıyla adi ortaklığın fesih koşullarının oluştuğu ve adi ortaklığın fesih ve tasfiyesine karar verilmesi gerektiği ,TBK' nin 644. Maddesi uyarınca gerekli tasfiye işlemlerinin yürütülmesi için mahkememizce tasfiye memuru atandığı, tasfiye memuru tarafından ortaklığın tasfiyesine yönelik tüm işlemlerin usulüne uygun olarak yerine getirildiği, sonuç olarak alınan revize dağıtım raporunda da belirtildiği üzere yapılan işlemler sonucunda dağıtıma esas toplam bedelin 20.359,31 TL tutarında bulunduğu, bu bedelin 12.478,22 TL lik bölümünün davacı ...'a , 5.723,00 TL lik bölümünün davalı ...'a , 2.158,09 TL lik bölümünün davalı ...'a isabet ettiği, ayrıca davacı ... hissesinden 2.984,04 TL lik bölümünün davacının İzmir ... İcra Müdürlüğü dosyasına olan borcu sebebiyle ilgili icra müdürlüğüne gönderilmesi gerektiği, bu miktar düşüldüğünde davacı hissesinin 9.494,18 TL olduğu , ortaklığın devamı esnasında davacı ...'ın adi ortaklığa dışarıdan 131.126,00 TL nakit temin ettiği söz konusu borcun ... ve davalı ... arasında imza altına alınan protokol doğrultusunda 1/2 hisse oranında davacı ... ve davalı ... tarafından ödenmesi gerektiği, davalı ...'ın herhangi bir ödeme yapmadığı, söz konusu borçtan ...'ın hissesine düşen bedelin 45.563,00 TL tutarında olduğu,bu bedelin TBK 627. md gereğince davalı ... tarafından davacı ... 'a ödenmesinin gerektiği , bu ödemeye mahsuben dağıtım raporunda ... hissesine isabet eden 2.158,09 TL lik bölümünün davacı ... hissesine ilavesinin gerektiği, bu ilave ile davacı hissesinin 11.652,27 TL ye ulaştığı , geriye kalan 43.404,91 TL lik bölümünde davacı ile davalı ... arasında devam eden İzmir 4.ATM nin ... Esas sayılı itirazın iptali dosyasında değerlendirilmesinin ve ... ve ortakları adi ortaklığının bu şekilde fesih ve tasfiyesi ile tasfiyenin sonuçlandırılması gerektiği incelenen tüm kapsamıyla anlaşılmış adi ortaklığın fesih ve tasfiyesine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: 1- " ... ve Ortakları Adi Ortaklığı " 'nın FESİH VE TASFİYESİNETasfiye memuru dağıtım raporunda belirtilen ve dağıtımda esas 20.359,31 TL bedelin 11.652,27 TL' si ... , 5.723,00 TL si ... ve 2.984,04 TL si İzmir ... İcra Müdürlüğüne isabet edecek ve raporda belirtilen şekilde yapılacak ödemeler ile ilgili banka komisyon giderleri de dikkate alınarak dağıtımına ve tasfiyenin bu şekilde sonuçlandırılmasınaDavacı tarafça ortaklık borcu için ödenen ve davalı ... hissesine düşen 43.404,91 TL nin TBK 627md hükmü gözetilerek İzmir ... ATM nin ... esas sayılı dosyasında değerlendirilmesine , 2-Eksik kalan 10,70 TL harcın davalı tarafça tamamlanmasına, 3-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan ...Ü.T. Hükümlerine göre hesap ve takdir edilen 2.180,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan 31 davetiye gideri 322,50-TL, bilirkişi ücreti 1.000,00-TL, posta masrafı 24,00-TL olmak üzere toplam 1.346,50-TL yargılama gideri ile davacı tarafça yatırılan 54,20-TL harç giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, Dair tebliğden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekili AV. ... ile davalı vekili AV. ... yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2018Katip ...e-imzalı Hakim ...e-imzalı