Adana BAM 17. Hukuk Dairesinin, inşaat şantiyesinde tespit edilen kaçak su tüketimi kaynaklı alacağa ilişkin itirazın iptali davası kararı.
Özet: Bir altyapı kuruluşu, inşaat firması aleyhine, şantiyede tespit edilen kayıtsız ve kaçak olduğu iddia edilen su sayacı üzerinden yapılan su tüketimi nedeniyle oluşan borcun tahsili amacıyla icra takibi başlatmış; borçlu firma ise aboneliğin terki talebi, sayaç tespiti ve sökümündeki çelişkiler ile faturalandırılan su tüketim miktarının gerçek dışı olduğu gerekçeleriyle takibe itiraz edince, davacı kuruluş bu itirazın iptalini ve takibin devamını talep etmektedir.
T.C. ADANA BAM 17. HUKUK DAİRESİ
T.C.ADANABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİDOSYA NO : █████████ KARAR NO : █████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R IBAŞKAN : ... (...)ÜYE : ... (...)ÜYE : ... (...)KATİP : ... (...)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : █████/2025NUMARASI : ████████ Esas ████████ KararDAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... ...VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)KARAR TARİHİ : █████/2026GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : █████/2026 .... Asliye Ticaret Mahkemesinin █████/2025 tarih ve ████████ Esas - ████████ Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş ve mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla; HMK'nın 352. maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:DAVA: DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE:Müvekkili kurum tarafından borçlu aleyhine .... İcra Müdürlüğünün █████████ E. sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine borçlu/davalı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edilmiş ve takip durmuş olduğunu, ... Mah. ... Sk. No:3 adresinde bulunan taşınmazda kayıtlı ... nolu İnşaat Şantiye aboneliğinin olduğunu, ilgili adreste yapılan kontrolde aboneliğe kayıtlı ... numaralı sayacın yerinde çalıştığını, binaya ... nolu ayrı bir sayacın takıldığını ve sayacın ana hattan bağımsız olduğunu, sayacın vanasının toprak altında kaldığı tespit edildiğinden söküm işleminin yapılamadığı rapor edilmiş olduğunu abonelik kapatma işlemlerinin tamamlanabilmesi için abonesiz ... nolu sayaca tutanak tanzim edildiğini, tarifemiz gereğince tahakkuka bağlanmış olduğunu belirterek, davaya konu alacak miktarı Tarifeler Yönetmeliği kapsamında usulüne uygun olarak hesap edildiğini, tahakkuk özeti müvekkili kurum kayıtlarında mevcut olduğunu, davalı ile arabuluculuk görüşmesi yapılmışsa da anlaşma sağlanamadığını, arz olunan nedenlerle davalının haksız ve kötü niyetli olarak borca, icra takibine ve ferilerine yaptığı itirazının iptali ile takibin devamına, davalı itirazında haksız ve kötü niyetli olduğundan, alacağın %20’sindan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP: DAVALI VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNE ÖZETLE: Müvekkili şirket 10.01.2020 tarihinde “aboneliğin terki” için bir talepte bulunmuş olduğunu, davacı tarafın dilekçesinde belirttiği sayacın toprak altından geçtiğini ve bağımsız olarak adlandırılan sayacın aslında kendi raporlarına göre de ... numaralı ana binadan bağımsız olan şantiye aboneliğine ait sayaç olduğunu, 30.01.2020 tarihinde ... sayaç söküm bağlama ekibi gelmiş inşaatın bahçe kapısı kilitli olduğundan içeri girerek sayaca ulaşamadıkları için sonrasında şirketin şantiye şefi toprak altında kalan ... numaralı sayacı söktürdüğünü ve ... numaralı söküm tutanağını imzalayarak teslim almıştır olduğunu, ...'nin 30.01.2020 tarihli raporu ile 15.10.2020 tarihli raporu arasında çelişki olduğunu, anahtar teslim sözleşmelerde yüklenici firma, teslim sırasında inşaatı tamamıyla kullanıma hazır halde teslim etmeyi teyit etmiş olduğu için ana binada farklı bir sayacın olması zaten hayatın olağan akışına ve genel teamüllere aykırı olduğunu, 13.01.2020 tarihine kadar 1849 metreküplük su kullanımının doğru olmadığını, bahsi geçen kullanım miktarı ile tek bir şantiyenin değil dört veya beş şantiyenin inşaatı bitirilebileceğini, gerekli incelemeler yapıldığı zaman böyle bir kullanımın kabulünün mantığa ve teknik bilgilere aykırı olduğunu, inşaatı bitmiş ve kullanılmayan öğrenci yurdu için gerçekçi bir miktar olmadığı ortaya çıkacağını belirterek, müvekkili şirket hakkında açılmış bulunan itirazın iptali davasının reddine, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece"....Yapılan yargılama, taraf iddia ve savunmaları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu .... İcra Müdürlüğü █████████ E. sayılı dosyasında takibe esas alacağın, ... mah. ... sok. No: 3, ... adresinde ... Müh. Loj. Bilg. Turz. Teks. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.nin ... seri nolu sayacın bulunduğu inşaat şantiyesi için düzenlenmiş olan █████/2022 tarih ve ... serinolu kaçak su tutanağı karşılığı çıkartılmış olan 1 adet fatura alacağı olduğu, abonesiz ... seri nolu sayaç üzerinden su tüketilmesi sebebiyle ... Tarifeler ve Abone Hizmetleri Yönetmeliği 38/1 Maddesine göre kaçak su tüketimi olarak kabul edilerek kaçak su tutanağı düzenlendiği, takibe davalı tarafça itiraz edilerek takibin durdurulduğu, davacı tarafça itirazın iptali talepli işbu davanın açıldığı, mahkememizce dosyanın bilirkişi heyetine tevdii edilerek rapor tanzim edilmesinin istendiği, bilirkişilerce düzenlenen kök rapor ve itirazlar üzerine alınan ek raporda davacı kurum tarafından kaçak su tüketimine ilişkin kabul ile işlem yapılmasının usul ve yasaya uygun olduğu, kaçak tutanağının iptalinin gerekmediği, abonesiz ... seri nolu sayaç üzerinden su tüketilmesi ile kaçak su kullanımının tespit edildiği, Kaçak su tüketim miktarı ve bedeli, kaçak tutanağı düzenlenmiş olduğu tarihte yürürlükte olan ... tarifeler ve abone hizmetleri yönetmeliği ile ... 2022 yılı ücret tarifesine uygun hesaplanması neticesinde, █████/2022 kaçak tutanağı tarihi ile öncesi sürede suyun abone olmadan kullanılması suretiyle ... seri nolu sayaca kaydedilmiş olan 1849 m3 kaçak tüketim miktarı karşılığı 57.553,93 TL Asıl alacak, 766,33 TL icra takip tarihine kadar faizi olmak üzere toplam 58.320,26-TL davacı alacağı olduğunu rapor ile tespit edildiği anlaşıldığı, bilirkişi raporunun hükme esas alınabilir, denetime açık ve uyuşmazlığı çözen mahiyette olduğu değerlendirilmekle, her ne kadar davalı tarafça ... belediyesi tarafından geçici teslimin yapılmasından sonra █████/2022 tarihinde tutanak tutulması sebebiyle kaçak kullanımdan sorumlu tutulamayacakları iddia edilmiş ise de; kaçak kullanıl tespitinin ilk olarak █████/2020 tarihinde yapılan tespitte belirlendiği ancak kaçak kullanılan sayaca ulaşılamaması sebebiyle işlem yapılamadığı, geçici kabulün yapılmasının davalıyı sorumluluktan kurtarmayacağı anlaşılmakla davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE;....İcra Dairesinin █████████ esas sayılı dosyasında davalının 57.553,93-TL asıl alacak ve 766.33-TL işlemiş faiz yönünden itirazının iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine,Şartlar oluşmadığından tazminat taleplerinin reddine,...." karar verilmiştir.DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ : ....Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ████████E. -████████K. sayılı 11.09.2025 tarihli kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, -... Mah. ... Sk. No: 3 adresindeki taşınmazda bulunan ... nolu inşaat şantiye aboneliğinin kapatılması için başvurulduğunu, yapılan kontrolde ... nolu sayacın yerinde çalıştığının, binaya ... nolu ayrı ve ana hattan bağımsız bir sayacın takıldığının, vanasının toprak altında kalması nedeniyle söküm işleminin yapılamadığının rapor edildiğini, abonelik kapatma işlemlerinin tamamlanabilmesi için abonesiz ... nolu sayaca tutanak tanzim edildiğini, ... Tarifeler ve Abone Hizmetleri Yönetmeliğinin 39. maddesinin 1. ve 5. bentleri uyarınca usulsüz su kullanımı nedeniyle 16.03.2022 tarihinde ... nolu tutanağın tanzim edildiğini, tahakkuk eden bedelin iadeli taahhütlü ödeme emri ile tebliğ edildiğini, müvekkil kurum tarafından .... İcra Müdürlüğünün █████████e. sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine borçlu tarafından haksız itiraz edildiğini, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ████████E. -████████K. sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, hükme esas teşkil eden bilirkişi raporunda kurum zararının tam olarak hesaplanmadığını, bilirkişi hesaplaması ile kurumun Merkez Abone Şube Müdürlüğü hesaplaması arasında uyuşmazlık bulunduğunu, bilirkişinin █████/2022 tarihli tutanağa konu 1849 m3 su için 2022 Mart ayında 1 m3 inşaat/şantiye su bedelini 14,35 TL üzerinden hesaplayarak toplam 57.553,93 TL tutarına ulaştığını, oysa 2022 yılı Mart ayında 1 m3 su bedelinin inşaat/şantiye tarifesinde 19,60 TL olduğunu, ücret tarifesinin 1A maddesi gereği aylık TÜFE+ÜFE/2 oranında artış uygulanması gerektiğini, bu doğrultuda su ücretinin 19,60 TL x 1849 m3 x 2 katı şeklinde 72.496,94 TL olarak, KDV'nin 724,97 TL olarak ve pul ücretinin 00 TL olarak hesaplanmasıyla toplam 73.252,91 TL tutarına ulaşılması gerektiğini, bilirkişinin asıl alacak hesaplamasının eksik olduğunu, itirazlarının değerlendirilmeden karar verildiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını, yeniden yargılama yapılarak davanın kabulüne karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Mahkeme tarafından verilen kararın haksız, hukuka aykırı ve eksik incelemeye dayalı olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olmadığını, bilirkişi raporuna yönelik itirazların dikkate alınmadığını, farazi hesaplamalarla hüküm kurulduğunu, ████████ Esas sayılı dosyada mahkemece talep edilen kaçak su kullanımı ve tutanağın usule uygunluğu hususlarının bilirkişi tarafından irdelenmediğini, 02.09.2019 tarihinde yapılan geçici kabul ile inşaatın fiziki ve hukuki sorumluluğunun ... Belediyesi'ne geçtiğini, müvekkil şirketin şantiye üzerinde yetkisinin kalmadığını, kaçak su tutanağının tek taraflı olup ispat için yeterli olmadığını, tutanağı imzalayan ... görevlilerinin "..." numaralı sayacı bizzat görmediklerini, sunulan fotoğrafların delil niteliği taşımadığını, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesinin ████████ Esas ve █████████ Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere tutanak düzenleyen kişilerin dinlenmesi gerektiğini, 26.11.2019 tarihinde ... Belediyesi tarafından yapılan abonelik başvurusunun ana depoya bağlı olduğunu, 23.12.2023 tarihine kadar sayacın değiştirilmediğinin belgelerle sabit olduğunu, bilirkişinin inşaat teamüllerine aykırı şekilde su miktarını az bularak hatalı değerlendirme yaptığını, 19.02.2024 tarihinde yapılan keşifte görülen drenaj ve kuyu çalışmasının dikkate alınmadığını, temel kazısı sırasında çıkan yeraltı sularının tahliyesi için yapılan drenaj projesinin ve 10 tonluk su deposunun varlığının göz ardı edildiğini, 12.11.2024 tarihinde tebliğ edilen ek bilirkişi raporundaki kuyuya ilişkin tespitlerin gerçeğe aykırı olduğunu, 02.10.2023 tarihinde sunulan cevap dilekçesinde belirtilen hususların ve görsellerin yok sayıldığını, kuyunun etrafının tel kafesle çevrilmesinin Yapı İşlerinde İş Sağlığı ve Güvenliği Yönetmeliği'nin 62-c maddesi gereği zorunlu olduğunu, aradan geçen beş yıllık sürede kuyuda su kalmamasının kaçak su kullanımına delil teşkil etmeyeceğini, tüm bu nedenlerle .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ████████ E. ve ████████ K. sayılı kararının kaldırılarak davanın reddini, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddini, davacının kötü niyetli olması sebebiyle alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;Dava, kaçak su kullanımından kaynaklanan fatura alacağının tahsili istemi ile başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. İnceleme 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve re'sen kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Davacı ... görevlileri tarafından ... Mah. ... Sk. No:3 adresinde bulunan davalıya ait İnşaat Şantiye alanıda kaçak su kullanıldığı gerekçesi ile davalı hakkında █████/2022 tarihli kaçak su tutanağının düzenlendiği, kaçak su kullanımından kaynaklanan fatura bedelinin ödenmemesi üzerine davacı ... tarafından davalı hakkında .... İcra Müdürlüğü'nün █████████ Esas sayılı dosyası üzerinden toplam 74.993,69 TL alacağın tahsili istemi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun takipteki borca süresi içinde itiraz etmesi üzerine davacının .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ████████ Esas sayılı dosyası üzerinden itirazın iptali davası açtığı, mahkemece yapılan yargılama neticesinde █████/2025 Tarih, ████████ Esas ve ████████ Karar sayılı karar ile " DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE; ....İcra Dairesinin █████████ esas sayılı dosyasında davalının 57.553,93-TL asıl alacak ve 766.33-TL işlemiş faiz yönünden itirazının iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine, Şartlar oluşmadığından tazminat taleplerinin reddine," karar verildiği, karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde ayrı ayrı istinaf kanun yoluna müracaat edilerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması isteminde bulunulduğu anlaşılmıştır.Davacı vekilinin istinaf itirazlarına yönelik yapılan değerlendirme;HMK'nın 346. maddesine göre istinaf dilekçesi kesin olan bir karara ilişkin olursa, kararı veren mahkeme istinaf dilekçesinin reddine karar verir ve 344. maddeye göre yatırılan giderden karşılanmak suretiyle ret kararını kendiliğinden ilgiliye tebliğ eder. Bu ret kararına karşı tebliği tarihinden itibaren bir hafta içinde istinaf yoluna başvurulabilir. İstinaf yoluna başvurulduğu ve gerekli giderler de yatırıldığı takdirde dosya, kararı veren mahkemece yetkili bölge adliye mahkemesine gönderilir. Bölge adliye mahkemesi ilgili dairesi istinaf dilekçesinin reddine ilişkin kararı yerinde görmezse, ilk istinaf dilekçesine göre gerekli incelemeyi yapar.Kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgilidir. HMK'nın 346. maddesi hükmüne göre kesin olan karara ilişkin istinaf dilekçesi ilk derece mahkemesince reddedilmemiş ise █████/1990 tarih, 1989/3 Esas -1990/4 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının kıyasen uygulanması sonucu aynı Kanun'un 352. maddesi kapsamında yapılan ön inceleme neticesinde Bölge Adliye Mahkemesi tarafından da istinaf isteminin reddine karar verilebilir. 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 41. maddesiyle değiştirilen 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341/4. maddesinde Alacağın tamamının dava edilmiş olması durumunda, kararda asıl talebinin kabul edilmeyen bölümü 3.000,00 Türk Lirasını geçmeyen tarafın, istinaf yoluna başvuramayacağı düzenlenmiştir. Yine aynı yasanın 44. maddesiyle 6100 sayılı HMK'na getirilen ek madde gereğince bu miktara yeniden değerlendirme oranı uygulandığında kesinlik sınırının 2023 yılında 17.830,00 TL olduğu anlaşılmaktadır.04.06.2025 yürürlük tarihli 7550 sayılı Kanun’un 20. maddesi ile değişik HMK’nın Ek 1/2. maddesi ile hükmün verildiği tarih ibaresinin, davanın açıldığı tarih olarak değiştirildiği, HMK’nın 448. maddesine göre ise değişen kanun hükümlerinin tamamlanmış işlemleri etkilememek kaydıyla derhal uygulanacağı, ilk derece mahkemesi tarafından hüküm kurulmakla; usul işleminin tamamlandığı, bu nedenle 04.06.2025 tarihinden önce verilen kararlarda kesinlik miktarının tespiti için karar tarihi, anılan tarihten sonra verilen kararlarda ise dava tarihinde talep edilen miktara göre kesinlik tespit edilecektir.Buna göre; dava tarihi olan █████/2023 tarihi itibariyle kesinlik sınırı 17.830,00 TL olup, dava konusu .... İcra Müdürlüğü'nün █████████ Esas sayılı dosyasında toplam alacak miktarının 74.993,69 TL olduğu, dava dilekçesinde de takip dosyalarındaki miktarların dava değeri olarak belirtildiği, mahkemece 58.320,26 TL yönünden davanın kabulüne, 16.673,43 TL yönünden davanın reddine karar verildiği, davacı yönünden reddedilen miktar gözetildiğinde HMK'nın yukarıda atıf yapılan 341/4. maddesine göre mahkemenin verdiği kararın kesin olduğu, gerekçeli kararda sehven istinaf kanun yolunun açık olduğunun gösterilmesi kesin olan karar hakkında taraflara istinaf yoluna başvurma hakkı sağlamayacağı anlaşılmıştır.Bu yasal düzenlemeler karşısında ilk derece mahkemesince davanın reddine yönelik ( 16.673,43 TL) verilen karar davacı yönünden kesinlik sınırı içerisinde olduğundan ve istinafı kabil bir karar olmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin bu yöndeki istinaf dilekçesinin HMK 352/1-b maddesi gereğince usulden reddine, karar verilmiştir.Davalı vekilinin istinaf itirazlarına yönelik yapılan değerlendirme;... Tarifeler Yönetmeliği'nin Kaçak Su Kullanımı başlıklı 38. Maddesine göre; (1) İdarenin tasarrufundaki yeraltı veya yerüstü su kaynaklarından, tesislerinden, su taşıyan boru hatlarından, şube yolundan abone olmaksızın ya da abone olduğu halde kayıt dışı sayaçla, kayıtlı sayacı işletmeyecek şekilde, sayaçsız olarak her hangi bir teknik düzenekle ya da her hangi bir şekilde ölçümü engelleyerek su alma işi kaçak su kullanımı olup, bu şekilde su kullanan kişilerin kaçak su kullanımları tutanakla tespit edilir ve kaçak su kullanımı engellenir. Kaçak su kullanımı aynı zamanda suç teşkil ettiğinden ilgili hakkında suç duyurusunda bulunulmak üzere düzenlenen kaçak tutanağının onaylı sureti 1.Hukuk Müşavirliğine gönderilir.(2) Kaçak su kullanımında süre hesabı;2.1 Tespit edilebiliyorsa belgeye (vergi levhası, işyeri açma ruhsatı, tapu fotokopisi, elektrik, su, doğalgaz abone sözleşmeleri vb.) ve çevre araştırmasına dayalı olarak tespit edildiği tarihten, 2.2. Hiçbir belge (vergi levhası, işyeri açma ruhsatı, tapu fotokopisi, elektrik, su, doğalgaz abone sözleşmeleri vb.) ve/veya yapılan çevre araştırması ile tespit edilemiyorsa 3 (üç) aylık kaçak su kullanıldığı kabul edilerek süre hesabı yapılır.2.3. Kaçak su kullanım cezasının uygulanacağı süre hiçbir surette 365 günü geçemez.(3) Kaçak su kullanımında miktar hesabı; 3.1.Kaçak Tipi Düz Boru/vanadan KullanımAbone olmaksızın ya da abone olunduğu halde, ölçümü engellemek sureti ile sayaç yerine düz boru takmak ya da direkt olarak vanadan su kullanılmasıdır. Bu durumlarda hesaplama, ait olduğu abone grubu esas alınarak;(7) Düz boru ile atık su aboneliği tesis edilen aboneliklere resmi yazı ile sayaç takarak su kullanmaları hususu tebliğ edilir. Aksi halde kaçak tutanağı tanzim edilir. Usulsüzlük cezası ile birlikte tahakkuk edecek atık su ücreti %100 cezalı olarak tahsil edilir.3.6. Kaçak Tipi Farklı Sayaçla Su KullanımıAbone olunmaksızın ya da abone olunduğu halde kayıt dışı sayaçla su kullanılmasıdır. Farklı sayaçla kaçak su kullanımında tüm abone türleri için hesaplama ait olduğu abone grubu esas alınarak;3.6.1 Sayaç üzerindeki endeks tutanakta tespit edilen abone tipi tarifesinin 3 katı fazlası eklenerek (tarife bedeli +3 tarife bedeli) tahakkuka bağlanır. Eğer tutanak tanzim edilen adreste atıl durumda sayaç tespit edilirse, bu durumda abonelikte kayıtlı sayacın mühürlü olup olmadığı kontrol edilip mühürlü olmaması halinde mühürlenmesini müteakip mühürlemeden önceki ve (idarenin uygun göreceği süre baz alınmak üzere) mühürlemeden sonraki kullanımlara bakılarak kullanımlarda artış olması durumunda atıl durumda yakalanan sayaç üzerindeki endeks %100 fazlasıyla tahakkuka bağlanır. Dosyanın incelenmesinde; davacı ... tarafından " ... mah. ... sok. No: 3, ..." adresinde ... Müh. Loj. Bilg. Turz. Teks. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.nin ... seri nolu sayacın bulunduğu inşaat şantiyesi için abonesiz ... seri nolu sayaç üzerinden ... Tarifeler ve Abone Hizmetleri Yönetmeliği 38/1 Maddesine göre █████/2022 tarihli kaçak su tutanağı düzenlendiği, mahkemece taraf delillerinin toplandığı, mahallinde █████/2024 tarihide keşif icra edildiği ve dosyanın bilirkişiye tevdii edildiği, dosya kapsamında alınan █████/2024 tarihli bilirkişi raporu, █████/2025 tarihli heyet bilirkişi raporu ve █████/2025 tarihli ek heyet raporunda, davacı kurum tarafından kaçak su tüketimine ilişkin kabul ile işlem yapılmasının usul ve yasaya uygun olduğu, kaçak tutanağının iptalinin gerekmediği, abonesiz ... seri nolu sayaç üzerinden su tüketilmesi ile kaçak su kullanımının tespit edildiği, kaçak su tüketim miktarı ve bedeli, kaçak tutanağı düzenlenmiş olduğu tarihte yürürlükte olan ... tarifeler ve abone hizmetleri yönetmeliği ile ... 2022 yılı ücret tarifesine uygun hesaplanması neticesinde, █████/2022 kaçak tutanağı tarihi ile öncesi sürede suyun abone olmadan kullanılması suretiyle ... seri nolu sayaca kaydedilmiş olan 1849 m3 kaçak tüketim miktarı karşılığı 57.553,93 TL Asıl alacak, 766,33 TL icra takip tarihine kadar faizi olmak üzere toplam 58.320,26-TL davacı alacağı olduğunun tespit edildiği, söz konusu bilirkişi raporlarının hükme esas alınabilir, denetime açık ve uyuşmazlığı çözen mahiyette olduğu, dolayısıyla mahkemece söz konusu raporlar hükme esas alınarak verilen kararın usul ve esas bakımından hukuka uygun olduğu, her ne kadar davalı tarafça ... belediyesi tarafından geçici teslimin yapılmasından sonra █████/2022 tarihinde tutanak tutulması sebebiyle kaçak kullanımdan sorumlu tutulamayacakları yönünde savunmada bulunulmuş ise de, █████/2024 tarihli bilirkişi raporunda, Yapım İşleri Geçici Kabulu sonrası, inşaat firmasının █████/2020 tarihli Abone Terk ve İptal talebi sonrası, █████/2020 tarihinde kontrol ekibince ikinci defa davaya konu şantiye alınana gidildiği, ... numaralı sayaç su tüketim son endeksinin 632 m3 olduğu ve inşaat şantiye aboneliğinin sonlandırıldığı, ancak depo girişine ... nolu farklı bir sayaç takılı olduğu ve sayaç üzerindeki kullanım miktarının 1849 m3 olduğu ve abone kaydının olmadığı, ... numaralı kayıtlı sayaç son endeksinin 632m3 olduğu, ... numaralı kayıtlı olmayan sayaç 1849 m3 olduğu, kayıtlı sayaç ile kayıtlı olmayan sayaç değerleri toplamı sonrası inşaat için kullanılan su miktarının 2481m3 olduğu, abone başvurusunda kayıtlı sayaç değerinin 77m3 olduğu, toplam su tüketiminin 2481m3 - 77m3 = 2404m3 olduğu ve bu değerin hesaplanan değerler ile örtüştüğü, İnşaat alanı için 2404m3 su kullanılması gerekirken ... tarafından 555 m3 su kullanıldığı, yapılan hesaplamalar sonucu bu değerin uygun olmadığı, kayıtlı olmayan sayaç üzerinden su tüketimi yapıldığının tespit edildiği dikkate alındığında, davalının bu yöndeki savunmasının yerinde görülmediği anlaşıldığından, davalı vekilinin istinaf itirazlarının reddine karar verilmiştir.Mahkemece, hukuki nitelendirmenin, davadaki ileri sürülüş ve dosya kapsamına uygun olarak belirlendiği, taraflarca ileri sürülen delillerin toplanarak usulüne uygun olarak değerlendirildiği, delillerin değerlendirilmesinin dosya kapsamına uygun bulunduğu, taraflarca ileri sürülen iddia ve savunmaların tartışılarak gerekçeli kararın oluşturulduğu, ihtilafa uygulanması gereken yasal mevzuatın doğru olarak tespit edildiği, mahkemenin karar gerekçesiyle hüküm fıkrasının birbiriyle uyumlu olduğu ve mahkeme hükmünün yasal unsurları taşıdığı, istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan incelemede; ilk derece mahkemesi kararının ûsul ve esas bakımından hukuka uygun bulunduğu anlaşılmakla, ilk derece mahkemesi kararına davacı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin HMK'nın 352/1-b maddesi gereğince (kararın kesin olması nedeniyle) usulden reddine, davalı vekilinin istinaf talebinin HMK'nin 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 352/1-b maddesi gereğince (kararın kesin olması nedeniyle) USULDEN REDDİNE,2-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 3-Davacıdan peşin alınan istinaf karar ve ilam harcının talep halinde yatırana iadesine,4-Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibari ile davalıdan tahsili gereken 3.983,85 TL İstinaf nispi karar harcından başlangıçta alınan 1.010,00 TL İstinaf nispi karar harcının mahsubu ile bakiye 2.973,85 TL'nin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine, 5-İstinaf sırasında yapılan yargılama giderlerinin istinaf talebinde bulunan taraflar üzerinde bırakılmasına,6-İstinaf incelemesi aşamasında duruşma yapılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,7-Kesin olan işbu kararın taraflara tebliği, avans iade ve harç tahsil işlemlerinin HMK'nın 359/4. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, 6100 sayılı Kanunun 362/1-a maddesi gereğince KESİN olarak oybirliği ile karar verildi. █████/2026 ...Başkan... ¸e-imzalıdır ...Üye...¸e-imzalıdır ...Üye...¸e-imzalıdır ...Katip...¸e-imzalıdır