Konya BAM 3. Hukuk Dairesinin, trafik kazasından kaynaklanan maddi hasar, değer kaybı ve mahrumiyet bedeli tazminatına ilişkin ilk derece mahkemesi kararının istinaf incelemesine dair kararı.
Özet: Bir trafik kazası sonucu davacı şirkete ait araçta oluşan hasar, değer kaybı ve mahrumiyet bedeli talebiyle açılan davada, ilk derece mahkemesi davalı sürücüyü %100 kusurlu bularak toplam 197.964,53 TL maddi zararın kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline hükmetmiş, davalılar ise bu karara karşı, hükme dayanak olan bilirkişi raporunun yetersizliği ve itirazlarının haksız yere reddedildiği gerekçesiyle istinaf başvurusunda bulunmuştur.
T.C. KONYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ... - ...
T.C.KONYABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİDOSYA NO : ... KARAR NO : ...KARAR TARİHİ: █████/2026T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN : ..... (...)ÜYE : ..... (...)ÜYE : ..... (...)KATİP : ..... (...)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : Konya .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARAR TARİHİ: █████/2026NUMARASI : ... Esas ... KararDAVACI : ........ VEKİLİ : Av.....DAVALILAR : 1- ........ 2- ........ VEKİLLERİ : Av..... Av.....DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)İSTİNAF KARAR TARİHİ: █████/2026İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ: █████/2026 Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili █████/2024 tarihli dava dilekçesinde özet olarak; malikinin davalı ........ ve sürücüsünün davalı ........ olduğu ........ plakalı aracın, █████/2024 tarihinde seyir halinde olan müvekkili şirkete ait ........ plakalı araca çarparak maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalılara ait aracın kusurlu olduğunu, müvekkiline ait ........ plakalı araçta hasar ve değer kaybı meydana geldiğini, müvekkiline ait aracın, dava konusu kaza sebebiyle onarım için serviste kaldığını, müvekkilinin kazanç kaybına uğradığını, zorunlu dava şartı olan arabuluculuk başvurusunu yaptıklarını, anlaşamadıklarını, bu nedenle dava açmak zorunda kaldıklarını, 10,00 TL hasar, 10,00 TL değer kaybı ve 10,00 TL kazanç kaybı bedeli olmak üzere toplam 30,00 TL tazminat bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili █████/2025 tarihli cevap dilekçesinde özet olarak; yetki itirazları bulunduğunu, davalı şirketin ve davalı ........'ın adresinin Konya olduğunu, davaya konu trafik kazasının meydana geldiği yerin de Konya ili olduğunu, Yetkili Mahkemenin Konya Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, zamanaşımı definde bulunduklarını, davacının davayı belirsiz alacak davası olarak açmakta hukuki yararı bulunmadığına dair itirazları bulunduğunu, davacı tarafın hasarının sigorta şirketi tarafından karşılandığını, davacıya ait aracın dava konusu kazadan önce de kazaya karıştığını, önceki kazanın davacının kusuru ile gerçekleştiğini, davacının aracında meydana gelen değer kaybının hangi kazadan kaynaklı olduğunu tespitinin mümkün olmadığını, davacının kendi kusurundan kaynaklı kazayı gizlemeye çalıştığını, zararını davalılardan çıkartmaya çalıştığını, dava konusu kazanın müvekkilinin hatasından kaynaklanmadığını, polis kaza tespit tutanağındaki kusur oranının hatalı olduğunu, kural ihlali olduğuna katılmadıklarını, müvekkili şirket adına kayıtlı aracın genişletilmiş kasko sigortası bulunduğunu, davanın sigorta şirketine ihbarını talep ettiklerini, davanın yetki yönünden reddine, davanın esastan reddine, davacının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :İlk derece mahkemesi gerekçeli kararında özetle; "Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davaya konu trafik kazasının oluşmasında ........ plakalı davalı araç sürücüsü davalı ........'ın %100 oranında kusurlu olduğu, kaza neticesinde davacıya ait araçta 40.631,44 TL tutarında hasar tazminatı, 134.833,09 TL tutarında değer kaybı, 22.500,00 TL mahrumiyet bedeli zararı oluştuğu, söz konusu zararlardan ........ plakalı araç sürücüsü ve işleteninin sorumlu olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve;Dava dilekçesi ve bedel artırım dilekçesine bağlı kalınarak DAVANIN KABULÜ ile,Araç değer kaybından kaynaklanan maddi zarar talebi yönünden;134.833,09 TLAraç hasarından kaynaklanan maddi zarar talebi yönünden; 40.631,44 TL Araç mahrumiyetinden kaynaklanan maddi zarar talebi yönünden; 22.500,00 TL olmak üzere toplam: 197.964,53 TL'nin kaza tarihi olan 15.04.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE," karar verilmiştir.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :Davalılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; hükme esas alınan █████/2026 tarihli bilirkişi heyet raporunun somut olayın maddi gerçekliğini teknik bir disiplinle incelemekten uzak olduğunu, kolluk tarafından tanzim edilen kaza tespit tutanağındaki yüzeysel verileri tekrar eden bir metin niteliğinde olduğunu, yargılama sürecinde bilirkişi raporuna karşı sunulan itirazların mahkemece soyut değerlendirme olarak nitelendirilerek reddedildiğini, savunma haklarının kısıtlandığını, bilirkişi raporundaki çelişkilerin giderilmediğini, KGM veya İTÜ uzman raporu alınması gerektiğini, müvekkilinin aracı ile davacının aracı arasındaki temasın raporun iddia ettiğinin aksine şiddetli bir çarpışma olmadığını, düşük hızda gerçekleşen bir sürtünme mahiyetinde olduğunu, müterafik kusur araştırılması gerektiğini, mahkeme kararının kaldırılmasını, kusur oranının yeniden tespitini, davacının aracının geçmiş hasar kayıtlarının değer kaybı hesabında dikkate alınmasını, davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Kusura itirazMahkemece tarafların kusur durumunun tespiti ve davaya konu araçta oluşan değer kaybının tespiti için dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen █████/2026 tarihli rapora göre; ........ plakalı otomobil sürücüsü ........'ın, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 46.maddesinin b bendinde belirtilen “Aksine bir işaret bulunmadıkça sürücüler, şerit değiştirmeden önce gireceği şeritte sürülen araçların emniyetle geçişini beklemek zorundadırlar.” kuralı ihlal ettiğinden %100 (yüzde yüz) oranında asli kusurlu olduğu, ........ plakalı otomobil sürücüsü ........'in ve ........ plakalı otobüs şoförü ........in ise meydana gelen kazada kural ihlallerinin (kusurlarının) olmadığı, Rapor edilmekle raporun oluşa ve dosya kapsamına ve kaza tespit tutanağına uygun bulunmasına göre itiraz yersizdirDeğer kaybına itiraz Yargıtay 17.HD'nin █████████ E- █████████ K sayılı █████/2018 tarihli kararında vurgulandığı gibi değer kaybının hesabında aracın modeli, markası, özellikleri, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, tarafların iddia ve savunmaları ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeriyle kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının hesaplanması ilke olarak kabul edilmiştir. Davada sigorta şirketinin taraf olmaması nedeniyle yeni genel şartların uygulanması mümkün olmayıp, kaldı ki 6704 sayılı yasayla değişik 2918 sayılı KTK nun 90.maddesinde yer alan zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu kanun ve bu kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabi olan hükümlerinden tarafı olmadığı ZMSS sözleşmesindeki şartların davacı açısından bağlayıcı olmaması nedeniyle uygulanmaması gerekeceğine,buna göre yapılan hesaplamada değer kaybı zararının usulünce belirlenmesine göre itiraz yersizdir.Araç yokluk bedellerine ilişkin her iki tarafın istinafı Mahkemece aldırılan bilirkişi raporunda dava konusu aracın mevcut hasarına göre tamir süresi belirlenerek, amortisman vs. gibi zorunlu giderler indirildikten sonra)ikame araç bedelinin (ulaşım gideri) tespitine yönelik rapora göre karar verilmesi yerindedir.itiraz yersizdirHasara yönelik itirazları hakkında; Davalılar gerçek zarardan sorumludur.Hasar yönünden hükme esas alınan raporda davacı aracının modeli, yaşı, özellikleri, hasarlı kısımları v.s. gözönünde bulundurularak olay tarihi itibariyle aracın 2. el piyasa rayiç değeri tesbit edildiği, tamirinin ekonomik olup olmadığının tespit edildiği, yapılan bu değerlendirmeye göre de , Hasar bedelinin piyasa rayiç değerinin belirlendiği ve davacının gerçek zararı tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi yerinde olup itiraz yersizdir.(Nitekim emsal Yargıtay 17. Hukuk Dairesi █████████ E █████████K sayılı ilamı) Davalı vekilinin KDV tutarının hesaplamaya dahil edilmemesi gerektiği istinafı yönündenSigortacı, sigorta ettiren veya sigortadan faydalanan kimsenin ancak gerçekten uğradığı zararı tazmine mecbur olduğundan, hasar bedeli nedeniyle davacının 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu gereğince ödenmesi gereken KDV’yi de davacıya ödemekle yükümlüdür. 3065 sayılı KDV Kanunu'nun 1.maddesine göre Türkiye'de yapılan sınai, ticari, zirai faaliyet ve serbest meslek faaliyet çerçevesinde, yapılan teslim ve hizmetler katma değer vergisine tabidir. Davacının aracına verilen zararı gidermek için gerekli onarım, parça ve işçilik hizmeti de anılan yasa gereğince KDV'ye tabidir. Kesinleşen hasar miktarına ilişkin fatura ibraz edilmese dahi, davacı lehine KDV dahil edilerek hasar bedeline hükmedilmesi doğrudur.Nitekim Yargıtay 17 HD nin ██████████ esas ██████████ karar ,████████ esas █████████ karar, ██████████ esas █████████ karar sayılı ilamları.Yedek parça ve işçilik bedellerine iskonto uygulanması istinafı TTK'nın 1283. maddesi hükmü uyarınca, sigortacı, sigorta ettiren veya sigortadan yararlananın uğradığı gerçek zararı tazminle yükümlü olup mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, hasar bedeli tespit edilirken davalı sigorta şirketiyle servis arasında yapılan anlaşma gereği olduğu belirtilen iskonto esas alınmadan gerçek zarar hesabıyla ve yedek parça ve işçilik bedellerinin rayiç değerinde indirim uygulamayarak karar vermesi doğrudur.Nitekim yargıtay 17 hdnin ██████████ esas █████████ karar sayılı ilamı.Faiz başlangıcına itiraz Somut olayda uyuşmazlık, haksız eylemden kaynaklanmaktadır. Haksız eylem faili, ihtar ve ihbara gerek olmaksızın, zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylem tarihinden itibaren zararın tamamı için temerrüde düşmüş sayılır. Dolayısıyla, zarar gören, gerek kısmi davaya, gerekse sonradan açtığı ek davaya veya ıslaha konu ettiği kısma ilişkin olarak haksız eylem tarihinden itibaren temerrüt faizi isteme hakkına sahiptir. İtiraz yersizdir.BU HALDE Sigorta Şirketince hasar bedeline ilişkin; 99.284,25-TL ve 76.548,84-TL hasar bedeli olmak üzere toplamda 175.833,09-TL hasar bedeli ödemesi , Ayrıca 24.166,91-TL değer kaybı ödemesi yapıldığı Sigorta Şirketince, 175.833,09-TL hasar bedeli ve 24.166,91-TL değer kaybı bedeli ödemesi olmak üzere poliçe limiti olan 200.000,00-TL ödeme yapılıp limitin dolduğuSonuç olarak; davacının 216.464,53- 175.833,09 = 40.631,44-TL bakiye hasar bedeli, 159.000,00-24.166,91= 134.833,09-TL bakiye değer kaybı bedeli ve 22.500,00-TL ikama araç bedeli alacağı kaldığı ve bu doğrultuda talep artırım dilekçesi sunularak davanın kabulüne karar verilmesi doğrudur. Bu halde, dosya içeriğine, toplanan delillere, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenle, özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, vakıa mahkemesi hakiminin objektif, dosyadaki verilerle çelişmeyen tespitlerine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına ve hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere göre, HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucu, ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı kanaatine varılarak, Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereği esas yönünden ayrı ayrı reddine dair aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığından davalılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereği ESASTAN REDDİNE,1-Davalı ........ tarafından alınması gereken 13.522,92 TL harçtan peşin alınan 6.762,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.760,22 TL harcın bu davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,2-Davalı ........ tarafından alınması gereken 13.522,92 TL harcın bu davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,3-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-HMK'nın 359/3. fıkra gereği kararın tebliği ile 302/5. fıkrası gereği harç tahsil müzekkeresi yazılması ve tebliğ işlemlerinin İLK DERECE MAHKEMESİ tarafından yapılmasına,Dair, 7550 sayılı Kanun'un 20. maddesinde yapılan değişiklik ile, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesi gereğince; dava tarihi olan 2024 yılı itibari ile (378.290,00) Türk Lirasını geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi. █████/2026 ..... ..... ..... ..... Başkan Üye Üye Katip ... ... ... ... E imza E imza E imza E imzaBu evrak 5070 sayılı Yasa kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.