bursa bölge adliye mahkemesi, ahşap işleme torna makinası satışından doğan bakiye alacak için açılan itirazın iptali davasında, bilirkişi raporları ve banka transfer kayıtları ışığında ilk derece mahkemesi kararının istinaf incelemesini sürdürüyor.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi, ahşap işleme torna makinası satışından doğan bakiye alacak için açılan itirazın iptali davasında, bilirkişi raporları ve banka transfer kayıtları ışığında ilk derece mahkemesi kararının istinaf incelemesini sürdürüyor.

Özet: Davacı tarafın davalıya sattığı ahşap işleme makinesinin bakiye bedeli olan 283.025,00 TLnin ödenmediği iddiasıyla başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali davasında, davalı vekilinin borcun 554.600,00 TLlik banka transferiyle ödendiği savunması, ilk derece mahkemesi tarafından sunulan ödeme dekontunun karşılıklı borç iadesi veya sehven gönderilen ücret olarak değerlendirilerek hükme esas alınmaması ve davacının kendi ticari kayıtlarına göre davalıdan 131.600,00 TL alacaklı olduğunun tespit edilmesi neticesinde, davalının icra takibine itirazının bu miktar üzerinden kısmen iptaline, takibin devamına ve %20 oranında icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmiştir.

T.C. BURSA BAM ...HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No.

T.C

B U R S A

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

...HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO :.

KARAR NO : .

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ....ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : .

NUMARASI : .

DAVACI :.

DAVALI : .

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali

İSTİNAF KARAR TARİHİ : .

KARAR YAZIM TARİHİ :.

Mahkemece verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda;

İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ:

Davacı vekili, ahşap torna makinaları imalatı yapmakta olan müvekkili tarafından davalıya...TL bedelli fatura karşılığı "4 eksen 4 ünite ahşap işleme torna makinası" satıldığını, bu satışa ilişkin fatura bedelinin bir kısmının ödendiğini, ancak bakiye 283.025,00-TL’nin ödenmediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, icra takibine konu faturayla ilgili olarak müvekkilinin borcunun bulunmadığını, müvekkilinin KKYDP 14.2 kapsamında hibe desteği alarak davacıdan söz konusu makinayı █████/2022 tarihinde satın aldığını, faturaya konu borcun ise █████/2022 tarihinde davacının banka hesabına 554.600,00 TL olarak ödendiğini, süreç içerisinde borç ödeninceye kadar müvekkili davacıya çek ve senet imzalayıp vermiş olsa da borç ödenmesine rağmen ilgili çek ve senetlerin tarafına teslim edilmediğini savunarak davanın reddini ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:

Mahkemece, davacının ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde yapılan inceleme neticesinde düzenlenen █████/2024 tarihli raporda özetle; davacının kendi ticari defter kayıtlarına göre takip tarihi olan █████/2023 tarihinde davalıdan 131.600,00 TL alacaklı olduğunun kayıtlı olduğunun, davalının “borcum yoktur” beyanına ilişkin sunduğu dekonta karşı davacının beyanı ve dekont ile davacı ve davalı arasında aynı tutarda eft işlemi ile bu tutar ile ilgili borç/alacak kalmadığı anlaşıldığının, tutarın fatura bedeli kadar karşılıklı eft yapılması hususunda değerlendirmenin Mahkemeye ait olacağının bildirildiği, davalının ticari defter ve bağlı kayıtlarında yapılan inceleme neticesinde düzenlenen █████/2023 tarihli raporda özetle;davacı tarafça kesilen faturanın davalıya tebliğ edildiği, herhangi bir itiraz olmadığı, davalının vergi ve muhasebe kayıtlarına işlendiği, tarafların sunduğu dekontlar birlikte incelendiğinde, davacıya ait şirket hesabından davalıya █████/2022 tarihinde 09:54 te 554.600,00 TL EFT yapıldığı, davalının bu bedeli aynı gün saat 11:04 te gönderen hesaba aynı bedel olarak iade ettiği, daya konu edilen faturanın ise davacı tarafından davalı adına düzenlendiği, karşılıklı para transferinin davacının firması ile davalı arasında gerçekleştiği, davalının cevap dilekçesinde sunmuş olduğu dekontun davalının acil ihtiyacı için günübirlik olarak kendisine verilen borcun iade edilmesinden ya da şirket tarafından sehven gönderilen ücretten başka bir husus olmadığı, dekontun bu nedenle değerlendirmeye alınmadığının bildirildiği, davacının davalıdan bakiye alacağının 131.600,00 TL olarak belirtildiği, bilirkişiler tarafından tanzim edilen raporlarda davaya konu hususlar gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporların mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılmakla birlikte, her ne kadar davalı tarafça cevap dilekçesi ekinde, davaya konu edilen fatura bedelinin davacıya ödendiği iddia edilmiş ise de davacının şirketi tarafından █████/2022 tarihinde 09:54 te davalıya 554.600,00 TL gönderildiği , yaklaşık bir saat sonra davalı tarafından aynı meblağın davacının şirketine iade edildiği tespit edildiğinden ve işbu bedelin davacıya değil davacının şirketine iade edildiği tespit edildiğinden davalı tarafça sunulan dekontun hükme esas alınmadığı, davacının da kendi ticari defter ve bağlı kayıtlarına göre davalıdan 131.600,00 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın KISMEN KABULÜNE; davalının dava konusu icra takip dosyasına yaptığı itirazın KISMEN İPTALİNE, takibin 131.600,00 ‬TL asıl alacak üzerinden, asıl alacağa takip tarihinden fiili ödeme tarihine kadar işleyecek yıllık % 9,00 oranında ve değişen oranlarda işleyecek adi kanuni faizi, icra gideri, vekalet ücreti ile birlikte TBK’nın 100. maddesi gereğince yapılacak kısmi ödemelerin öncelikle varsa işlemiş faiz, masraf ve fer’ilerine mahsubunun sağlanarak devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si olan 26.320,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

Davalı vekili, █████/2024 tarihinde bilirkişi raporunda; " ...Ticari İşletmesi'nin Türk Ticaret Kanunu'nun 194 ve 180 ile 193. Maddelerine göre tür değiştirmesi suretiyle, 19.09.2022 tarihinde .... San. ve Tic. Ltd. Şti. ünvanı ile tek ortaklı limited şirket kurulmuştur. █████/2022 tarihinde tescil olmuştur." denildiğini, dosyaya sunulan dekont da müvekkilin █████/2022 tarihinde ... tarafından müvekkile verilen TR160020300001006038000003 İban numaralı hesabına 554.600,00 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemede KKYDP kapsamında 61.b.04.eskü.14-2.0276 nolu proje ödemesi olarak açıklama kısmına yazılmış olduğunu, yapılan ödemenin davacıya değil de davacının şirketine yapıldığından bahisle dosyaya sunulan dekontun incelemeye alınmamasının kabul edilemeyeceğini, zira davacının ödemenin yapıldığı tarihte unvan değişikliğine gittiğini, .... San.ve Tic. Ltd.şti. olduğunu, davacıya ait tek ortaklı bir şirket olduğunu, ödemenin yapıldığı tarihte tüzel kişiliği artık bulunmayan davacıya değil de davacının unvan değişikliği ile kurmuş olduğu tek ortaklı limited şirkete ödeme yapılmasının kaçınılmaz olduğunu, çünkü ödemenin yapıldığı tarihte davacının Umut İnce ticari işletmesinin bulunmadığını, davacının zaten ödenmediğini iddia ettiği borç kendi şahsi alacağı olmayıp unvan değişikliği sonucunda kurmuş olduğu... İnşaat Üretim Pazarlama İthalat İhracat San.ve Tic. Ltd.şti.'nin alacağı olduğunu, mahkemenin bu duruma karşı yapılan ödemenin davacıya değil de davacının şirketine yapıldığından bahisle dosyaya sunulan dekontun incelemeye almamasının kabul edilemeyeceğini, yapılan ödeme davacıya yapılmış olup karara esas alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davacı ve davalı arasında aynı tutarda eft işlemi ile bu tutar ile ilgili borç/alacak kalmadığını, ayrıca mahkemenin kendi içinde çelişen bir karar verdiğini, zira kısmen ret olunan iş bu davada kötü niyetli olarak gerçek alacaktan daha fazla miktarda takip açıldığının mahkemece kabul edildiğini, öyleyse müvekkilin ödemiş olduğu borcun mahkeme tarafından tekrar muhatabı olduğu kabul edilse dahi; davacı tarafından gerçeğe aykırı olarak gösterilen takip borcuna itiraz edilmesinin yerinde olduğunu, gerçek alacak dışında daha fazla miktarda icra takibi açan davacı kötüniyet tazminatına mahkum edilmesi gerekirken davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf isteminde bulunmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:

HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır.

Dava, faturaya dayalı bakiye alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vâki itirazın iptali istemine ilişkin olup, davalı, borcun ödendiğini savunmuş, mahkemece yukarıda açıklanan gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya kapsamından davacı tarafından davalıya 4 eksen 4 ünite ahşap işleme torna makinası üretim ve satışının yapıldığı anlaşılmakta olup, uyuşmazlığın, karşılığında düzenlenen █████/2022 tarihli 554.600,00 TL bedelli fatura bedelinin tamamen ödenip ödenmediği noktasında toplanmaktadır.

Davalı ödeme belgesi olarak █████/2022 tarihli 11:54 saatli 554.640,00 TL bedelli banka EFT dekontuna dayanmış ise de, davacı tarafça da aynı tarih 09:54 saatli aynı bedelli EFT dekontuna dayanılmış olup, karşılıklı para transferlerinin davacının o tarihteki şahıs firması ile davalı arasında gerçekleştiği ve fatura bedelince olduğu anlaşılmakta ise de, ilk EFT’nin davacı tarafça yapılmış olması karşısında davalı tarafından yapılan EFT’nin davacının yaptığı ödemenin iadesi şeklinde gerçekleştiği, dolayısıyla fatura bedelinin ödemesi olarak kabulünün mümkün olmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Buna karşılık davacının ticari defterlerinde davalının icra takip tarihine kadar 243.000,00 TL ve 180.000,00 TL tutarlı ödemeler yaptığı ve buna göre davacının 131.600,00 TL alacaklı olduğu görünmekte olup, davalı tarafça bunun üzerinde bir ödeme yapıldığı ispatlanamadığına göre, mahkemece bu tutar dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.

Öte yandan icra takibi 283.025,00 TL asıl alacak üzerinden başlatılmış olup, bu durumda davacının ödenmiş olmasına rağmen takibe konu ettiği 151.425,00 TL asıl alacak talebinde haksız ve kötüniyetli olduğunun kabulü ile, davalının kötüniyet tazminatı talebinin kabulü gerekirken, bu hususta herhangi bir değerlendirme yapılmamış olması doğru görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK 353/1-b/2 m. uyarınca hükmün kaldırılmasına ve kötüniyet tazminatı yönünden düzeltilerek yeni hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Gerekçe ile;

1-)Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile, Bursa.. Ticaret Mahkemesi'nin.... karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,

2-)HMK’nın 353/1/b/2 maddesine göre YENİDEN ESAS HAKKINDA HÜKÜM KURULMASINA,

a-)Davanın KISMEN KABULÜNE; buna göre davalının İnegöl İcra Dairesi’nin █████████ Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın KISMEN İPTALİNE, takibin 131.600,00 ‬TL asıl alacak üzerinden, asıl alacak olan 131.600,00 TL ye takip tarihinden fiili ödeme tarihine kadar işleyecek yıllık % 9,00 oranında ve değişen oranlarda işleyecek adi kanuni faizi, icra gideri, vekalet ücreti ile birlikte TBK’nın 100. maddesi gereğince yapılacak kısmi ödemelerin öncelikle varsa işlemiş faiz, masraf ve fer’ilerine mahsubunun sağlanarak DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

Alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si olan 26.320,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Reddedilen 151.425,00 TL’nin %20’si oranındaki kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak ile davalıya verilmesine,

b-)Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 8.989,60 TL harçtan peşin alınan 3.326,47TL harcın mahsubu ile bakiye 5.663,13TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

c-)Davacı tarafından yargılama dolayısıyla yapılan; bilirkişi ücreti 4.000,00TL, tebligat-posta talimat gideri 169,25TL olmak üzere toplam 4.169,25TL' nin davanın kabul-red oranına göre belirlenen 1.938,60 TL yargılama gideri, 3.326,47 TL peşin harç, 269,85TL başvuru harcı toplamı 5.534,32‬TL' nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

d-)Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

e-)Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 3.120,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,

f-)Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 30.000,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

g-)Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 30.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

h-)HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,

3-İstinaf harç ve giderleri yönünden;

a-)İstinaf kanun yoluna başvuran davalı tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde iadesine,

b-)İstinaf başvuru aşamasında davalı tarafından yatırılan 1.169,40-TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

c-)İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından istinaf kanun yoluna başvuran taraflar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

d-)Karar tebliği, harç tahsil ve iade, gider avansı iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda 6100 sayılı HMK'nun 362/1-a hükmü uyarınca KESİN olmak üzere █████/2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan

...

¸e-imzalıdır

...

Üye

...

¸e-imzalıdır

...

Üye

...

¸e-imzalıdır

...

Katip

...

¸e-imzalıdır