Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin, bakanlık tarafından ödenen işçi kıdem tazminatının yüklenici firmalardan rücuan tahsiline ilişkin kurum zararı davasında verdiği gerekçeli karar.
Özet: Bir bakanlık, 696 sayılı KHK uyarınca kendi bünyesine aldığı ve daha önce ihale yoluyla temizlik hizmeti aldığı yüklenici firmalarda çalışmış bir işçiye ödediği kıdem tazminatının, sözleşme ve teknik şartnamelerde yer alan işçilik haklarından sorumluluk hükümlerine dayanarak davalı firmalardan rücuen tahsilini talep etmiştir; davalıların savunma sunmadığı bu davada, bilirkişi raporu davacı talebini destekleyerek ödenen 121.727,58 TL kıdem tazminatından davalıların kendi dönemleri ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu belirtmiş, yargılama sürecinde iflas ve tasfiye durumları nedeniyle yaşanan görevsizlik kararı ve tefrik süreçlerinin ardından davanın esastan görülmesine devam edilmiştir.
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye YetkiliANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2022KARAR TARİHİ : █████/2025YAZIM TARİH : █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kurum Zararı Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Bakanlığın temizlik işlerinin yürütülmesi için davalı firmalar ile ihale yoluyla hizmet alımları yapıldığını, bu işleri üstlenen farklı firmaların personeli olarak çalışan dava dışı ...'ın 696 Sayılı KHK gereğince bakanlıkları bünyesinde sürekli işçi kadrosuna geçirildiğini ve 01.04.2018-06.07.2021 tarihleri arasında müvekkil bakanlıkta çalıştığını, dava dışı işçinin V6.07.2021 tarhinde emekliye ayrılması nedeniyle, müvekkil kurum ve davalı firmalarda çalıştığı sürelere ait 18 yıl 6 ay 6 günlük hizmeti üzerinden Kıdem Tazminatı olarak net 147.801,29 TL ödeme yapıldığını, Davalı firmalarla imzalanan sözleşme ve eki teknik şartnamelerde, işçilik haklarının ödenmesinden yüklenici firmaların sorumlu alacağına dair hükümler bulunduğunu, Fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, dava dışı ...'a ödenen 147.801,29 TL kıdem tazminatının; net 121.727,58 TL'lik kısmından davalı firmalar sorumlu olduğundan 15.11.2021 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte her bir davalı için sorumlulukları oranında ayrı ayrı hesaplanması, sorumlu olunan tutarların müştereken ve müteselsilen rücu edilerek tazmin ve tahsiline yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı tarafından dava dosyasına sunulan cevap dilekçeleri bulunmamaktadır.DELİLLER:█████/2022 tarihli bilirkişi raporundan özetle; Davacı tarafından, dava dışı işçiye 15.11.2021 tarihinde ödenen 121.727,58.-TL kıdem tazminatının davalı şirketlerden tahsili talebiyle açılan davayla ilgili olarak; Alacağın varlığı ve miktarı konusunda takdir Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; Taraflar arasında imzalanan sözleşmeler eki teknik şartnamelerin 12., 13. ve 35. Maddelerinde; işçi haklarının ödenmesinden yüklenicinin sorumlu olacağına dair hükümler bulunması, dava dışı işçinin ... kayıtlarında davalı şirketlerin çalışanı olması ve ... Dairesinin güncel içtihatlarına göre; rücu davasına konu 01.01.2003-31.03.2018 tarihleri arasında dönem için davacı tarafından dava dışı işçiye ödenen 121.727,558 TL Kıdem tazminatının tamamından, davalıların (Kendi dönemleri ile sınırlı olarak) sorumlu olduğu değerlendirilmekle birlikte takdirin Sayın Mahkemede bulunduğu Davaların kendi dönemleri ile sınırlı olarak sorumlu olduğu tutarlar1-SÖZLEŞMELERİ, TEKNİK VE İDARİ ŞARTNAMELERİ BULUNAN ŞİRKETLER1) ... Şirketi : 5.986,60 TL2) ... A.Ş (..... Şirketi) 19.,977,67 TL3) ... A.Ş ( ... Şirketi) : 41.241,04 TL4) ... A.Ş ( .... Şirketi) 124.611,58 TL5) ... Şirketi 123.281,23 TLTOPLAM : 105.098,12 TL2-SÖZLEŞMESİ BULUNMAKLA BİRLİKTE İDARİ VE TEKNİK ŞARTNAMELERİBULUNMAYAN DAVALI ŞİRKETLER1) ... Ltd.Şti (... Şirketi): L995,54 TL2)... End.ve Kur.Hiz.Ür.San. ve Tic A.Ş (... Şirketi) 15.986,60 TL3-... A.Ş ( ... Şirketi) : 6.651,78 TL TOPLAM :14.633,92 TL3- SÖZLEŞMESİ, İDARİ VE TEKNİK SŞARTNAMESİ BULUNMAYAN DAVALI ŞİRKET1- ... Ltd.Şti (...) : 1.995,54 TLSağlama: 105.098,12414.633,9241.995,54-121.727,58 TLTalep: 121.727,58 TLSonuç ve kanaatine varılmış olup konunun hukuksal değerlendirmesinin Mahkemeniz Uhdesinde olduğu, görüş ve kanaatinde olduğunu, Yüce Mahkemenin takdirlerine bırakıldığını belirtmişlerdir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:... Mahkemesinin █████/2024 tarihli kararı ile davalı şirket hakkında ... Mahkemesinin █████/2016 tarih ... sayılı kararı ile iflasına karar verildiği, dava konusu alacağın davalı şirketin iflasından önce doğmakla davanın İİK'nun 235. maddesi gereğince kayıt kabul davası olarak görülmesi gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmiş ve görevsizlik kararı üzerine dosyanın mahkememize tevzii edildiği anlaşılmıştır. Dosya incelenmekle, davanın kurum zararı dolayısı ile alacak (rücuen alacak) istemine yönelik olduğu, davalı şirketin tasfiye halinde olduğu tespit edildiğinden █████/2023 tarihli duruşmada bu davalıya yönelik davanın tefrik edilmesine karar verildiği, █████/2024 tarihli tensip ile kayıt kabul başvurusu yapılıp yapılmadığı hususunda iflas idaresine müzekkere yazıldığı, ... İflas sayılı dosyasından █████/2024 tarihli cevabi yazı ile alacak kaydı talebi bulunmakla iflas idare memurlarınca tanzim edilen █████/2022 tarihli karar ile alacağın nizalı olarak kaydına karar verildiği tespit edilmiştir. Dava konusu uyuşmazlık ile ilgili █████/2018 tarih ve 30361 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren █████/2018 tarihli ve 7101 sayılı Kanun’un 46. maddesiyle 2004 sayılı İcra İflas Kanunu’na eklenen Geçici 14. maddesinin 2. fıkrası hükmü uyarınca iflas ve konkordato konusunda uzman Asliye Ticaret Mahkemelerinin belirlenmesi amacıyla ... çıkarılan █████/2018 tarihli ve 30382 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 538 sayılı Karar’da üç veya daha az asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 1 numaralı, üçten fazla asliye ticaret mahkemesinin bulunduğu yerlerde ise ... numaralı Asliye Ticaret mahkemeleri ihtisas mahkemesi olarak belirlenmiştir. Anılan Karar’da ihtisas mahkemelerinin hangi davalara bakacağı saptanmış olup bu kapsamda kayıt kabul davaları da ihtisas mahkemelerinin görev alanına dahil edilmiştir.Göreve ilişkin kurallar kamu düzenine ilişkin olup dava şartı niteliğinde bulunduğundan yargılamanın her aşamasında mahkemece resen dikkate alınırlar.Açıklanan nedenlerle 7101 sayılı İcra İflas Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkındaki Kanun’un 46. maddesiyle 2004 sayılı İcra İflas Kanunu’na eklenen geçici 14. maddesinin 2. fıkrası hükmü uyarınca çıkarılan ... ’nın 538 sayılı Kararı gereği dosyanın mahkememize tevzi edildiği tarih itibariyle davaya bakmakla görevli olmayıp davaya bakmakla görevli ihtisas mahkemeleri ... numaralı Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğundan dosyanın görevli ... numaralı Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıda yazılı hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-2004 sayılı İcra İflas Kanununa 7101 sayılı yasa ile eklenen geçici 14.maddesine göre İflas konusunda uzman Asliye Ticaret Mahkemesi'nin belirleneceğinin öngörüldüğü ...'nın █████/2018 tarih ve 538 sayılı kararı ile kayıt kabul davasına ... Mahkemeleri görevlendirildiğinden dosyanın görevli Asliye Ticaret Mahkemesine tevzii edilmesi için Hukuk Mahkemeleri gönderilmesine, 2-HMK 331/2. Maddesi uyarınca harç ve yargılama giderlerinin mahkemesince nazara alınmasına,Davacı ... vekillerinin yüzüne karşı karar verildi.Katip ... ¸e-imzalıdır. Hakim ... ¸e-imzalıdır.