Haksız gözaltı ve tutuklama sonucu beraat eden davacının tazminat davasında manevi tazminatın yasal faiz başlangıcının ıslahla gözaltı tarihi olarak düzeltilmesi gerektiği kararı.
Özet: Haksız gözaltı ve tutuklama nedeniyle açılan maddi ve manevi tazminat davasında, ilk derece ve bölge adliye mahkemelerinin davacının 433 günlük koruma tedbiri sonrası beraatine rağmen kısmen kabul ve düzeltilerek ret kararları üzerine Yargıtay, davacı vekilinin diğer temyiz sebeplerini reddetmekle birlikte, manevi tazminata uygulanacak yasal faizin başlangıç tarihinin gözaltı tarihi olması gerektiğini ve hükmedilen manevi tazminat miktarının davacının sosyal ve ekonomik durumu dikkate alınarak değerlendirilmesinde eksiklik bulunduğunu tespit etmiştir.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : █████████ E., █████████ K.DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminatHÜKÜM : İstinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddi kararıTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; davacı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:I. HUKUKÎ SÜREÇ İlk Derece Mahkemesince davacı vekilinin haksız gözaltı ve tutuklama nedeniyle 299.757,96 TL maddi ve 2.170.000,00 TL manevi tazminatın ıslah ile gözaltı tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesine ilişkin talebinin kısmen kabulü ile 17.737,79 TL maddi ve 30.000,00 TL manevi tazminatın tutuklama tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince hüküm fıkrasının maddi tazminata ilişkin 1. bendinde yazılı "17.737,79 TL" ibaresi ile "ıslah hazine vekilince kabul edilmediğinden tutuklama tarihi olan 20.07.2016" ibaresinin hükümden çıkartılarak yerlerine sırasıyla "16.995,91 TL" ve "█████/2016" ibarelerinin eklenmesi, manevi tazminata ilişkin 2. bendinde yazılı "30.000,00 TL" ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "42.000 TL" ibaresinin eklenmesi, vekalet ücretine ilişkin 5. bendinde yazılı "7.105,81 TL" ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "8.200,00 TL " ibaresinin eklenmesi suretiyle davacı vekilinin ve davalı vekilinin istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca davacı vekilinin temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİ Davacı vekilinin temyiz sebepleri; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, faiz başlangıç tarihinin haksız koruma tedbirinin uygulandığı tarih olması gerektiğine, hükmedilen maddi ve manevi tazminat miktarlarının eksik olduğuna, talep edilen maddi ve manevi tazminat miktarlarının tamamına hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir. III. DAVANIN KONUSUİlk Derece Mahkemesince, tazminat talebinin dayanağı olan Gaziantep 9. Ağır Ceza Mahkemesinin ███████ Esas, ████████ Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının "silahlı terör örgütüne üye olma" suçundan yargılandığı, 16.07.2016 - 22.09.2017 tarihleri arasında 433 gün gözaltında ve tutuklu kaldığı, yapılan kovuşturma sonucunda davacının beraatine karar verildiği, kararın 05.12.2018 tarihinde kesinleştiği, kesinleşme şerhli gerekçeli kararın davacıya tebliğ edilmediği, kesinleşme tarihinden itibaren tutuklama tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı, davacı tarafından aynı konuda açılan davanın bulunmadığı, tutukluluk süresinin infaz gördüğü ve mahsuba konu yapılmadığı, davacının kamu görevlisi iken 16.07.2016 tarihinde görevden uzaklaştırıldığı, 24.08.2016 tarihinde meslekten çıkarıldığı, 29.11.2016 tarihinde meslekten çıkarma kararının kesinleştiği, en son ağustos 2016 maaşını aldığı, kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu belirlenerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.İlk Derece Mahkemesince kısmen kabul edilen davada, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.IV. GEREKÇE VE KARARYapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davacı vekilinin sair temyiz sebeplerinin reddine, ancak;1- Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 29.09.2023 tarihli ve 2023/(22)9-409 Esas, ████████ Karar sayılı kararında açıklandığı üzere, ıslah, taraflardan birinin usule ilişkin bir işlemini, bir defaya mahsus olmak üzere kısmen veya tamamen düzeltmesine olanak tanıyan ve karşı tarafın onayını gerektirmeyen bir yoldur. Bir başka deyişle ıslah, iyiniyetli tarafın davayı açtıktan veya kendisine karşı bir dava açıldıktan sonra öğrendiği olgularla ilgili yanlışlıklarını düzeltmesine, eksiklikleri tamamlamasına, bu çerçevede yeni deliller sunabilmesine olanak sağlayan bir kurumdur. Davacı vekilinin 02.10.2019 tarihli ıslah dilekçesi ile talep edilen maddi ve manevi tazminata uygulanacak yasal faiz talebinin başlangıç tarihini gözaltı tarihi olarak ıslah ettiğinin anlaşılması karşısında, hükmedilen manevi tazminata uygulanacak yasal faizin başlangıç tarihinin gözaltı tarihi olarak belirlenmesi gerekirken tutuklama tarihi olan 20.07.2016 olarak belirlenmesi,2- Nesnel bir ölçüt olmamakla birlikte, davacı lehine hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre ve benzeri hususlar ile tazminat davasının kesinleşeceği tarihe kadar faizi ile birlikte elde edeceği parasal değer dikkate alınıp, hak ve nesafet ilkelerine uygun, makul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, belirlenen ölçütlere uymayacak miktarda eksik manevi tazminata hükmolunması, Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin 17.12.2021 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararının, 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/2-b maddesi uyarınca takdîren İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.04.2026 tarihinde karar verildi.