istanbul bölge adliye mahkemesi, kaçak elektrik kullanımından kaynaklı icra takibine yapılan itirazın iptali davasında, hak düşürücü sürenin tebliğ şartıyla başlamasını değerlendiriyor.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi, kaçak elektrik kullanımından kaynaklı icra takibine yapılan itirazın iptali davasında, hak düşürücü sürenin tebliğ şartıyla başlamasını değerlendiriyor.

Özet: Bir elektrik dağıtım şirketinin, kaçak elektrik kullanımı iddiasıyla başlattığı icra takiplerine borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ve takibin devamı talebiyle açtığı davanın, ilk derece mahkemesince hak düşürücü süre içerisinde açılmadığı gerekçesiyle usulden reddedilmesi üzerine, davacı vekilinin icra takibine yapılan itirazın alacaklıya usulüne uygun tebliğ edilmemesi durumunda itirazın iptali davası açma süresinin başlamayacağı iddiasıyla istinaf başvurusunda bulunduğu ve üst mahkemenin de bu hukuki ilkeyi dikkate alarak dosyayı incelediği bir dava sürecidir.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : █████████

KARAR NO : █████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: █████/2025

NUMARASI : ████████ E - ████████ K

DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali

KARAR TARİHİ: █████/2026

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, ... ve ... numaralı tesisatına kayden elektrik enerjisi kullandığını, müvekkili şirket kayıtlarında yapılan inceleme neticesinde, şirket tarafından kesilen elektriği, yükümlülüğünü yerine getirmeden açarak kullanmak suretiyle elektrik enerjisi tükettiğinin tespit edildiğini, müvekkili şirketin ilgili ekipleri tarafından 26.08.2022 ve 26.01.2023 tarihlerinde kullanım yerinde yapılan kontrollerde“dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, mücbir sebep halleri dışında; yükümlülüklerini yerine getirmeden dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin izni dışında açılarak” kullanıldığı tespit edilerek davalı aleyhine ... ve ... seri numaralı kaçak tutanakları düzenlenerek faturanın icra takibine konu edildiğini, borçlunun ilgili tutanağa ilişkin yükümlüğünü yerine getirmediğinden İstanbul Anadolu 23. İcra Dairesinin ... esas ve İstanbul Anadolu 24. İcra Dairesi ... esas sayılı icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlunun belirtilen icra takibine 25.11.2022 ve 13.03.2023 tarihinde haksız itirazda bulunarak icra takibinin durdurulmasına neden olduğunu, işbu haksız ve kötü niyetli itirazın iptal edilmesi nedeniyle huzurdaki itirazın iptali davasının ikame edildiğini, tüm bu nedenler ve Mahkemece re'sen göz önünde bulundurulacak nedenlerle; huzurdaki davanın kabul edilerek davalı tarafça İstanbul Anadolu 23. İcra Dairesinin ... esas ve İstanbul Anadolu 24. İcra Dairesi ... esas sayılı dosyasına yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptalini, takibin kaldığı yerden devamını, takibe itirazın haksız ve kötü niyetli olması sebebiyle İİK 67/2. maddesi uyarınca hükmolunan bedelin %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve ücret-i vekaletin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davacının davasını süresinde açmadığından dolayı davanın usulden reddi gerektiğini, itiraz süresinden itibaren bir yıl içerisinde işbu davanın açılmadığını ayrıca işbu dava arabuluculuk son tutanağının imzalandığından tarihten sonra da süresinde açılmadığını, davalı müvekkilinin davacı firmaya karşı herhangi bir borcu bulunmadığını, kaçak/ usulsüz elektrik kullandığına dair tüm iddiaların asılsız olduğunu, davacı tarafın tuttuğu tutanaklar ile davalı müvekkilinden talep ettiği tutarların gerçekle bağdaşmadığından hukuka aykırı olduğunu, davacının davasının reddi gerektiğini, tüm bu nedenler ve Mahkemece resen göz önünde bulundurulacak nedenlerle; davanın reddini, yargılama gideri ve ücret-i vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince "1-Davacının davasının hak düşürücü süre içerisinde açılmaması nedeniyle USULDEN REDDİNE," şeklinde karar verilmiştir.

Sözkonusu kararı davacı vekili istinaf etmiş olup, dilekçesinde özetle; İİK M.67 uyarınca itirazın iptali davasın hak düşürücü süre olan bir yıllık sürede; takip talebine yapılan itirazın alacaklıya tebliğinden itibaren başladığı, icra takip dosyalarında takip talebine yapılan itiraz alacaklı-davacıya tebliğ edilmediği, bu nedenle hak düşürücü bir yıllık sürenin başlamadığı, bu nedenle davanın süresinde açılmış olduğunun kabul edilmesi gerektiğinden bahisle verilen ilk derece kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Dava, alacağın tahsili için başlatılmış olan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67.maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın hak düşürücü süre yönünden reddine karar verilmiş; bu karara karşı, davacı vekili tarafından, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinaf başvuru nedenleriyle ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

İİK’nın 67/1. maddesi uyarınca itirazın iptali davası bir süreye tabi olup alacaklı, bu davayı, itirazın kendisine tebliği tarihinden itibaren bir yıl içinde açabilir. Bu maddede gösterilmiş olan süre, hak düşürücü süre olup açık kanuni düzenlemeye göre, dava açma süresi itirazın tebliği ile başlar. Ödeme emrine itiraz, 7201 sayılı TK hükümlerine uygun olarak takip alacaklısına tebliğ edilmez ise dava açma süresi başlamaz.

İstanbul Anadolu 23. İcra Müdürlüğünün ... ve Istanbul Anadolu 24. İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyalarının incelenmesinde;Davacı tarafça davalılar aleyhine alacağın tahsili için icra takibine başlanıldığı, davalı vekili tarafından ödeme emrine █████/2022 ve █████/2023

Tarihlerinde de itiraz edilerek şirkete herhangi bir borç bulunmadığı gerekçesiyle asıl borca ve faize itiraz edildiği, ödeme emrine itiraz dilekçesinin takip alacaklısına tebliğ edilmediği, anlaşılmaktadır.

Yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere, itirazın iptali davası, bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılması gereken bir dava olup, açık kanuni düzenlemeye göre dava açma süresi itirazın tebliği ile başlayacağından ve tebliğ dışında öğrenme ile hak düşürücü süre işlemeye başlamayacağından,(Aynı yönde Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin Istanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12,14 ve 43. Hukuk Daireleri arasındaki uyuşmazlığın giderilmesine dair█████/2024 tarih█████████ E.█████████K.sayılı ilamı) ilk derece mahkemesinin aksi yöndeki karar ve gerekçesi hukuka aykırı bulunmuş ve davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü gerekmiştir.

Açıklanan nedenlerle; davacının istinaf başvurusunun kabulü ile kararın HMK 353/1-a-4 maddesi uyarınca kaldırılmasına, yeniden yargılama yapılmak üzere dosyanın ilk derece mahkemesine geri gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Davacının istinaf talebinin kabulü ile HMK 353/1-a-4 maddesi gereğince kaldırılması ile yeniden yargılama yapılmasını temin için dosyasının ilk derece mahkemesine geri gönderilmesine,

Peşin alınan istinaf karar harcının istinaf eden taraflara isteği halinde iadesine,

İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa istinaf edenlere ilk derece mahkemesince iadesine,

Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 353/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. █████/2026