Danıştay 4. Daire, fuhuş nedeniyle kapatma kararı olan iş yerini yeni kiralayanın sorumluluğu kapsamında bölge idare mahkemesi kararını onadı.
Özet: Fuhuş tespiti nedeniyle 90 gün süreyle kapatılan bir işyerinin yeni kiracısı ve işletmecisi olduğunu iddia eden davacının, önceki olaylarla ilgisinin bulunmadığını ve kapatma işleminin hukuka aykırı olduğunu belirterek açtığı iptal davasında, ilk derece mahkemesi işlemi iptal ederken, Bölge İdare Mahkemesi kapatma kararının işyeri devri veya yeni işletmecilikle ortadan kalkmayacağını, eski kararın hukuken geçerliliğini sürdürdüğünü ve kapatma işleminde hukuka aykırılık olmadığını belirterek ilk derece mahkemesinin kararını kaldırmış ve davanın reddine hükmetmiştir; nihai merci ise Bölge İdare Mahkemesinin bu kararını hukuka uygun bularak temyiz istemini reddetmiş ve kararı onamıştır.
T.C.
D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : ████████Karar No : █████████ TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kaymakamlığı (E-Tebligat)VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: Adana İli, Seyhan İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi,... Apartmanı No:... İç Kapı No:... adresinde yer alan işyerinde fuhuş yapıldığının tespit edildiğinden bahisle, anılan iş yerinin 90 gün süre ile kapatılmasına ilişkin Seyhan Kaymakamlığı Zührevi Hastalıklar ve Fuhuşla Mücadele Komisyonu'nun ... tarih ve ... sayılı kararına istinaden işyerinin kapatılarak mühürlenmesine ilişkin █████/2022 tarihli işlemin iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesince verilen .. tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacının üçüncü kişinin kusurlu eyleminden sorumlu tutulamayacağı açık olup, Seyhan Kaymakamlığı Zührevi Hastalıklar ve Fuhuşla Mücadele Komisyonu'nun ... tarih ve ... sayılı kararı ile iş yerinin 90 gün süre kapatılmasına ilişkin karara istinaden █████/2022 tarihli işlem ile iş yerinin kapatılarak mühürlenmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; dava konusu iş yerinin eski işletmecisi döneminde gerçekleştirilen denetim sonucunda kapatma kararı alındıktan sonraki bir tarihte davacı söz konusu adreste bulunan iş yerini kiralayarak masaj salonu işletmeye başlamış ise de iş yerinin davacı tarafından, fuhuş yapıldığı tespit edildikten çok kısa bir süre sonra açıldığı, kapatma kararı verilen iş yeri ile yeni açıldığı ifade edilen iş yerinin aynı mahiyette olduğu, öte yandan fuhuş nedeni ile verilen kapatma kararının eski işyeri sahibi tarafından dava konusu edilmediği ve kapatmaya ilişkin kararın hukuk aleminde varlığını devam ettirdiği, kapatma cezasından maksatın Tüzükte yazılı süre içinde bu yerlerin mühür altında kapalı bulundurulması olduğu, iş yeri devrinin veya başkaca bir şahıs tarafından işletilmesinin kapatmaya engel teşkil ettiğine dair bir düzenlemenin bulunmadığı anlaşıldığından Genel Kadınlar ve Genelevlerin Tabi Olacakları Hükümler ve Fuhuş Yüzünden Bulaşan Zührevi Hastalıklarla Mücadele Tüzüğü uyarınca dava konusu işyerinin 90 gün süre ile kapatılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığından dava konusu işlemi iptal eden mahkeme kararında hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, █████/2022 tarihindeki işyerinde yapılan denetim sonucu hazırlanan tahkikata konu olayla bir ilgisi bulunmadığı ve ilgili şahısları tanımadığını, önceki iş yeri sahibinin iş yerini terkettiği ve kendisinin yeni kıracı ve işleten olduğu dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek usul ve yasaya aykırı Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.TETKİK HÂKİMİ : ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:İNCELEME VE GEREKÇE :Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;1. Temyiz isteminin reddine,2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, █████/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.