Yargıtay 7. Ceza Dairesi, 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanununa muhalefetten verilen mahkumiyet kararını, etkin pişmanlık şartları oluşmadığından ve kaçak eşya müsaderesindeki hukuka aykırılık düzeltilerek onadı.
Özet: Kaçakçılıkla Mücadele Kanununa muhalefet suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz incelemesinde, sanığın etkin pişmanlık ihtarına rağmen kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katını ödeme iradesi göstermemesi nedeniyle bu talebi reddedilmiştir; Yargıtay, hükümde yer alan kaçak eşyanın müsaderesine ilişkin ifadede hukuka aykırılık tespit etse de, bu durumun yeniden yargılama gerektirmemesi nedeniyle, 5607 sayılı Kanunun 13/1 ve TCKnın 54/4 maddeleri uyarınca suça konu tüm kaçak eşyanın müsaderesine hükmedilecek şekilde ilgili bendi düzelterek, diğer kısımlarıyla birlikte hükmü oy birliğiyle onamıştır.
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : █████████ E. ████████ K.SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefetHÜKÜMLER : Mahkûmiyet, ... kaçağı eşyanın müsaderesiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : BozmaSanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3/10. maddesi uyarınca cezada 1/2 oranında artırım yapılırken cezanın 1 yıl 15 ay hapis ve 300 gün adlî para cezası yerine, 1 yıl 6 ay hapis ve 300 gün adlî para cezası olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak kabul edilmiş olup, anılan Kanun'un 3/10-son maddesi uyarınca artırım yapılırken 3 yıl hapis ve 300 gün adlî para cezasına hükmedilmesi nedeniyle, sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.Dairemizce benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 06.12.2023 tarihli ve 2023/7-229 Esas, ████████ Karar, 17.01.2024 tarihli ve 2023/7-302 Esas, 2024/7 Karar sayılı kararları doğrultusunda; talimat Mahkemesince etkin pişmanlık ihtarı yapılan sanığın duruşmada, kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarı ödeme imkanının bulunmadığını beyan etmesi ve ödeme iradesinde bulunmaması karşısında, Tebliğname'de belirtilen görüşe iştirak edilmemiştir.Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, sanık müdafi tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, sanık müdafiin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.Ancak;Suça konu kaçak eşyanın tamamının 5607 sayılı Kanun'un 13/1. maddesi delaletiyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi hukuka aykırı bulunmuş ise de, bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.Açıklanan nedenle sanık müdafiin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği hükmün kaçak eşyanın müsaderesine ilişkin bendin hükümden çıkartılarak, yerine "Suça konu kaçak eşyanın tamamının 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 13/1. maddesi delaletiyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine" ibaresinin eklenmesi ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.03.2026 tarihinde karar verildi.