Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasında, bilirkişi raporu ve ticari defter kayıtları doğrultusunda alacaklı lehine karar verdi.
Özet: Bu hukuki evrak, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan 18.480 TLlik ödenmemiş fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebiyle açılan davayı detaylandırmaktadır; davacı, bilirkişi raporuyla da desteklenen alacağını kanıtlamış, davalı ise sözlü anlaşma gereği borcu olmadığını iddia etmiş; ancak mahkeme, davalının önceki faturaları itirazsız kabul ederek ödemiş olmasını dikkate alarak davacının alacak talebinde haklı olduğu yönünde bir değerlendirme sunmuştur.
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ███████ Esas - ████████
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye YetkiliANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARARESAS NO : ███████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2025GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİHİ : █████/2025Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı arasında taşıma sözleşmesi nedeniyle ticari ilişki olduğunu, davalı adına düzenlenen fatura bedelinin ödenmediğini, ödenmeyen fatura bedelinin tahsili için ..... E. sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını ve itiraz edildiğini; bu sebeple, itirazın iptali ile %20 icra inkâr tazminatına karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.CEVAP:Davalı vekili yanıt dilekçesinde özetle; Açılan davanın ve takibin haksız olduğunu, davacı yana taraflar arasındaki sözlü sözleşme ile kararlaştırılan ücretin ödendiğini, davacının sözleşme bedelinin daha fazla olduğunu ıspatlaması gerektiğini, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu olmadığını, belirterek davanın reddi ile tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.DELİLLER:..... E. sayılı icra dosyasının UYAP sistemi üzerinden alındığı görüldü. İncelenmesinde; davacı tarafından davalıya karşı faturaya dayalı olarak 18.480,00 TL üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, takibin, davalı vekilinin takip konusu alacak nedeniyle borçlu olmadıklarını bildirerek itirazı üzerine durduğu, iş bu davanın 18.480,00 TL alacak miktarı üzerinden açıldığı anlaşılmıştır.Takip konusu faturalar, sipariş formları, cari hesap ekstresi vs deliller dosya arasına alınmıştır.█████/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davaya konu alacağın faturaya dayandığı, takip konusu faturanın her iki tarafın defterlerinde kayıtlı olduğunu, ancak davalı kayıtlarında davacı yana düzenlenmiş ve takip konusunu oluşturan 18.480,00 TL'lik iade faturasının davacı defterlerinde kayıtlı olmadığı ve uyuşmazlığın bu miktardan kaynaklandığını, davacı yan tarafından düzenlenen ve davalının da kabulünde olan diğer faturalar incelendiğinde günlük iş bedelinin 3.000,00 ve 3.800,00 olarak kabul edildiğini, bu faturalar ile birlikte, davacıya ait sahibi lehine delil olma vasfına haiz olan taraflara ait ticari defterlerde icra takibine konu takip tarihi itibariyle davalıdan 18.480,00 TL tutarında bakiye alacak kaydının bulunduğunu, bu itibarla davacının icra takibine vaki itirazın iptali isteminde haklı olduğunun bildirildiği görülmüştür.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, fatura alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.Davacı yanca fatura dayanak gösterilerek davalıya karşı ilamsız icra takibi başlatıldığı, vaki itiraz üzerine takibin durduğu, işbu itirazın iptali davasının İİK'nun 67.maddesinde öngörülen yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmaktadır.Taraflar arasındaki uyuşmazlık: taraflar arasındaki dava konusu takip dayanağı fatura bakiyesi nedeniyle davacının alacağa hak kazanıp kazanmadığı hususlarından kaynaklanmaktadır.Mahkememizce aldırılan █████/2025 tarihli bilirkişi raporunda, takip konusu faturanın her iki taraf ticari defterlerinde icra takip tarihi itibari ile davalının 18.480,00 TL borçlu olduğu, anlaşılmıştır.Davalı yan davacı yan ile yapılan sözlü anlaşma gereği ... ..... personel taşıma işinde günlük 2.200 TL fiyattan anlaştıklarını, ancak davacı yanın bu işe ait tanzim ettiği ... numaralı 31.12.2023 tarihli 69.300,00 TL bedelli faturasında günlük bedelin 3.000,00 TL yazıldığını sözlü anlaşmaya uyulmaması nedeniyle davacı yana 23.07.2023 tarih ve ..... nolu 18.480,00 TL bedelli iade faturasını tanzim ettiklerini ifade etmiştir. Ancak davacı yan ve davalı yan ticari ilişki kapsamında ... ..... personel taşıma işine 2023 ekim ayında başlamış olup davacı yanca aynı iş için tanzim edilen; 31.10.2023 tarih ve ..... nolu 70.950,00 TL bedelli faturada davacı yan işin günlük bedeli olarak 3.000,00 TL olarak tanzim edilmiştir. Davalı yan iş bu faturayı usulüne uygun olarak kabul ederek, TTK 21/2 ye göre herhangi bir itirazda bulunmadan yasal defter kayıtlarına işlemiş ve bu faturaya ilişkin olarak 20.11.2023 tarihinde 70.950,00 TL'yi banka kanalı ile ödeme yapmıştır. 30.11.2023 tarih ve ..... nolu 72.600,00 TL bedelli faturada davacı yan işin günlük bedeli olarak 3.000,00 TL olarak tanzim edilmiştir. Davalı yan iş bu faturayı usulüne uygun olarak kabul ederek, TTK 21/2 ye göre herhangi bir itirazda bulunmadan yasal defter kayıtlarına işlemiş ve bu faturaya ilişkin olarak 18.12.2023 tarihinde 72.600,00 TL'yi banka kanalı ile ödeme yapmıştır. 31.01.2024 tarih ve ..... nolu 56.430,00 TL bedelli faturada davacı yan işin günlük bedeli 2024 yılında zamlı olarak günlük 3.800,00 TL olarak tanzim edilmiştir. Davalı yan iş bu faturayı usulüne uygun olarak kabul ederek, TTK 21/2 ye göre herhangi bir itirazda bulunmadan yasal defter kayıtlarına işlemiş ve bu faturaya ilişkin olarak 22.02.2024 tarihinde 56.430,00 TL'yi banka kanalı ile ödeme yapmıştır. Yukarıda anlatımlar neticesinde davalı yanın sözlü olarak spesifik olarak sadece aralık/2023 dönemi için günlük 2.200,00 TL olarak anlaştıklarına dair iddiasını destekler nitelikte başkaca delil sunulmadığı gibi bu fatura öncesinde ve sonrasında kesilen faturaların 3.000,00 TL üzerinden kesildiği tespit edilmekle davalının bu iddiasının gerçeği yansıtmadığı kabul edilmiştir.Sonuç itibariyle davacının davalıdan usulüne uygun olarak tutulmuş ve taraf defter ve belgelerinde kayıtlı 18.480,00 TL alacaklı olduğu görülmüş, bu durum karşısında davacının takip dayanağı fatura alacağı yönünden ve takip konusu alacak likit olduğundan icra inkar tazminatı talebi yönünden davada haklı olduğu kanaatine varılmakla davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davanın KABULÜNE,Davalının ..... Esas sayılı icra takibine yönelik itirazının 18.480,00 TL asıl alacak yönünden İPTALİNE,Davacı asıl alacağına takip tarihinden itibaren değişen oranlı avans faiz uygulanmak sureti ile takibin DEVAMINA,Hüküm altına alınan 18.480,00 TL'nin % 20'sine karşılık gelen 3.696,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya ÖDENMESİNE,2-Bu karar nedeniyle alınması gerekli 1.262,37 TL harçtan peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 646,97 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,3-Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 18.480,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan 615,40 TL başvurma harcı, 615,40 TL peşin harç ile 7.090,00 TL posta-bilirkişi ücreti toplamı 8.320,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE, 6-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 3.600,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,Dair, davacı vekili Av. ..... 'ın (e-duruşma) yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2025 Katip ..... ¸e-imzalıdır. Hakim ..... ¸e-imzalıdır. Not : Bu evrak 5070 sayılı Elektronik imza yasası kapsamında imzalanmıştır.