istanbul bölge adliye mahkemesi, abone sözleşmesinden kaynaklı fatura borcuna itirazın iptali davasında, imza incelemesi eksikliği iddiasıyla ilk derece mahkemesi kararını istinaf eden davacının talebini değerlendiriyor.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi, abone sözleşmesinden kaynaklı fatura borcuna itirazın iptali davasında, imza incelemesi eksikliği iddiasıyla ilk derece mahkemesi kararını istinaf eden davacının talebini değerlendiriyor.

Özet: Davacı, kurumsal abonelik sözleşmesinden kaynaklanan ödenmemiş faturalar nedeniyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalini talep etmiş; ancak ilk derece mahkemesi, davalının imza itirazını haklı bularak, bilirkişi raporuna dayanarak dava konusu sözleşmelerdeki imzaların davalıya ait olmadığını tespit ederek davanın reddine karar vermiştir. Davacı ise bu karara itiraz ederek istinaf başvurusu yapmış, bilirkişi raporunun eksik olduğunu, incelenen hatların faturalara konu hatlarla uyumlu olmadığını ve dolayısıyla kararın hatalı olduğunu ileri sürmüştür.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : █████████

KARAR NO : █████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: █████/2025

NUMARASI : ████████ E - ████████ K

DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali

KARAR TARİHİ: █████/2026

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkili şirket ile davalı arasında ... nolu Kurumsal Abonelik Sözleşmesi akdedildiğini, davalı adına düzenlenen Kasım-Aralık 2021 tarihli faturaların ödenmemesi sebebiyle, davalı aleyhine ferileri ile birlikte takip çıkışı toplamda 155.900,49 TL olan borca ilişkin Merkezi Takip sistemi üzerinden yasal takip yoluna başvurulduğunu, müvekkili tarafından Merkezi Takip Sistemi ... MTS numaralı Merkezi Takip Sisteminden açılan takibe davalının süresi içerisinde takibe itiraz etmesi sebebiyle takibin durduğunu, öncesinde dava şartı yerine getirilerek arabuluculuk başvurusu yapıldığını beyanla, davalının yaptığı itirazın iptaline , takibin devamına , borca itiraz eden davalı aleyhine İİK madde 67/2 uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir

Davalı vekili cevap dilekçesinde ; müvekkilinin , dava konusuna ilişkin herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı tarafın haksız ve yersiz bir şekilde işbu davayı açtığını, müvekkilinin Uşak ilinde ikamet ettiğini, ikametgâhının bulunduğu şehirde yaşadığını, Uşak Vergi Dairesine kayıtlı şahıs şirketi olduğunu, firmasının █████/2021 tarihinde kapatıldığını, müvekkilinin firmasının aktif olarak çalıştığı dönemlerde davalı taraf yapılmış sözleşmeler bulunduğunu, ancak davacı ve şüpheli ... için Uşak Cumhuriyet Başsavcılığına “ Dolandırıcılık, İmzada sahtecilik ve Özel belgede sahtecilik suçlarını işlediği bahisle suç duyurusunda bulunulduğunu, şuan soruşturma aşamasında olduğunu, müvekkilinin herhangi bir borcu olmamakla birlikte kötü niyetli olarak açılmış olan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İstinaf Konusu Mahkeme Kararı ;

Mahkemece yapılan yargılama sonunda ; " dava fatura bedelinin ödenmemesinden kaynaklı başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemi olup dava konusu edilen faturalara konu sözleşmelerde yer alan imzaların davalının imzası olmadığı yönündeki iddiası sonucu yapılan incelemede davacı tarafa buna ilişkin sözleşme asıllarının dosyaya sunması için 2 defa kesin süre verilmiş olup (aksi halde davalının imza içeriği konusundaki beyanın kabul edileceği de ihtar edilmiş olup) gelen belgelere göre yapılan incelemeler sonucu davalının imza örnekleri ile kıyaslandığında imza eğim ve ölçüsü, imza. başlangıç ve bitiriliş, çizgisel hareketler, grama yapılanması, iç gövde büklümlerinin şekil ve biçimlendirilişi ile bağlantı ve orantıları, aralıklar, kaligrafik özellikler bakımından illiyet ve irtibat bulunmadığı, bu koşullarda yapılan ve ayrıntıları belirtilen değerlendirme sonucunda, söz konusu imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla davalı ...'in eli ürünü olmadığı tespit edilmekle açılan iş bu dava bakımından itiraz yerinde görülmekle" şeklindeki gerekçe ile ,

DAVANIN REDDİNE, Koşulları oluşmadığından kötüniyet tazminat talebinin REDDİNE, şeklinde hüküm kurulmuştur.

İstinaf Başvurusu ;

Mahkemece verilen kararı,davacı vekili istinaf etmiştir.

Davacı vekilince verilen istinaf dilekçesinde ; "Dava dilekçemizin ekinde 03.06.2020 tarihli abonelik sözleşmesi, 23.05.2020 tarihli abonelik sözleşmesi ve kurum aboneleri için numara taşıma talep formu ile 03.06.2020 tarihli toplu aktivasyon formu sunulmuştur. Dava konusu faturaların kampanya bilgileri ve hat bazlı özet raporu bölümüne bakıldığında davalının toplam 284 adet hattının bulunduğu görülmektedir. Önemle belirtmek gerekir ki dava dilekçesinin ekinde sunulan sözleşmeler söz konusu hatların tümünü ihtiva etmemektedir. 23.05.2020 Tarihli abonelik sözleşmesinde toplam 9 adet hattın ihya edildiği, 03.06.2020 tarihli abonelik sözleşmesinde toplam 4 adet hattın ihya edildiği anlaşılmaktadır. Davalı icra takibine itirazında imzaya da itiraz etmiş olduğundan ilk derece mahkemesi imza incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. Verilen karar uyarınca 08.04.2025 tarihinde bilirkişi raporu tanzim edilerek dosyaya sunulmuştur. Söz konusu raporda yapılan inceleme sonucunda sözleşmeler üzerindeki imzaların davalının el ürünü olmadığı tespit edilmiştir.Tarafımızca 05.05.2025 tarihinde tanzim edilen bilirkişi raporuna karşı itiraz bulunulmuş olup itirazlarımızda; bilirkişi tarafından yapılan incelemenin dava konusu faturalarda belirtilen hatlara ilişkin olmadığı, incelenen hatların kontörlü hatlara ilişkin olduğu dolayısıyla eksik inceleme yapıldığı belirtilmiştir. Bununla beraber tarafımızca eksik incelemeyle oluşturulan bilirkişi raporuna dayanarak karara çıkılması hatalı olacağından faturaların dayanağı tüm sözleşmelerin müvekkil şirkete yazılacak müzekkere ile temin edilmesi akabinde dosyanın imza incelemesine gönderilmesi talep edilmiştir. Ayrıca imza incelemesine konu bilirkişi raporunun Yargıtay içtihatlarında gösterilen kriterlere göre eksiklikler içermesi sebebiyle rapora itiraz dilekçemizde özellikle Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiği belirtilmiştir.Tüm bu itiraz sebeplerimize rağmen ilk derece mahkemesi tarafından 27.05.2025 tarihli duruşmada alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu, usul ekonomisi ilkesi gereği ve yargıda hedef süre formu uyarınca yeniden rapor alınmasına gerek olmadığı kanaatine varılarak davanın reddine karar verilmiştir." şeklindeki istinaf sebepler ile kararın usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek,kaldırılması istenmiştir.

HMK.nun 355. maddesi uyarınca, kamu düzeni yönünden ve ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda;

Dava, itirazın iptali talebine ilişkindir.

Davanın dayanağı olan Merkezi Takip Sistemi ... MTS numaralı takip dosyasında 154.064,30 TL alacağın tahsili için ilamsız takip yapılmış, davalı-borçlunun itirazı üzerine ilamsız takip durmuştur. "Takip dayanağı belgelerin tarih, numarası ile alacağın son ödeme tarihi : Abone/Müşteri No :..., Belge/Fatura Tarihi :█████/2021, Son Ödeme Tarihi :█████/2021, Tutar :154.064,30 TL, Ayrıntısı MTS de kayıtlı 3 adet fatura borcu" olarak gösterilmiştir.Mali müşavir ve elektronik-haberleşme mühendisinden oluşan bilirkişi kurulunca düzenlenen kök raporda ; Davacının takibe konu alacağının 126.455,70TL'lik kısmı 15.01.2022 tarihli ... referans numaralı taahhüt iptaline ilişkin düzenlenen fatura olmak üzere 3 adet faturaya dayandığı, takibe konu alacağın dayanağı olan faturaların davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, taraflar arasında çeşitli tarihlerde Abonelik Sözleşmeleri akdedildiği ve imzalanan sözleşmeler kapsamında davacı şirkete hatlar tahsis edildiği, takibe dayanak faturalara konu hatlara ilişkin abonelik sözleşmelerinin tümünün dosya kapsamında yer almadığı, abonelik sözleşmeleri ile birlikte Kurumsal Hizmet Teklifi formları düzenlenerek taraflarca imza altına alındığı, Kurumsal Teklif Formlarında tarifelerin fiyatlarına, içeriğine, taahhütsüz birim fiyatlara, taahhütlü birim fiyatlara ve toplam ödenecek tutara yer verildiği, ancak takibe dayanak faturalarda yer alan hatların tümüne ilişkin taahhütnameye dosya kapsamında rastlanılmadığı ve kurumsal teklif formunda cayma bedeline ilişkin bilgilendirmelerin yer almadığı, Şuhut Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen dosya kapsamında yer alan bilgi belgeler ve tanık ifadelerinden, davalı şirket yetkisinin talebi ile davalı adına mütemadiyen hatlar tahsis edildiği, taahhüt kapsamında hediye puan verildiği, bahse konu puanlarla ... üzerinden cihaz alımı yapıldığının anlaşıldığı, taraflar arasında yapılan yazışmaların delil niteliği taşıyıp taşımadığı hususunun Mahkemenin takdirinde olduğu, her bir fatura döneminde davacı şirkete yapılan indirim tutarlarına faturalarda yer verildiği, taahüde aykırılık sebebi ile son dönem faturasına daha önce sağlanan indirim ve ilave faydaların toplamının yansıtıldığı, taraflar arasında imzalanan tüm taahhütnameler ve diğer faydalar dosya kapsamında yer almadığından davacı faturalarına yansıtılabilecek taahhüt iptali ve indirimlerin İptali tutarlarının tam olarak hesaplanamadığı, davacının takibe konu alacağına dayanak olarak gösterilen faturalar taraflar arasında akdolunan sözleşmenin 5. "Mali Hükümler" başlıklı maddesine uygun olarak düzenlendiği ve tebliğ edildiği anlaşılmış olmakla birlikte, cayma durumunda faturaya yansıtılacak tutarlar hakkında bilgilendirme yapıldığına dair dosya kapsamında bilgi-belge yer almadığı, Mahkemece taahhütün usulüne uygun kurulmadığının halinde son dönem faturasına yansıtılan indirim tutarlarının talep edilemeyeceği, bu durumda son dönem faturasının 6.972,27 TL olarak düzenlenmesi gerektiği, bu durumda 07.02.2022 takip tarihi itibariyle davacının 34,580,87 TL 'den davalıdan asıl alacağı olduğu, davacının alacak iddiasının benimsenmesi durumunda; Merkez Bankası verilerinden 15.01.2022 takip tarihi itibari ile avans faizi oranının %15,75 olduğu anlaşıldığından davacının belirlenen asıl alacağına takip tarihinden itibaren %15,75 ve değişen oranlarda kademeli olarak avans faizi yürütülebileceği, Mahkemece sözleşme ve taahhütnamelerin usulüne uygun kurulduğu, faturalarda her ay indirim yapıldığı ve davalı şirketin söz konusu hizmetlerden faydalandığının ve kabulü halinde takipte 154.064,30TL asıl alacak, 1.831,95TL işlemiş faizi, 4,24TL masraf olmak üzere toplam 155.900,49TL alacak talep edebileceği " kanaati beyan edilmiştir.

Kök rapordan sonra itirazlar ve sunulan yeni belgeler sebebiyle alınan █████/2024 tarihli ek raporda; Taraflar arasında imzalanmış olan 103 adet hatta ilişkin abonelik sözleşmesi dosya kapsamında yer aldığı, Davalı vekili kök rapora karşı itirazlarında; 756 adet hat için soruşturma yapılması gerekirken bilirkişinin eksik inceleme yaptığını beyan ettiği, ancak yukarıda da değinildiği üzere dosya kapsamında 103 adet hatta ilişkin sözleşme bulunmakta olup, işbu davaya konu faturalarda toplam 284 adet hat için ücretlendirme yapıldığı, dosya kapsamında yer alan Abonelik sözleşmeleri ve taahhütnamelerde yer alan imzaların davalı şirket yetkilisine ait olup olmadığı hususunda konusunda uzman bilirkişilerden rapor alınması gerektiği, taraflar arasında çeşitli tarihlerde taahhütnameler imzalandığı, Taahhütnamelerde tarifeleri taahhütlü ve taahhütsüz tutarlarına yer verilmiş olup, aylık indirim tutarlarının belirtildiği, Taahhütnamelerde ayrıca taahhüde aykırılık durumunda faturalara yansıtılacak cayma bedeli hakkında bilgilendirme yapıldığı,davalı şirket adına tahsis edilmiş olan toplam 284 adet hat için her bir fatura döneminde tek bir fatura düzenlendiği, fatura detay sayfasında hat bazlı ücretlendirmelere yer verildiği, bazı hatlara ek paket ücreti ile kota aşımı sebebi ile internet ücreti yansıtıldığı, faturalara ayrıca vergiler ve yeni tesis hatlar için telsiz kullanım ücretleri yansıtıldığı, taahhüt kapsamında her bir fatura döneminde indirim sağlandığının fatura içeriklerinden anlaşıldığı, faturaların ödenmemesi sebebi ile aboneliklerin iptal edildiği, taahhüte aykırılık sebebi ile son dönem faturasına cayma bedeli olarak Taahhüt İptali 6.406,25 TL ve İndirimlerin İptali 26.916,15TL yansıtıldığı, önceki dönemlere ilişkin her bir fatura döneminde yapılan indirim tutarlarına yer verildiği, Davacı şirketin taahhüt kapsamında sağladığı indirimleri talep edebileceği düşünülmekle birlikte, taraflar arasında imzalanan tüm taahhütnameler ve diğer faydalara ilişkin bilgiler dosya kapsamında yer almadığından davacı faturalarına yansıtılabilecek Taahhüt İptali ve İndirimlerin İptali tutarlarının tam olarak hesaplanamadığı,Taraflar arasında yapılan yazışmalardan; hat sayılarının artması ile birlikte taahhütlerin zaman zaman yenilendiği, bu kapsamda davalıya bütçe ayrılarak hediye çeki sunulduğu, hediye puanlar ile ... kurumsal şirketlere ait web sayfası üzerinden cihaz satın alındığı, davalı abonenin davacı şirket kayıtlarından alınmış ekran fotoğrafı ile üzerine tahsis edilen hatlarla ilgili olarak zaman zaman bilgilendirildiği, davacı şirket sistemlerinden alınan hat bazlı özet raporlarda davalı adına tahsis edilen mevcut hat sayısı ve yeni aktive edilecek hat sayıları hakkında taraflar arasında görüşmeler yapıldığı, davalının adına açılmış hat sayısını takip edebildiği, taahhütlü kampanya kapsamında verilen cihazlarla ilgili görüşmeler yapıldığı, ... tarafında verilecek hediye bütçe hakkında görüşüldüğü, teslimi yapılan cihazlar hakkında bilgilendirmeler yapıldığının anlaşıldığı beyan edilmiştir.

Mahkemece yargılamada davalı tarafın sözleşmede yer alan imzalara itirazının bulunduğu ve imzaların aidiyeti yönünde inceleme yapılmasını talep ettiği anlaşılmakla, davacı tarafa kesin süre verilerek sözleşme asıllarının mahkemeye sunulması istenmiş ve sunulan belgeler üzerinden davalının yazı ve imza örneklerinin toplanması sonucu bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Mahkemece yargılamada Adli belge inceleme uzmanı (akademisyen) bilirkişiden alınan bilirkişi raporunda özetle, CD ortamında gönderilen ve digital ortamda PDF formatında gönderilen dosya içeriğinde;

... nolu telefona kayıtlı (24.06.███████.11.███████.03.2022) üç,

... nolu telefona kayıtlı (27.07.███████.11.███████.03.2022) üç.

... nolu telefona kayıtlı (24.06.███████.11.2021) iki,

... nolu telefona kayıtlı (27.07.███████.12.███████.05.2022) üç,

... nolu telefona kayıtlı (24.06.███████.12.███████.05.2022) üç,

... nolu telefona kayıtlı (24.06.2021) bir,

... nolu telefona kayıtlı (28.12.2021) bir,

... nolu telefona kayıtlı (27.07.███████.11.███████.03.2022)iki,

... nolu telefona kayıtlı (26.07.2022) bir olmak üzere 2021-2022 dönemine ait toplam 23 sözleşme bulunduğu anlaşılmış,Dosya kapsamında ilgili telekomünikasyon şirketi tarafından gönderilen dijital doküman olarak hazırlanmış abonelik sözleşmelerinin, ıslak imzalı olmayan, dijital imzaların uygun programlar aracılığı ile sözleşmeye eklenmesi suretiyle oluşturulmuş PDF uzantılı belgeler olduğu tespit edilmiştir. Söz konusu sözleşmelerde bulunan imzalar, ıslak imza olmamakla birlikte, şekil/tersim, doğrultu, oran ve boyut gibi özellikleri bakımından karşılaştırılmakta, ancak hız, baskı derecesi, koordinat özelikleri, akselerasyon gibi ek tanı unsurları ise ancak dijital dökümana eklenen "....” ve “....” uzantılı güvenli dijital imza dökümü içeren dosyaların ve ilgili analiz programı aracılığı ile tespit edilebilmektedir. Değerlendirmeler bu kısıtlılıklar dahlinde gerçekleştirilmiştir. Dava konusu pdf formatında hazırlanmış sözleşmede bulunan imzalar ile mukayese imzaları arasında imza eğim ve ölçüsü, imza. başlangıç ve bitiriliş, çizgisel hareketler, grama yapılanması, iç gövde büklümlerinin şekil ve biçimlendirilişi ile bağlantı ve orantıları, aralıklar, kaligrafik özellikler bakımından illiyet ve irtibat bulunmadığı, bu koşullarda yapılan ve ayrıntıları belirtilen değerlendirme sonucunda, söz konusu imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla ...'in eli ürünü olmadığı tespit edilmiştir." şeklinde görüş bildiriliştir.

Davacı vekilince bilirkişi raporuna süresi içinde verilen dilekçe ile "Bilirkişi tarafından yapılan inceleme dava konusu faturalarda belirtilen hatlara ilişkin olmadığından işbu raporun hükme esas teşkil etmesi mümkün değildir. Davaya konu taleplerimizde haklı olduğumuzun tespit edilebilmesi için öncelikle müvekkil şirkete müzekkere yazılarak dava konusu faturalarda belirtilen tüm hatlara ilişkin sözleşmelerin temin edilmesi ve temin edilen sözleşmeler üzerinden imza incelemesi yapılması gerekmektedir.Bilirkişi tarafından, raporun mukayese tablosu bölümünde gösterilen hatlara ait sözleşmelerin üzerindeki imzalar incelenmiştir. Ancak önemle belirtmek gerekir ki inceleme konusu hatlar pre-paid (kontörlü) hatlardır. Dolayısıyla yapılan incelemenin işbu dava ile yönelttiğimiz fatura alacağıyla ilgisi bulunmamaktadır. Bu husus faturada bulunan hat bazlı özet rapor bölümünden kolayca tespit edilebilmektedir. (EK-1 Dava Konusu Faturalar)Bununla beraber abonenin ... fatura hesabı altında bulunan toplamda 565 adet hattına ait imza itirazında imzaların benzer, aktivasyona ait talebin abone adına kayıtlı mail ile iletilmesi ve irtibat numarasının abonenin kendisine ait olması da göz önünde bulundurulduğunda yapılan itirazın haksız olduğu anlaşılmaktadır.Her ne kadar dava konusu faturalarda belirtilen hatlara ilişkin imza incelemesi yapılmamış olsa da alınan rapor incelenen hatlar bakımından da yetersiz olduğundan itiraz etme gereği hasıl olmuştur.

İtiraz dilekçesi ekinde " Dava Konusu Faturalar ve hat bazlı özet raporlar "sunulmuştur.Ancak ,mahkemece bu yönden resen bir inceleme ,karşılaştırma yapılmadığı gibi,ek rapor alınması talebi de HMK'na uygun olmayan gerekçe ile reddedilmiştir.

Bu sebeple ,davacı tarafın kesin süre içerisinde ibraz ettiği sözleşmelerin (bu sözleşmelerle sınırlı kalınarak) hangi hatları kapsadığı ve bu hatların takip konusu olup olmadığı ve imza incelemesi yapan bilirkişi tarafından eksik inceleme yapılıp yapılmadığı yönlerinden,evvelce rapor düzenlemiş olan Mali müşavir ve Elektronik-haberleşme Mühendisinden oluşan bilirkişi kurulundan EK RAPOR alınması gereklidir.

Tesbit edilen bu hususlar yeniden yargılama gerektirdiğinden, açıklanan nedenlerle; davacının istinaf başvurusunun kabulü ile kararın HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca kaldırılmasına, yukarıda açıklanan şekilde yeniden yargılama yapılmak üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Davacının istinaf başvurusunun kabulü ile, kararın, HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca kaldırılmasıyla,yukarıda açıklanan şekilde yeniden yargılama yapılıp bir karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine,

Peşin alınan istinaf karar harcının istinaf edene isteği halinde iadesine,

İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,

Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 353/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.█████/2026