ticari satıştan kaynaklanan faturanın ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talepli dava hakkında 2. asliye ticaret mahkemesinin gerekçeli kararı

Ticari satıştan kaynaklanan faturanın ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talepli dava hakkında 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin gerekçeli kararı

Özet: Bu hukuki süreç, davacı bir şirketin, ticari alım satım ilişkisi kapsamında davalı şirkete teslim ettiği ürün bedeli olan 236.783,25 TLlik faturanın ödenmemesi üzerine başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptalini hedeflemektedir. Davalı tarafın takibe itiraz etmesiyle duran süreçte, davalı daha sonra 120.000 TLlik kısmi ödeme yapmış, kalan 116.783,25 TLlik asıl alacak için davacı, itirazın iptalini, takibin devamını ve yasal icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı tarafın davaya cevap vermemesi nedeniyle, davacının iddiaları mahkemece inkar edilmiş sayılmaktadır.

T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████

TÜRK MİLLETİ ADINA

YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.

...

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : ████████ Esas

KARAR NO : ████████

..........

....................

..................

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : █████/2024

KARAR TARİHİ : █████/2025

KARAR YAZIM TARİHİ : █████/2025

Mahkememizde görülmekte olan "İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)" davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

I-DAVA DİLEKÇESİ:

1.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında alım satıma dayalı ticari ilişki kapsamında, müvekkili şirket tarafından düzenlenen █████/2024 tarihli, 236.783,25-TL bedelli faturaya konu emtianın davalıya tam olarak teslim edildiğini ancak satım bedelinin yapılan tüm uyarılara rağmen ödenmediğini, bunun üzerine alacağın tahsili amacıyla ... 5. Genel İcra Müdürlüğü'nün ██████████ Esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, takibin haksız itiraz nedeniyle durduğunu, davalı tarafından █████/2024 tarihinde müvekkili şirkete 120.000,00-TL ödenmesi nedeniyle bakiye asıl alacağın 116.783,25-TL kaldığını belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve takip konusu alacağın %20'den aşağı olmamak üzere, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II-CEVAP DİLEKÇESİ:

2.Davalı tarafa usulüne uygun olarak tebligat yapılmasına rağmen, davalı tarafça davaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.

III-HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:

3.Dava, İcra ve İflas Kanunu'nun (İİK olarak kısaltılacaktır) 67. maddesi gereğince açılan itirazın iptali davasına ilişkindir.

4.Bilindiği üzere, 2004 Sayılı İİK'nın 67.maddesinde, "(Değişik fıkra: █████/2003-4949 S.K./15. md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik fıkra: █████/1988-3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:█████/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır. (Mülga fıkra:█████/2003-4949 S.K./103.md.)Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır. (Ek fıkra:█████/2012-6352 S.K./11.md.) Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır" hükmü bulunmaktadır.

5.Mahkememizce davaya dayanak icra dosyası getirtilmiş ve incelenmiştir. ... 5. Genel İcra Müdürlüğü'nün ██████████ Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde, davacının, davalı aleyhine 236.783,25 TL asıl alacak ve 1.556,93 TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 238.340,18 TL alacak yönünden █████/2024 tarihinde icra takibi başlattığı, icra takibine dayanak olarak █████/2024 tarihli 236.783,25 TL faturanın gösterildiği, bu kapsamda örnek 7 ödeme emrinin davalıya █████/2024 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalı tarafından █████/2024 tarihinde yasal süresi içerisinde takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu ve eldeki davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı görülmüştür.

6.Dava dilekçesi incelendiğinde davacının davalı şirket ile aralarında alım satıma dayalı ticari ilişki bulunduğunu, bu kapsamında davalıya dava konusu faturaya konu emtianın eksiksiz teslim edildiğini ancak satım bedelinin yapılan tüm uyarılara rağmen davalı tarafça ödenmediğini, bunun üzerine alacağın tahsili amacıyla takip başlattıklarını, takibin haksız itiraz nedeniyle durduğunu, takipten sonra davalı tarafından 120.000,00 TL ödeme yapıldığını, başkaca ödeme bulunmadığını belirterek alacağın tahsili amacıyla başlattıkları icra takibine itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep ettiği görülmektedir. Dava dilekçesi ve ekleri davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş ancak davalı taraf davaya cevap vermediği gibi davayı takip de etmemiştir. Bilindiği üzere 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 128. maddesi uyarınca ''Süresi içinde cevap dilekçesi vermemiş olan davalı, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılır". Davalının yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi vermediği tespit edildiğinden davacının ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkar ettiği Mahkememizce kabul edilmiştir.

7. Bu ön tespitlerin ardından, eldeki davanın alacağın tahsili amacı ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin olduğu, bu kapsamda Mahkememizce çözümlenmesi gereken hususun, davacının davalıya satım konusu malları teslim edip etmediği, satım bedelinin davacıya ödenip ödenmediği, davacının bu nedenle davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı, varsa miktarı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir. Mahkememizce uyuşmazlığın çözümü açısından davacının iddiaları çerçevesinde tarafların ticari defterlerinin incelenmesi için davacıya ve davalıya ticari defter ve kayıtların bulunduğu yeri ve iletişim kurulacak kişileri bildirmek için kesin süre verilmiş, verilen kesin sürede ticari defter ve kayıtların bulunduğu yer ile iletişim kurulacak kişilerin bilgilerinin bildirilmemesi halinde defter ibrazından kaçınılmış sayılacağı ihtar edilmiştir. Davacı tarafından belirlenen süre içerisinde ticari defter ve kayıtların bulunduğu yer bildirilmişse de, davalıya yapılan usulüne uygun ihtarata rağmen ticari defterlerinin bulunduğu yer bildirilmemiştir. Davacının ticari defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinde, defterlerin kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş olduğu tespit edilmiştir. Öte yandan davacının ticari defterlerinin incelenmesinde, davacının davalı ile 2023 yılından takip tarihine kadar devam eden ticari ilişkisi bulunduğu, davacının düzenlemiş olduğu takibe ve davaya konu faturayı defterine kaydettiği, davalı tarafça yapılan ödemeler de dikkate alındığında davacının davalıdan 116.783,25 TL alacaklı olduğu anlaşılmıştır. HMK'nın 222/3. maddesi uyarınca, davalı taraf ticari defterlerini ibraz etmediğinden ve davacının defter kayıtlarının aksini senet veya diğer kesin delillerle ispat edemediğinden, davacının ticari defterlerindeki kayıtların lehine delil olduğu kabul edilmiştir. Bilirkişi raporu ve celbedilen vergi kayıtları incelendiğinde de taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı tarafından düzenlenen yasal sınırın üzerindeki faturaların BS formuyla vergi dairesine bildirildiği, aynı şekilde davalı tarafından da yasal sınırın üzerindeki faturaların BA formuyla vergi dairesine bildirildiği, faturaların davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, tüm bu hususların faturaya konu malların davacı tarafından davalıya teslim edildiğine karine teşkil ettiği, her ne kadar davalı tarafın defterleri incelenememiş ise de, davalıya ticari defter ve kayıtlarını sunmaması halinde nasıl bir yaptırımla karşılaşacağı hususunun usulüne uygun olarak ihtar edildiği, buna rağmen davalı tarafça defterlerin Mahkememize sunulmadığı, aynı şekilde dava konusu emtianın faturada belirlenen bedelle davalıya teslim edildiğine ilişin karinenin aksinin senet veya diğer kesin delillerle de ispat edilemediği, fatura bedelinin ödediğine ilişkin delil sunulmadığı, bu nedenle davacının mevcut dosya kapsamındaki delillere göre davalıdan bakiye 116.783,25 TL alacaklı olduğu dikkate alındığında, davalının icra dosyasında yapmış olduğu itirazın haksız olduğu sonucuna varılarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

8.Davacının icra inkar tazminatı talebi yönünden ise, İİK’nın 67. maddesinin 2. fıkrası hükmünde, icra-inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması yasal koşullardandır. Burada borçlunun kötüniyetli itiraz etmiş bulunması yasal koşullardan değildir. İnkar tazminatı, aleyhinde yapılan icra kovuşturmasına itiraz edip duran ve işin itirazla çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Bunlardan ayrı, alacağın likit ve belli olması gerekir. Daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit ve belirlenmek için bütün unsurlar bilinmesi mümkün nitelikle olması yeterlidir. Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Açıklanan yasal kuralların ışığında, takip konusu dönem yönünden davacı alacağının likit ve muayyen nitelikte olduğunun kabulü ile davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜNE,

2-Davalının ... 5. Genel İcra Dairesi’nin ██████████ takip sayılı dosyasında yaptığı itirazın 116.783,25 TL asıl alacak yönünden İPTALİNE, icra takibinin 116.783,25 TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA,

3-Hüküm altına alınan alacağın %20'si oranında (23.356,65 TL) icra inkar tazminatının DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA ÖDENMESİNE,

4Alınması gerekli 7.977,46 TL harçtan peşin alınan 1.994,37 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.983,09‬ TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

5-Davacı tarafından yatırılan 1.994,37 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Davacı tarafından yapılan 6.098,40 TL ( 427,60 TL başvurma harcı, 60,80 TL vekalet harcı, 5.000,00 TL bilirkişi ücreti, 610,00 TL posta gideri olmak üzere) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,

9-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 3.600,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2025