istanbul bölge adliye mahkemesinin itirazın iptali davasında elektrik alacağı kaynaklı ihtiyati haciz talebinin yaklaşık ispat şartları doğrultusunda kabul edilmesi gerekirken reddine ilişkin ilk derece mahkemesi kararının istinaf incelemesi.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin itirazın iptali davasında elektrik alacağı kaynaklı ihtiyati haciz talebinin yaklaşık ispat şartları doğrultusunda kabul edilmesi gerekirken reddine ilişkin ilk derece mahkemesi kararının istinaf incelemesi.

Özet: Bir elektrik tedarikçisi, ödenmeyen faturalar nedeniyle başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali davasında müşterisinin malları üzerine ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur. İlk derece mahkemesi, borçlunun mal kaçırma eğiliminde olduğuna dair delil bulunmadığı ve yaklaşık ispat şartının sağlanmadığı gerekçesiyle bu talebi reddetmiştir. Davacı şirket ise abonelik sözleşmesi ve tüketim faturalarının yaklaşık ispat için yeterli olduğunu belirterek karara itiraz etmiştir. İstinaf mahkemesi, yapılan incelemede, mevcut sözleşme ve faturaların yaklaşık ispat şartını sağladığını, alacağın muaccel ve rehinle temin edilmemiş bir para alacağı niteliğinde olduğunu belirterek, İcra İflas Kanununun 257. maddesindeki ihtiyati haciz koşullarının somut olayda gerçekleştiğine karar vermiş ve ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz talebini reddetmesinin hatalı olduğunu tespit etmiştir.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : █████████

KARAR NO : █████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN ARA KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: █████/2026

NUMARASI : ████████ E -

DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali

KARAR TARİHİ: █████/2026

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından davalı aleyhine Merkezi Takip Sistemi ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takiplerde haciz yolu ile icra takibi başlatılmış olup, davalının itiraz ettiğini ve takibin durduğunu,davalı yana son kaynak tedariki kapsamında elektrik enerjisi sağlanmış olduğu, dosyaya sunulan ödenmeyen faturaların yaklaşık ispat şartını sağladığını beyanla , davalının Merkezi Takip Sistemi ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaliyle takibin takip talebindeki şartlarla devamına, davalı yanın %20’den aşağı olamamak kaydı ile icra inkâr tazminatı ödemesine , fatura alacaklarının tahsilini teminen borçluların menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının borca yeter miktarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece █████/2026 tarihli ara karar ile ; davalının mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisinin kaçmaya hazırlandığına ya da kaçtığına ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden nitelikte işlemler yaptığına dair dosya kapsamına yansıyan bir bilgi ve belge bulunmadığı, yargılamanın derdest olduğu, alacağın varlığının yargılamayı gerektirdiği, yaklaşık ispat kuralının henüz gerçekleşmemiş olduğu gerekçesiyle, davacı vekilinin İhtiyati Haciz Talebinin Reddine karar verilmiştir.

Mahkemece verilen kararı,davacı vekili istinaf etmiştir.

Davacı vekilince verilen istinaf dilekçesinde ;" Borçlu/davalı şirket, müvekkil kurum ile elektrik abonelik sözleşmesi ile şirket adreslerine elektrik perakende satışı yapılmış ve müvekkil Kurum tarafından ilgili adrese elektrik enerjisi sağlanmıştır. Ancak davalı şirket tarafından takibe konu aylık fatura tüketim bedelleri ödenmemiştir. Davalıya karşı tahakkuk ettirilen fatura bedelleri insan müdahalesi olmaksızın endeksör cihazı ile davalı adına kayıtlı elektrik sayacından ölçülen tüketim endeks değerlerine göre tahakkuk ettirilmiştir.Dosyaya sunulan elektrik abonelik sözleşmesi ve sözleşmeden kaynaklı fatura alacağının sözleşmeye ve yönetmeliğe uygun şekilde hesaplanmış olduğuna ilişkin müvekkil kurum kayıtları yaklaşık ispat şartını sağlamaktadır. Müvekkil kurumun huzurdaki davada ortaya koymuş olduğu belge ve delillerin ihtiyati haciz şartlarını taşıdığı açıktır." şeklindeki istinaf sebepleriyle kararın usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek,kaldırılması istenmiştir.

HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; dava , itirazın iptali talebine ilişkindir.

Dayanak takip dosyasında ; davacı şirket tarafından davalı aleyhine Merkezi Takip Sisteminin ... Esas sayılı dosyasında 286.721,43 TL Enerji Bedeli (İstenen:%108 Yıllık Diğer), 41.685,06 TL Gecikmiş Gün Faizi, 8.337,01 TL Faizin KDVsi , 336.743,50 TL Toplam Alacak için takip yapılmıştır.

Dosyadaki belge ve bilgilere göre ; taraflar arasında abonelik sözleşmesi bulunduğu,davacı tarafça davalının elektrik kullanımı karşılığı fatura düzenlendiği görülmektedir.

Takip dosyasındaki borca itiraz dilekçesinde ,davalı vekilince müvekkilinin borcunun bulunmadığından bahisle itiraz edildiği görülmüştür.

İcra İflas Kanunu'nun 257. maddesine göre “Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa veya borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.” Aynı kanunun takip eden 258. maddesinde ise “İhtiyati hacze 50. maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar verileceği, alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecbur olduğu belirtilmiştir.

Dosyadaki bilgi ,belge ve beyanlara göre yapılan değerlendirmede;davacı tarafça dosyaya sunulan yukarıdaki belge içeriklerine göre , talebin para alacağına ilişkin bulunduğu , somut olay ve dava konusu bakımından yaklaşık ispat koşulunun yerine getirildiği, dava konusu alacağın muaccel olduğu ve ödenmediği, rehin ile temin edilmediği , bu aşamada mevcut delil durumuna göre , İİK'nın 257. md. hükmü koşullarının somut olayda gerçekleştiği değerlendirilerek ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı görüldüğünden, talep edenin istinaf başvurusunun kabulüyle, ilk derece mahkeme kararı HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca kaldırılarak ,davacının teminat karşılığında ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.

K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile ,istinafa konu karar HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca kaldırılarak ;

1-Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin kabulü ile, Merkezi Takip Sisteminin ... Esas sayılı dosyasına konu takip dayanağı faturalarla ilgili olarak asıl alacak miktarı olan 286.721,43 TL TL sınırlı olmak üzere ve bu ihtiyati haciz işleminden dolayı borçlu ve 3. şahısların uğramaları muhtemel zarar ve ziyana karşılık,alacağın %15'i oranında HMK 87. maddesine uygun nakit veya kesin ve süresiz banka teminat mektubu talep eden tarafça (kararın tebliğinden itibaren 1 hafta içinde ) dosyaya sunulmak kaydıyla, bu miktarla sınırlı olmak üzere, davalının menkul ve gayrimenkul malları ,3. Kişilerdeki hak ve alacakları üzerine kayden ihtiyati haciz konulmasına,

2-Teminatın ilk derece mahkemesince alınmasına, teminat yatırıldığında ihtiyati haciz kararından bir suretinin infazı için talep eden davacı tarafa verilmesine,

Peşin alınan istinaf karar harcının, istinaf edene isteği halinde ilk derece mahkemesince iadesine,

İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa, karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,

Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. █████/2026