kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının imar planı değişikliğiyle konusuz kalması sonrası vekalet ücreti hesaplama yöntemine ilişkin temyiz.

Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının imar planı değişikliğiyle konusuz kalması sonrası vekalet ücreti hesaplama yöntemine ilişkin temyiz.

Özet: Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili talepli davada, taşınmazların imar planında yol ve park alanı olarak belirlenmesiyle oluşan hukuki el atma iddiasının, yargılama sürecinde imar planı değişikliğiyle ortadan kalkması üzerine dava konusuz kalmış; ilk derece mahkemesinin konusuz kalan davaya ilişkin karar verilmesine yer olmadığı yönündeki hükmü, bölge adliye mahkemesince maktu yerine nispi vekalet ücreti belirlenmesi gerektiği gerekçesiyle vekalet ücreti yönünden düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmiş, ancak davanın esastan konusuz kaldığına dair hüküm korunarak davalı idarelerin bu kararı temyiz etmesiyle yüksek mahkemeye taşınmıştır.

5. Hukuk Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : ████████ Esas, ████████ Karar

KARAR : Esastan ret / Düzeltilerek yeniden esas hakkında verilen karar

İLK DERECE MAHKEMESİ : Trabzon 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : ███████ Esas, ████████ Karar

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı idareler vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı idareler vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu Trabzon ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 4 75... ve 62 parsel sayılı taşınmazlara davalı idarelerce el atma olgusu gerçekleşecek şekilde kamulaştırmasız el atıldığından bahisle taşınmazların bedelinin davalı idarelerden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazların imar planında park ve yol olarak planlanmış iken, yargılama sırasında imar planı değişikliği ile taşınmazların plan dışında bırakıldığını, park ve yol olarak planlanan alanlardaki planın artık mevcut olmadığının anlaşıldığını, öncelikle dava konusu taşınmazların Çevre Düzeni Planı kapsamında olup olmadığı araştırılması gerektiğini, lehine maktu vekâlet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

2.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı idare lehine yargılama giderine ve vekâlet ücretine hükmedilmemesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

3.Davalı ... Belediyesi vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı idare lehine yargılama giderine ve vekâlet ücretine hükmedilmemesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazların imar planında yol ve park alanı olarak gösterilmek suretiyle hukuki el atmanın var olduğu gerekçesi ile dava ikame edilmişse de Trabzon Büyükşehir Belediyesi Meclisinin 13.06.2024 tarihli ve 281 sayılı kararı ile imar planında değişiklik yapıldığı ve davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla karar verilmesine yer olmadığı şeklinde karar verilmesinin isabetli olduğu, ayrıca dava açılış tarihindeki imar durumuna göre dava şartı yokluğuna yönelik Trabzon Büyükşehir Belediyesinin itirazının ve davacı tarafın taşınmazların çevre düzenlenme alanında kaldığına yönelik itirazlarının ve dava açılış tarihinde davacıların dava açmakta haklı olmalarına göre davalılar lehine vekâlet ücreti verilmesine yönelik itirazların yerinde olmadığı; ancak dava tarihinde kamuya tahsis edilen dava konusu taşınmazda davacı payına düşen tazminat bedeli yönünden 7421 sayılı Kanun ile 2942 sayılı Kanun'a eklenen Ek madde 4'de vekâlet ücreti yönünden düzenleme yapılmadığı, tasarıda yer alan vekalet ücretinin de maktu olması gerektiği yönündeki düzenlemenin kanun metninden çıkarıldığı nazara alınarak hükmedilen tazminat bedeli üzeriden nispi vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru görülmediğinden davalı idareler vekillerinin başvurusunun esastan reddine, davacılar vekilinin başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idareler vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri etmiş ve aleyhine nispi vekâlet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri etmiş ve aleyhine nispi vekâlet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukukî nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı idareler vekillerinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

3. 26.11.2022 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanan 7421 sayılı Kanun'un 5 inci maddesi ile 2942 sayılı Kanun'a eklenen Ek Madde 4 ile ''Bu Kanun kapsamında açılan davalarda verilen bedel ve tazminat kararlarına ilişkin mahkeme ve icra harçları, davalı idare tarafından ödenmek üzere maktu olarak belirlenir." hükmü ve Dairemizin yerleşik uygulamaları gereği maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Davalı idareler vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine

2.Davalı idareler vekillerinin temyiz itirazının kısmen kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının (B-3) numaralı bendinde yer alan "hesaplanan nispi 601.581,18 TL" ibaresinin hükümden çıkarılması, yerine "maktu 30.000,00 TL'' ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Davalı idarelerden peşin alınan temyiz harçlarının istek halinde iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

05.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.