banka tarafından kullandırılan ticari krediler ve kredi mevduatlarından kaynaklanan itirazın iptali davasında, müteselsil kefilin sorumluluğu, kefalet sözleşmesinin geçerliliği ve teminatların durumu detaylı olarak incelenen hukuki süreç.

Banka tarafından kullandırılan ticari krediler ve kredi mevduatlarından kaynaklanan itirazın iptali davasında, müteselsil kefilin sorumluluğu, kefalet sözleşmesinin geçerliliği ve teminatların durumu detaylı olarak incelenen hukuki süreç.

Özet: Bu dava, ticari kredilerden kaynaklanan alacakların tahsili için banka tarafından başlatılan icra takibine müteselsil kefil tarafından yapılan itirazın iptali talebidir; davacı banka, kredilerin ödenmemesi üzerine davalı kefilin müteselsil sorumluluğu bulunduğunu iddia ederek takibin devamını isterken, davalı kefalet sözleşmesinin şekil şartlarına aykırılık ve eş rızası eksikliği nedeniyle geçersiz olduğunu, sorumluluğunun sınırlı olduğunu, asıl borçlu teminatlarının öncelikle paraya çevrilmesi gerektiğini ve borca kısmi itirazda bulunarak takibin reddini talep etmekte olup, uyuşmazlığın çözümü için bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : ████████

KARAR NO : ████████

DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ : █████/2025

KARAR TARİHİ : █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dilekçesinde özetle ; ----Şirketi lehine --- müteselsil kefaletiyle krediler kullandırıldığını, kredilerin geri dönmemesi üzerine hesapların Kat edilerek ---- Noterliği’nin 26.11.2024 tarih ve -- yevmiye no’lu ihtarnamesinin gönderildiğini, borcun ödenmemesi üzerine ----- Esas sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, davalı ---- takibe haksız itiraz ettiğini, davalının yetki itirazının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkil bankanın ---- şubesi nezdinde işlem yapıldığını ve HMK 10. maddesi uyarınca ----- İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu, davalının kefalet limitinin sınırlı olduğu iddiasının gerçeği yansıtmadığını, davalı kefilin müteselsil sorumluluğunun bulunduğunu, asıl borçluya ait teminatların varlığının müteselsil kefil hakkında takip yapılmasına engel teşkil etmediğini, hesap Kat ihtarı ile alacağın muaccel hale geldiğini, banka kayıtlarının kesin delil niteliğinde olduğunu, talep edilen faiz oranlarının sözleşmeye ve yasal mevzuata uygun olduğunu, zorunlu arabuluculuk sürecinin tamamlandığını belirterek davalının ----. sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkil aleyhine --- Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ---- Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine karşı yasal süresi içerisinde yetkiye ve borca kısmi itirazda bulunulduğunu, müvekkilin yerleşim yeri ve dava dilekçesindeki adresi dikkate alındığında ----- İcra Dairelerinin yetkili olduğunu belirterek öncelikle yetki itirazının kabulü ile dosyanın yetkili icra dairesine gönderilmesini talep ettiğini, müvekkilin kefalet sorumluluğunun genel kredi sözleşmesinde belirtilen 6.500.000,00-TL ile sınırlı olduğunu ve bu tutarı aşan 1.607.217,09-TL asıl alacak kalemine itiraz ettiklerini, kefalet sözleşmesinde kefilin sorumlu olacağı azami miktarın, kefalet tarihinin ve müteselsil kefil sıfatının kendi el yazısıyla belirtilmediğini, eş rızasının alınmadığını ve sözleşmenin şekil şartlarına aykırı olması nedeniyle geçersiz olduğunu savunduğunu, ayrıca borcun teminat edilen alacağın likit olmadığını belirterek icra inkar tazminatı talebinin reddini, davacının kötüniyetli takip başlatması nedeniyle alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istediğini, takip dayanağı olan krediye ilişkin teminat olarak verilen gayrimenkullerin --- Satış İcra Dairesi ---- Esas ve ---- Gayrimenkul Satış İcra Dairesi ----- sayılı dosyalar üzerinden satış işlemlerinin başlatıldığını ve bu taşınmazların değerinin toplam borcu karşılamaya yettiğini ifade ettiğini, bu nedenle öncelikle teminatların paraya çevrilmesi gerektiğini, ayrıca 380.486,88-TL tutarındaki akdi faize, 5.940,78-TL ihtarname masrafına ve takip tarihinden itibaren işletilecek %140,4 oranındaki faize itiraz ettiklerini, müvekkilin temerrüde düşürülmediğini, yapılan ödemelerin mahsup edilmediğini, genel kredi sözleşmesi aslının dosyaya sunulması gerektiğini, hesap Kat ihtarnamesi ve hesap özetinin usulsüz olduğunu belirterek davanın usulden ve esastan reddini talep etmiştir.

İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

Dava, hukuki değerlendirme ;Davacı banka ile dava dışı şirket arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi gereği davalının kefalet sözleşmesi gereği dava dışı şirketin borçlarından sorumlu olup olmadığı, ---- Banka alacakları icra müdürlüğünün ---- takip dosyasında alacak miktarı kadar kefillerin sorumlu olup olmadığına ilişkindir.

Uyuşmazlıkların tespiti için konusunda uzman bankacı bilirkişiden yerinde inceleme yetkisi verilerek, rapor alınmasına karar verilmiştir. Mahkememizce █████/2026 tarihli alınan bilirkişi raporunda özetle; Davacı --- tarafından dava dışı asıl borçlu----ile arasında akdedilen 26.10.2023 tarih ve 10.000.000,00 TL ve 11.01.2024 tarih ve 10.000.000,00 TL tutarlı Genel Kredi ve Teminat Sözleşmelerine dayalı olarak davalı şirkete muhtelif tarihlerde 3 adet nakdi kredi kullandırıldığı, ayrıca dava dışı şirketin kullanımına çek karneleri verildiği, Söz konusu sözleşmelerde davalı ---- sözleşme limitleri dahilinde (20.000.000,00 TL) müteselsil kefil sıfatıyla imzalarının bulunduğu, davacı banka tarafından kredi borçlarının ödenmemesi nedeniyle dava dışı asıl borçlu şirket ve davalıya 28.11.2024 tarihli ihtarnamenin keşide edilerek kredilerin 26.11.2024 itibariyle kat edildiğinin bildirildiği, İhtarnameye rağmen ödeme yapılmaması nedeniyle davalı ---- aleyhinde, T.C. ---- Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ----- Esas sayılı dosyasından 25.12.2024 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde; tüm alacak kalemlerini birleştirerek tek bir kalem halinde; 8.107.217,09 TL asıl alacak olmak üzere 8.493.644,75 TL nakdi alacağın ve 18.540,00 TL gayrinakdi alacak için depo talebinde bulunulduğu, davalı kefilin itirazı üzerine huzurdaki itirazın iptali davasının ikame edildiği, her kredi bazında tek tek yapılan hesaplamalar sonucunda, davacı bankanın dava dışı -----kullandırılan kredilerden kaynaklanan ve davalının temerrüt tarihi esas alınmak suretiyle icra takip tarihi itibariyle tüm kredilerden kaynaklanan davalı --- sorumlu olduğu banka alacağının; 7.267.333,32 TL asıl alacak, 428.173,38 faiz ve 21.408,67 TL BSMV olmak üzere toplam 7.716.915,37 TL olarak hesaplandığı (talep, tespitlerimiz ve taleple bağlılık ilkesi doğrultusunda talep edilebilir alacak tutarlarını gösterir tablo aşağıda yer almaktadır.)

¸Talep, tespitlerimiz ve taleple bağlılık ilkesi doğrultusunda talep edilebilecek alacak tutarlarının;

7.267.333,32 TL asıl alacak, 380.486,88 TL faiz olmak üzere toplam 7.647.820,20 TL, olduğu, noter masrafına ilişkin herhangi bir belge ibraz edilmediğinden dikkate alınamadığı, bunun dışında, dava dışı şirket nezdinde bulunan iki adet çek yaprağının sorumluluk bedeli olan 18.540.00 TL tutarın banka nezdinde depo edilmesinden dava dışı şirket ile birlikte davalının da müteselsilen sorumlu olduğu, Davacı bankanın, tespit edilen alacakların yanı sıra yanı sıra, icra takip tarihinden itibaren;

-- referans numaralı taksitli krediden kaynaklanan 1.379.436,34 TL asıl alacak, üzerinden % 62,244,

----- referans numaralı taksitli ihracat kredisinden kaynaklanan 507.144,49 TL asıl alacak, üzerinden %56,94,

-----referans numaralı spot krediden kaynaklanan 5.380.752,49 TL asıl alacak, üzerinden %84,175,

Temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 BSMV talep edebileceği, davaya konu icra takibi ile irtibatlandırılan T.C. --- Gayrimenkul Satış İcra Dairesinin ---- Esas sayılı ipotek takibi ile ilgili herhangi bir belgenin dosyada bulunmaması nedeniyle dikkate alınamadığı, Tarafların tazminat, yargılama giderleri ve vekâlet ücreti vb. gibi taleplerinin Sayın Mahkemenizin takdirlerinde bulunduğu, Sonuç ve kanaatini bildirmiştir.Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde ;

Davacı ----- tarafından dava dışı asıl borçlu ------ ile arasında akdedilen 26.10.2023 tarih ve 10.000.000,00 TL ve 11.01.2024 tarih ve 10.000.000,00 TL tutarlı Genel Kredi ve Teminat Sözleşmelerine dayalı olarak davalı şirkete muhtelif tarihlerde 3 adet nakdi kredi kullandırıldığı, ayrıca dava dışı şirketin kullanımına çek karneleri verildiği, Söz konusu sözleşmelerde davalı ----- limitleri dahilinde (20.000.000,00 TL) müteselsil kefil sıfatıyla imzalarının bulunduğu, davacı banka tarafından kredi borçlarının ödenmemesi nedeniyle dava dışı asıl borçlu şirket ve davalıya 28.11.2024 tarihli ihtarnamenin keşide edilerek kredilerin 26.11.2024 itibariyle kat edildiğinin bildirildiği, İhtarnameye rağmen ödeme yapılmaması nedeniyle davalı --- aleyhinde, T.C. -- Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ---- Esas sayılı dosyasından 25.12.2024 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı tarafça takibe süresinde itiraz edildiği, davacı banka tarafından süresinde mahkememizde itirazın iptali davası açıldığı, yargılama devam ederken, davacı banka tarafından T.C. --- Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün -----Esas sayılı dosyası ve itirazın iptali dosyasından kaynaklanan alacakla ilgili olmak üzere ----- arasında temlik sözleşmesi yapıldığı ve alacaklarını temlik ettiği, dosyaya celp edilen banka kayıtları ve bilirkişi tarafından yapılan incelemede davacı temlik alan şirketin hak edebileceği asıl alacak ve ferileri tespit edilmiş olup, çek depo bedeline ilişkin gayri nakdi risk yönünden taraflar arasında akdedilen sözleşmede kefillerin gayri nakdi alacaklardan da sorumlu olacağı yer aldığından davalı kefilin gerek nakdi alacaklar gereksi gayri nakdi alacağın depo edilmesinden sorumlu olacağı kanaatine varılarak, davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş olup, davalı tarafça kötü niyeti tazminatı talep edilmiş olmakla birlikte kötü niyet tazminatı şartların unsurları oluşmadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Davanın KISMEN KABULÜNE;

1-Davalının -----Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ----- Esas sayılı dosyasında vaki itirazının KISMEN İPTALİ ile, ----- referans numaralı taksitli krediden kaynaklanan 1.379.436,34 TL asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren %62,44 oranında temerrüt faizi işletilmek suretiyle, ------ referans numaralı taksitli ihracat kredisinden kaynaklanan 507.144,49 TL asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren %56,94 oranında temerrüt faizi işletilmek suretiyle, ----- eferans numaralı spot krediden kaynaklanan 5.380.752,49 TL asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren %84,175 oranında temerrüt faizi işletilmek suretiyle, asıl alacak 7.267.333,32 TL faiz 380.486,88 TL , olmak üzere toplamda 7.647.820,20 TL üzerinden takibin devamına,

Dava dışı şirket nezdinde bulunan 2 adet çek yaprağının sorumluluk bedeli olan 18.540,00 TL tutarın banka nezdinde depo edilmesinden davalının da dava dışı şirket ile birlikte müteselsil sorumlu olduğunun tespitine, davalı tarafın kötü niyet tazminat talebinin reddine,

2-Fazlaya ilişkin istemin reddine,

3-Hükmolunan asıl alacağın %20'sine tekabül eden icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

4-Alınması gerekli 522.422,60 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 102.898,62TL harcın mahsubu eksik ile bakiye 419.523,98 TL nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

5-Gayri nakdi yönünden 732,00-TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

6-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı için takdir olunan 887.825,62 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Gayri nakdi alacak yönünden ;Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı için takdir olunan 45.000,00- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

8-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı için takdir olunan 135.654,68 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

9-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 103.601,52 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

10-Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00 TL zorunlu arabuluculuk ücretinin 4.132,90 TL'sini davalıdan kalan bakiyenin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

11-Alacağı temlik eden Davacı tarafından sarfedilen 378,50 TL posta giderinin 340,07 TL'nin davalıdan alınarak alacağı temlik eden davacıya verilmesine,

12- Alacağı temlik alan Davacı tarafından sarfedilen 10.000,00 TL yargılama giderinin 8.984,56 TL'nin davalıdan alınarak alacağı temlik alan davacıya verilmesine,

13-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,Dair, Davacı Vekilinin ve Davalı Vekilinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.