Vekalet İlişkisi Kapsamında Avukatların İnşaat Projeleri Vaadiyle Güveni Kötüye Kullanarak Sebepsiz Zenginleşmesinden Doğan Kambiyo Senetleri Kaynaklı Alacak Davası.
Özet: Davacıların, vekalet ilişkisi içinde oldukları avukatların, yüksek kazanç vaat eden bir kamu yapım işinde taşeronluk ortaklığı teklifiyle güvenlerini kazanarak, kendilerinden nakit para ve kambiyo senetleri aracılığıyla yüklü finansal destek sağlamalarına rağmen, bu fonların aslında avukatların bağlantılı olduğu inşaat şirketlerinin üstlendiği işleri finanse etmekte kullanıldığı ve bu suretle davalıların sebepsiz zenginleştiği iddiasıyla alacak talep ettikleri bir davadır.
T.C.
İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:████████ EsasKARAR NO :████████DAVA:Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle)DAVA TARİHİ:█████/2026KARAR TARİHİ:█████/2026Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı Vekilinin Mahkememize Tevzi Edilen Dava Dilekçesinde Özetle; davacı ... ve yetkilisi bulunduğu diğer davacı ... ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. toptan kağıt alım-satım işleri ve şirket esas sözleşmesindeki diğer ticari faaliyetler ile iştigal ettiğini, davalılar Av ... ve Av. ... ile müvekkilleri arasında 2022 yılında vekalet ve hukuki danışmanlık ilişkisi kurulmuş ve anılan davalılar 2022 yılından itibaren müvekkillerinin bazı dava ve hukuki ihtilaflarını takip etmeye başladıklarını, taraflar arasında vekalet ve hukuki danışmanlık ilişkisi kurulduktan bir süre sonra davalı Avukatlar; Çevre, Şehircilik Ve İklim Değişikliği Bakanlığı’nın ... Yapım işlerini taşeron olarak müvekkillerimi ile birlikte alabileceklerini teklif etmişler ve bu işler için de finansal desteğe ve iş ortaklığına ihtiyaçlarının bulunduğunu, bu işin oldukça çok kar getirisinin olduğunu, her ay düzenli olarak hak edişler geleceğini vaat ve taahhüt ettiklerini, aralarındaki vekalet ilişkisi sebebiyle avukat olan davalılara karşı ilerleyen süreçte müvekkilleride haklı bir güven oluştuğundan davalılar Av ... ve Av. ... ile müvekkilleri arasında davalıların teklif ve taahhüt ettikleri iş için güvene dayalı olarak ticari ortaklık ilişkisi kurulduğunu, Güvene dayalı olarak taraflar arasında kurulan ticari ortaklık ilişkisi başlar başlamaz, davalılarAv ... ve Av. ...; müvekkillerine ortaklık konusu taşeronluk işinin, kendisini avukat olarak tanıttıkları arkadaşları ...’in eski ortağı olduğu aile şirketi olan davalılardan ... İnşaat Mımarlık Ve Mühendislik Hızmetlerı San. Ve Tic. Ltd. Şti. üzerinden alt taşeron olarak yapılacağını, davalı ... İnşaat Mımarlık Ve Mühendislik Hızmetlerı San. Ve Tic. Ltd. Şti ’nin halihazırda diğer davalı şirketlerin alt taşeronu olarak sahada iş yaptığını söyleyerek, finans desteği kapsamında müvekkillerice nakit para ve çek olarak ödeme yapılması gerektiği hususunda müvekkillerine sürekli telkin ve şifahi ve yazılı yönlendirmede bulunduklarını, davalılarAv ... ve Av. ...’ın telkin ve ısrarlı yönlendirmeleri neticesi müvekkilleri ... tarafından gerek şahsen gerekse sahibi ve yetkilisi olduğu diğer davacı şirket ve davacı şirket nam ve hesabına davacı şirket sigortalı çalışanı/muhasebecisi ... tarafından Çevre, Şehircilik Ve İklim Değişikliği Bakanlığı ’nın ... Yapım işlerini için davalılarAv ... ve Av. ... ve müvekkillerine avukat arkadaşları olarak tanıttıkları ...’in şahsi banka hesaplarına ve ... İnşaat Mımarlık ve Mühendislik Hızmetlerı San. Ve Tic. Ltd. Şti’ne, şantiyelerde çalışan ait taşeron ve tedarikçi şahıs ve şirketlere de muhtelif tarih ve miktarlarda nakit ödemeler yapılmasını ve çekler ve bono verilmesini sağladıklarını, ayrıca davacı şirkete ait boş çek yapraklarını, müvekkillerinin rızası dışında davalılar Av ... ve Av. ... kendi belirledikleri vade, miktar ve lehdarlar yazmak suretiyle aynı zamanda suç teşkil eden eylemleri ile suça konu çeklerden, ... Yapım işleri için finans sağladıklarını, bu çekleri inşaat sahalarındaki tedarikçi ve alt taşeronlara cirolamak veya müvekkillerinin rızası dışında çekleri tefecilere kırdırmak suretiyle inşaat işleri için ödemeler yaptıklarını, yine davalılar Av ... ve Av. ... ve ... ’in telkin ve yönlendirmeleri ile müvekkillerice, ... Yapım işleri için şantiyelerde çalışan ait taşeron ve tedarikçi şahıs ve şirketlere de muhtelif tarih ve miktarlarda ödemeler yapılmasını ve çekler verilmesini sağladıklarını, davalılar Av ... ve Av. ... ve ...’in organize bir şekilde fikir ve eylem birliği içesinde telkin ve yönlendirmeleri ile müvekkillerice ... Yapım işleri için yüklü miktarlarda nakit ve çek ödemeleri yaptığına inandırılan müvekkillerice aşamada haricen yapılan araştırmalar neticesi; Çevre, Şehircilik Ve İklim Değişikliği Bakanlığı’nın Türkiye genelinde ... Yapım ihalelerini davalı ... İnşaat Sanayı Tıcaret A.Ş. ünvanlı şirketin aldığını, bu kapsamda Osmaniye ve Adıyaman illerindeki ... projelerine ilişkin İhaleri de davalı ... İnşaat Sanayı Tıcaret A.Ş.’nin aldığını, ihaleler konusu işleri ve imalatları alt taşeron ve tedarikçiler vasıtasıyla yaptırdığı, davalı avukatların telkin ve yönlendirmeleri neticesi müvekkillerice muhtelif vade ve miktarlarda ödenen paralar ve çeklerin davalı ... İnşaat Sanayı Tıcaret A.Ş.’nin yükümlendiği işlerin ifasında kullanıldığı, Çevre, Şehircilik Ve İklim Değişikliği Bakanlığı’ndan hak ediş almasını ve diğer davalılar ile birlikte irade ve fikir birliği içerisinde birlikte hareket ederek müvekkillerinin sağladığı nakit finansman ve çekler sebebiyle sebepsiz zenginleşmelerinin sağlandığı tespit edildiğini, davalılar ... İnşaat Sanayi Tıcaret A.Ş. ve ...Mühendislik Mimarlık San. ve Tic. Ltd Şti Çevre Bakanlığı’ndan haksız menfaat elde eden davalı ... İnşaat Sanayi Ticaret A.ş. de, müvekkillerinin uğradığı tüm zarar ve ziyandan diğer davalılar ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu bulunduklarını, davacı ... ... San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin fazlaya ilişkin ve diğer tüm yasal hakları saklı kalmak kaydıyla; taraflar arasındaki güvene dayalı olarak kurulan adi ortaklıktan kaynaklanan kar payı ve ortaklık ilişkisi kapsamında davacı şirketçe ödenen ve davalıların sebepsiz zenginleştikleri para, çek ve davacı şirketin uğradığı zarar karşılığı belirsiz alacak olarak şimdilik 1.500.000,00-TL alacağının 15.05.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, davacı ...’ın fazlaya ilişkin ve diğer tüm yasal hakları saklı kalmak kaydıyla; taraflar arasındaki güvene dayalı olarak kurulan adi ortaklıktan kaynaklanan kar payı ve ortaklık ilişkisi kapsamında davacı tarafça ödenen ve davalıların sebepsiz zenginleştikleri para, çek ve davacının uğradığı zarar/ziyan karşılığı belirsiz alacak olarak şimdilik 500.000,00-TL alacağının 15.05.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, HMK.’nun 389. ve devamı maddeleri gereğince mahkemen teminatsız veya uygun göreceği teminat mukabilinde davalıların maliki olduğu taşınmazların ve vasıtaların 3. şahıslara devir ve temlikinin önlenmesi ve ayrıca davalı yüklenici şirketlerin Çevre, Şehircilik Ve İklim Değişikliği Bakanlığı nezdindeki hakediş ve teminat dahil tüm hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasına veya tedbir konulmasını, davalı alt ve üst yüklenici ...Mühendislik Mimarlık San. Ve Tic. Ltd Şti., ... Insaat Mımarlık Ve Mühendıslık Hızmetlerı San. Ve Tıc. Ltd. Şti., ... A.ş.ve ... Insaat Sanayı Tıcaret A.ş.’nin Çevre, Şehircilik Ve İklim Değişikliği Bakanlığı’nca ihale edilen Osmaniye ve Adıyaman’daki ... Yapım işleri Projelerine konu edilen İhaleler kapsamındaki yaptıkları işlerin, ifa edilen edimlerin, imalatların ve bedelinin işin aciliyetine binaen (Davalılarca inşaa edilen şantiyelerdeki mevcut durumun ve imalatların değiştirilmesi, değiştirilmesi, tahrip edilmesi, bozulması, yangın, su basması v.b sebeplerle) HMK.’nun 106, 400, 401 ve devamı maddeleri gereğince İnşaat Mühendisi, Mimar ve Mali Müşavir Bilirkişiler marifetiyle Osmaniye ve Adıyaman’daki şantiyelerde mahallinde keşfen tespitine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... İnşaat San. Ve Tic. A.Ş Vekilinin Mahkememize Sunmuş Olduğu Cevap Dilekçesinde Özetle; Davacı tarafın ticari alacaktan kaynaklı sebepsiz zenginleşme iddiası ile dava ikame ettiğini, Tacir olan dört davalı haricinde avukat oldukları iddiası ile üç gerçek kişi aleyhine de Mahkeme nezdinde dava ikame edildiğini, anılan üç gerçek kişi yönünden Ticaret Mahkemeleri nezdinde dava açılması usulen olanaklı olmadığını, bu üç kişiye yönelen davaların tefrik edilmesini talep etmek gerektiğini, müvekkilin yasal ikametgâhının Çankaya/Ankara olduğunu, yetkili mahkemenin Ankara mahkemeleri olduğunu, Davacılar ile müvekkil arasında her hangi bir ticari, ekonomik bir ilişki ve bağın olmadığını, iddia konusunun muhattabının müvekkil olmadığını, müvekkil ile diğer davalılar arasında her hangi bir taşeronluk ilişkisi tesis edilmediğini, arada taşeronluk sözleşmesi de olmadığını, müvekkil ile diğer davalılar ..., ... ve ... arasında herhangi bir ticari ekonomik bağ ve irtibat bulunmadığını, müvekkilin iddianın muhatabı ve sebepsiz zenginleşeni olmadığını, ispat yükü üzerinde olan davacı, müvekkilin müşterek ve müteselsil sorumlu olduğuna ilişkin iddiasını ispat edemediğini, Zenginleşmenin iddia ettiği tarihten sonra müvekkil ile diğer davalıların arasında sözleşme imzalandığını, davacıların iddia ve talep ettiği alacak miktarı gereğince senet ile ispat zorunluğunun olduğunu, Belirsiz alacak olarak davacılardan Elegance şirketinin şimdilik talep iddia ettiği alacak 1.500.000,00-TL, ...ın ise 500.000,00-TL olduğunu Senetle ispat yükümlüsü olan davacıların iddialarını ispata yarar her hangi bir yazılı delil göstermediğini, davanın müvekkil yönünden reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya bırakılmasını arz ve talep etmiştir.Davalı ... inş. Mim ve Müh. Hiz. San. Ve tic. Ltd. Şti Vekilinin Mahkememize Sunmuş Olduğu Cevap Dilekçesinde Özetle, davacının ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir talebinin haksız olduğunu, bu kararın verilebilmesi için ispat kuralının olduğunu, müvekkilin adresinin Diyarbakır'da olduğundan davanın yetkili ve görevli Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini, müvekkilin somut zenginleşme iddiasının bir delile rastlanmadığını, Davacılardan ... .... MAT. SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ., TTK'na göre kurulmuş bir ticari şirket olup yapmış olduğu tüm iş ve işlemlerin yasal dayanağı olması ve tüm gelir giderlerinin ticari defterlere işlenmesi gerektiğini, Yine tüzel kişiliği haiz bu davacı şirketin yetkilisi olan diğer davacı ... da dava dilekçesinden anlaşıldığı kadarıyla bu şirketin yetkilisi olup esasen limited şirketin yetkilisi ve ortağı olması hasebiyle bazı taleplerde bulunmadığını, davacıların, alacağının net ve belirlenebilir olması gerektiğini Nitekim davayı da sebepsiz zenginleşme olarak nitelemiş olduklarından belirsiz alacak davası açma hakkı bulunmadığından bu yönüyle de davanın reddi gerektiğini, dava dilekçesinde belirtilen miktarın senetle ispat sınırının çok üstünde olduğunu, müvekkilin davacının tanık dinletmesini de muvafakatinin olmadığını, Davacılar aleyhlerine başlatılan 2 adet icra takibinden bahsettiğini, başka icra dosyalarının da bulunduğunu , bu dosyalar nedeniyle karşılıksız çek keşide etme suçundan hapis cezası ile karşı karşıya kaldıklarını, çekin bir kambiyo senedi olup vade tarihinde banka ibrazı halinde ödenmesi gereken ve bankada karşılığı olması gereken bir kıymetli evrak olduğunu, davacının karşılığı bulunmayan bir çeki keşide etmesi suç olduğunu, Davacının ödeyemediği çekleri öne sürerek tüm davalılardan böyle bir talepte bulunması abesle iştigal olduğunu, Olağan olan; davacının ticari bir iş yaptığını ispatlaması gerektiğini, ticari defterlerinde olan bir borcuna karşılık çek keşide etmeli ve en nihayetinde çek bedelini bankada hazır bulundurması gerektiğini, müvekkil ile davacılar arasında herhangi bir ortaklık olmadığını, müvekkil firmanın kısa bir süreliğine alt taşeronluk sözleşmesi kapsamında sahada çalıştığını, sonrasında bu sözleşmenin feshedildiğini, faiz başlangıç tarihinin █████/2024 tarihinde belirlenmesini anlayamadıklarını, davacıların gerçek olmayan bir faiz başlangıç tarihi belirlediğini, davanın müvekkil yönünden reddini ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasını arz ve talep etmiştir. Davalı ... Vekilinin Mahkememize Sunmuş Olduğu Cevap Dilekçesinde Özetle: ben ve davacılar ve diğer davalılar ile herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, davacıların dava dilekçesindeki iddiaların gerçek olmadığını, davacının tacir olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla sebepsiz zenginleşmede bir taraf zenginleşirken diğerinin fakirleşmesi, zenginleşme ve fakirleşme arasında uygun nedensellik bağının bulunması ve zenginleşmenin hukuken geçerli bir nedene dayalı olmaması gerektiğini, davacı tarafların fakirleştiği ya da benim hangi yolla zenginleştiğimin bir kanıtının olmadığını, dava dilekçesine bakıldığı zaman harca esas talep miktarının davacı şirket yönünden 1.500.000,00 TL, davacı şahıs açısından 500.000,00 TL, toplamda 2.000.000,00 TL olduğu görüldüğünü, davanın reddini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini arz ve talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇEMahkememizin ████████ esas sayılı █████/2026 tarihli celsede davalı asillere yönelik açılan davanın iş bu dosyadan tefriki ile ayrı bir esas numarası verilerek davalılar yönünden açılan davada tensip ile birlikte Asliye Hukuk Mahkemesi'ne görevsizlik kararı verilmesine, karar verilmiş olup tefrik edilen davanın mahkememizde ████████ esas sırasına kaydı yapıldığı görüldü.6100 sayılı HMK’nın 114/1-c maddesi uyarınca görev dava şartı olup, aynı Kanun’un 115. maddesi gereğince mahkemece yargılamanın her aşamasında resen gözetilmesi zorunludur.Dosya kapsamı, dava dilekçesi, ileri sürülen maddi vakıalar ve talep sonucu birlikte değerlendirildiğinde; davacılar tarafından dava, gerçek kişi davalılar ..., ... ve ... ile çeşitli ticaret şirketleri aleyhine birlikte açılmış ise de, gerçek kişi davalılar yönünden ileri sürülen vakıalar ile davalı şirketler yönünden ileri sürülen hukuki ilişkinin aynı hukuki sebebe dayanmadığı anlaşılmaktadır.Gerçek kişi davalılar yönünden davacılar; taraflar arasında güvene dayalı olarak adi ortaklık ilişkisi kurulduğunu, özellikle davalılar ... ve ...’ın avukat sıfatıyla oluşturdukları güven ilişkisini kullanarak davacıları deprem konutları yapım işine finansman sağlamaya yönlendirdiklerini, çeşitli kişi ve kuruluşlara para ve çek ödemeleri yaptırdıklarını, bu suretle güven ilişkisinin kötüye kullanılması sonucu sebepsiz zenginleşme meydana geldiğini ve uğradıkları zararın tazminini talep ettiklerini ileri sürmektedirler. Buna karşılık davalı şirketler yönünden davacılar, kamu ihalesi kapsamında yürütülen yapım işlerinde kendi sağladıkları finansmanın kullanıldığı, şirketlerin bu suretle hak ediş elde ederek sebepsiz zenginleştikleri ve ticari faaliyet kapsamında sorumlu oldukları iddiasına dayanmaktadır. Bu haliyle aynı dava dilekçesi içerisinde ileri sürülen talepler, her ne kadar aynı maddi olay silsilesinden kaynaklanıyor görünmekte ise de, gerçek kişi davalılar ile davalı şirketler bakımından farklı hukuki ilişkilere ve farklı sorumluluk sebeplerine dayanmaktadır.Gerçek kişi davalılar yönünden uyuşmazlığın temelini, ticari işletmenin faaliyeti değil; güven ilişkisi içerisinde kurulduğu ileri sürülen adi ortaklık, vekâlet ilişkisine aykırılık, haksız fiil ve sebepsiz zenginleşme iddiaları oluşturmaktadır. Davacıların bu davalılara yönelttikleri talepler, herhangi bir ticari sözleşmenin ifasına veya ticari işletmeler arasında gerçekleşen ticari işleme dayanmamaktadır.6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4 ve 5. maddeleri uyarınca bir davanın ticari dava sayılabilmesi için ya Kanunda mutlak ticari dava olarak düzenlenmiş bulunması ya da uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğmuş olması gerekir. Gerçek kişi davalılar hakkında ileri sürülen iddialar ise bu kapsamda bulunmayıp, genel hükümlere göre çözümlenmesi gereken adi ortaklık, haksız fiil ve sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayalı talepler niteliğindedir. Bu nedenle davalı gerçek kişiler yönünden açılan davanın, ticaret mahkemesinin görev alanına giren bir ticari dava niteliğinde bulunmadığı, genel görevli Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Buna karşılık davalı şirketler hakkında ileri sürülen iddiaların ise yüklenici-alt yüklenici ilişkisi, kamu ihalesi kapsamında yürütülen ticari faaliyet, hak ediş ödemeleri ve ticari işletmeler arasındaki hukuki ilişki çerçevesinde değerlendirilmesi gerekeceğinden, bu davalılar yönünden uyuşmazlığın ticaret mahkemesinin görev alanında bulunduğu anlaşılmıştır.Davalı gerçek kişi ile şirketler hakkında yürütülecek yargılamaların farklı görev kurallarına tabi olması nedeniyle, HMK’nın dava arkadaşlığına ve usul ekonomisine ilişkin hükümleri de gözetilerek davalı gerçek kişiler yönünden davanın tefrik edilmesi, tefrik edilen dosya bakımından mahkememizin görevsizliğine, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna;davalı şirketler yönünden ise yargılamaya mahkememizde devam olunmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Ayrıntılı Açıklandığı Üzere;1-Davanın 6100 sayılı Yasanın 114/1-c maddesi ve 115/2.maddesi gereğince görev dava şartı yokluğu nedeni ile usulden REDDİNE,2-6100 sayılı Yasanın 20/1 maddesi delaletiyle kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize başvurularak dosyanın görevli İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesinin talep edilmesi gerektiği, aksi durumda davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin kararın tebliği ile birlikte ihtarına,3-6100 sayılı Yasanın 331/2.maddesi gereğince davaya görevli mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına, davaya devam olunmaması halinde Mahkememizce dosya üzerinden durumun tespiti ile davacının yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilmesine,Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. █████/2026Katip ... Hakim ...e-imzalıdır e-imzalıdır