Danıştay, devlet arazisinde fuzuli işgal nedeniyle talep edilen ecrimisil bedeli davasında bilirkişi raporuna itiraz eden davacının temyiz istemini reddederek bölge idare mahkemesi kararını onadı.
Özet: Bir elektrik üretim şirketinin, Zonguldakta devlete ait bir taşınmazın 4.042,56 m²lik kısmını prefabrik ambar sahası yapmak suretiyle fuzulen işgal ettiği gerekçesiyle 29/04/2017-28/04/2022 dönemi için istenen 1.273.131,90 TL ecrimisil ihbarnamesinin iptali talebiyle açtığı davada, ilk derece mahkemesinin bilirkişi raporuna dayanarak 1.277.231,01 TL ecrimisili hukuka uygun bularak davayı reddetmesi ve bu kararın istinaf başvurusu üzerine bölge idare mahkemesince de usul ve hukuka uygun bulunarak onanması üzerine, davacının bilirkişi raporundaki işgal alanının artırıldığı ve emsal taşınmazın uzak olduğu iddialarıyla yaptığı temyiz başvurusunun, sunulan nedenlerin kararı bozmaya yeterli görülmemesi gerekçesiyle reddedilerek bölge idare mahkemesi kararının onanmasına karar verilmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : █████████Karar No : █████████ TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Elektrik Üretim Anonim Şirketi VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Valiliği (E-Tebligat)VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: Zonguldak ili, Kilimli ilçesi, ... Mahallesi, ... Mevkiinde yer alan ve Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan (...parseli), 6.337,17 m² yüzölçümlü taşınmazın, 4.042,56 m²'si üzerinde prefabrik ambar sahası yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle █████/2017-█████/2022 tarihleri arasındaki dönem için 1.273.131,90 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda dava konusu █████/2017-█████/2022 tarihleri arasındaki dönem için 1.277.231,01 TL ecrimisil bedeli hesaplanmış olması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, bilirkişi raporunda işgal edilen alanın artırıldığı, bilirkişi raporunda esas alınan taşınmazın dava konusu taşınmaza uzak mesafede olduğu ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.TETKİK HÂKİMİ : ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:İNCELEME VE GEREKÇE :Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;1. Temyiz isteminin reddine,2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, █████/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.