Danıştay, devlet arazisinde prefabrik ambar sahası kurularak fuzulen işgal edilmesi nedeniyle kesilen ecrimisil cezasının iptali talebini reddederek Bölge İdare Mahkemesi kararını onadı.
Özet: Bir elektrik üretim şirketi tarafından, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki bir taşınmazın fuzulen işgali gerekçesiyle uygulanan yüksek tutarlı ecrimisil ihbarnamesinin iptali talebiyle açılan davada, ilk derece mahkemesince ecrimisilin küçük bir kısmı iptal edilirken büyük kısmı reddedilmiş, Bölge İdare Mahkemesi bu kararı onamış ve davacının (işgal edilen alanın artırıldığı ve bilirkişi raporunun hatalı olduğu yönündeki) temyiz iddiaları yerinde görülmeyerek Bölge İdare Mahkemesi kararı hukuka uygun bulunmuştur.
T.C.
D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : █████████Karar No : █████████ TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Elektrik Üretim Anonim Şirketi VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Valiliği (E-Tebligat)VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: Zonguldak ili, Kilimli ilçesi, ... Mahallesi, ... Mevkiinde yer alan ve Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan (... parseli) 3.043,48 m² yüzölçümlü taşınmazın tamamı üzerine prefabrik ambar sahası yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle █████/2017-█████/2022 tarihleri arasındaki dönem için 958.489,56 TL ecrimisil istenilmesine yönelik ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporu doğrultusunda dava konusu 958.489,56 TL tutarlı ecrimisil ihbarnamesinin, 84.307,87 TL'lik kısmının iptaline, ihtirazi kayıtla indirimli olarak ödenen toplam bedelin 84.307,87 TL'lik kısmına tekabül eden tutarının ödeme tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine; 874.181,69 TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, bilirkişi raporunda işgal edilen alanın artırıldığı, bilirkişi raporunda esas alınan taşınmazın dava konusu taşınmaza uzak mesafede olduğu ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.TETKİK HÂKİMİ : ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:İNCELEME VE GEREKÇE :Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;1. Temyiz isteminin reddine,2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, █████/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.