istanbul bölge adliye mahkemesi 45. hukuk dairesi, kooperatif aidat borcundan kaynaklanan menfi tespit davasındaki ihtiyati tedbir kararına yapılan istinaf başvurusunu parasal kesinlik sınırı nedeniyle reddetti.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi, kooperatif aidat borcundan kaynaklanan menfi tespit davasındaki ihtiyati tedbir kararına yapılan istinaf başvurusunu parasal kesinlik sınırı nedeniyle reddetti.

Özet: Menfi tespit davasında kooperatif aidat borcundan kaynaklanan icra takibine karşı açılan davada, ilk derece mahkemesince verilen ihtiyati tedbirin kabulüne dair ara karara itirazın reddi üzerine yapılan istinaf başvurusu, davanın değeri olan 29.617,56 TLnin 2026 yılı için Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341/2. maddesindeki 50.000,00 TLlik istinaf parasal sınırının altında kalması nedeniyle, kararın kesin nitelikte olduğu ve istinaf yolunun kapalı olduğu gerekçesiyle usulden reddedilmiştir.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

45. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: ████████

KARAR NO: ████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

NUMARASI: ████████ Esas ve █████/2026 tarihli ara karar

DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ: █████/2026

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Dava, ...İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptali istemine ilişkindir.

Mahkeme tarafından verilen █████/2026 tarihli ara karar ile ihtiyati tedbir isteminin kabulüne, İİK nun 72/3. maddesi gereğince 29.617,56 TL nin %20'si olan 5.923,51 TL nakdi teminat veya kesin ve süresiz banka teminat mektubu ibraz edildiğindei davanın tarafları ile sınırlı olmak üzere.... icra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında dosyaya giren paranın davalıya ödenmemesi hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesine dair karar verilmiş ve iş bu ara karara davalı tarafça yapılan itirazın reddine dair █████/2026 tarihinde hüküm tesis edilmiştir. İstinafa █████/2026 tarihli ara kararının kaldırılması istemiyle davalı vekili tarafından başvurulmuştur.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341/2. maddesinde "Miktar veya değeri üç bin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Ancak manevi tazminat davalarında verilen kararlara karşı, miktar veya değere bakılmaksızın istinaf yoluna başvurulabilir.", aynı yasanın "Parasal sınırların artırılması" üst başlığı ile Ek Madde 1'de, "(1) 200 üncü, 201 inci, 341 inci, 362 nci ve 369 uncu maddelerdeki parasal sınırlar her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların; o yıl için 4/1/1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanununun mükerrer 298 inci maddesi hükümleri uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle uygulanır. Bu şekilde belirlenen sınırların on Türk lirasını aşmayan kısımları dikkate alınmaz. (2) 200 üncü ve 201 inci maddelerdeki parasal sınırların uygulanmasında hukuki işlemin yapıldığı, 341 inci, 362 nci ve 369 uncu maddelerdeki parasal sınırların uygulanmasında hükmün verildiği tarihteki miktar esas alınır." hükümleri yer almaktadır. Ancak █████/2025 tarihli ve 32920 (Mükerrer) sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yayımı tarihinde yürürlüğe giren 7550 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un (7550 sayılı Kanun) 20. maddesi ile HMK'nın Ek 1. maddesinin 2. Fıkrası; "(2) 200 üncü ve 201 inci maddelerdeki parasal sınırların uygulanmasında hukuki işlemin yapıldığı, 341 inci, 362 nci ve 369 uncu maddelerdeki parasal sınırların uygulanmasında davanın açıldığı tarihteki miktar esas alınır." şeklinde değiştirilmiştir.

Dava değeri 29.617,56 TL olup, bu miktar üzerinden açılan davada ihtiyati tedbir kararına yapılan itirazın reddine dair verilen karara karşı davalı tarafça istinaf yoluna başvurulmuştur. HMK'nin 341/2 maddesi uyarınca dava değeri bakımından dava tarihi (2026 yılı) itibariyle geçerli olan kesinlik sınırı 50.000,00 TL'nin altında olması nedeniyle davalının/vekilinin istinaf talep hakkı bulunmamaktadır.

6100 sayılı hukuk mahkemeleri kanunun 346 maddesi gereğince kesin karara yönelik istinaf başvurusuyla ilgili ilk derece mahkemesince karar verilebileceği gibi, bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar oluşturulmadan, istinaf incelemesine gönderilen dava dosyalarıyla ilgili olarak aynı yasanın 352/1.b maddesi gereğince, istinaf mahkemesince karar verilir.

Bu durumda, davalı vekilince kesin nitelikte bir karara karşı istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin istinaf talebinin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352/1-b bendi gereğince miktar itibarı ile reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;

1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341. ve 352/1.b maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE,

2-Davalı tarafından yatırılan istinaf başvurma harcının Hazine'ye gelir kaydına, istinaf karar harcının talep halinde davalı tarafa iadesine,

3-İstinaf yargılaması için yapılan giderlerin davalı taraf üzerinde bırakılmasına,

4-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,

Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 352/1.b bendi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.█████/2026