Adana BAM 9. Hukuk Dairesinin, hizmet alımı sözleşmesinden kaynaklanan işçilik alacakları nedeniyle asıl ve alt işveren arasındaki rücuen tazminat sorumluluğunu değerlendiren istinaf kararı.
Özet: Bu istinaf kararı, davacının, alt işveren olarak hizmet alan davalı şirketlerden, bir çalışana ödemek zorunda kaldığı işçilik alacaklarının (kıdem tazminatı, yıllık izin ve ihbar tazminatı gibi) rücuen tahsilini talep ettiği bir davaya ilişkindir; davacı, hizmet alım sözleşmeleri uyarınca bu sorumlulukların davalılara ait olduğunu ileri sürerken, davalılar ise kendilerine düşen ödemeleri yaptıklarını, sözleşmelerin tüm yükümlülükleri kendilerine yüklemediğini ve hatta asıl işverenle sorumluluğun yarı yarıya olması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmektedirler.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: █████████ - █████████
T.C.ADANABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİDOSYA NO : █████████ KARAR NO : █████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : █████/2022NUMARASI : ████████ Esas ████████ KararDAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. DAVALILAR : 1 -... VEKİLİ : Av. : 2 -... VEKİLİ : Av. DAVANIN KONUSU : Rücuen TazminatİSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : █████/2026YAZIM TARİHİ : █████/2026 .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2022 tarih ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;İDDİALARIN ÖZETİ :Davacı vekili dava dilekçesi ile; dava dışı işçi ...'a işçilik alacaklarının tahsili için müracaat edilmiş olup, dava dışı işçi ile yapılan anlaşma sonucu işçilik alacakları işçiye müvekkil kurum tarafından ödendiğini, dava dışı işçiye █████/2020 tarihinde toplam 23.500,96.TL ödeme yapıldığını, davalı şirketler tarafından herhangi bir bedel ödenmemesi nedeni ile işçilik alacağından davalıların sorumluluğuna düşen 15.517,16 TL'nin rücuen tahsiline talep etme zorunluğu hasıl olduğunu, ... Genel Müdürlüğü'nün davalılardan ihale yöntemi ile hizmet alımı yaptığı, dosyaya sunmuş oldukları sözleşme ve şartnamelerden anlaşılacağını, ... Genel Müdürlüğü ile davalı şirketler arasında imzalanan sözleşme hükümleri gereğince, davalı şirketin elemanı olarak çalışan işçilere karşı SSK primleri ve tazminat gibi tüm sorumluluklar şirkete ait olup, ... Genel Müdürlüğü'nün işçiye ödeme yapılan tazminat bedellerine ilişkin hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını, bu sebeple Genel Müdürlüğü tarafından dava dışı işçiye ödenen 15.517,16.TL tazminat bedelini, davalı şirketlerden rücu etme hakkına sahip olduğunu, bu sebeple de davalı tarafların sorumlu olduğu miktarın dava dışı işçiye kurumlarınca ödenmesi sebebiyle davalı şirketlere rücu haklarının bulunduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalı şirketlerden alacağı olan şimdilik 15.517,16.TL'nin davalılardan rücun tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Su ve Atık Su vekili cevap dilekçesi ile; müvekkil şirket, asıl işveren olan ... Su ve Kanalizasyon İdaresi Müdürlüğü'nde ihale ile aldığı atık su arıtma tesisi işletilmesi işinde işçilerini çalıştıran alt işveren konumunda olduğunu, müvekkil şirket ... ile aralarında imzalanan"... Atık Su Arıtma Tesislerinin Bakım, Oranım ve işletilmesi hizmet işi" sözleşmesi ile atık su arıtma tesisinin işletilmesi işini ihale ile alındığını, taraflar arasında yapılan anlaşmada, ...'nin belirlediği sayıda personelin bu işte çalışacağı ve bu personelin ...'nin onayladığı kişiler olması gerektiği hususları yer almakta, müvekkil ile davacı kurum arasındaki işin personel çalıştırmaya dayalı hizmet sözleşmesi olduğunun açıkça belli olduğunu, dava dışı ... isimli işçinin, müvekkil şirketin ihalesini aldığı ... Su ve Kanalizasyon İdaresi'ne ait Atık su arıtma tesisinde █████/2016-█████/2018 tarihleri arasında çalıştığını, █████/2018 tarihinde kamuya geçişi yapıldığını, en son aldığı brüt ücret 4.322,84.TL olup, tüm ödemelerin banka kanalı ile yapıldığını, ...'ın çalıştığı süre boyunca hak ettiği tüm ücretlerin ödendiğini, ayrıca taraflar arasında imzalanan ihale sözleşmesi ve ihale Genel şartnamesindeki madde içeriklerine dikkat edildiğinde hiçbir şekilde işçinin fiili işçilik alacakları dışındaki alacaklarından tümüyle yüklenici alt işverenin sorumlu olacağına dair açık bir düzenleme bulunmadığını, müvekkil şirketin kıdem tazminatı sorumluluğu bulunduğunu kabul ettikleri anlamına gelmemek kaydı ile yerleşik Yargıtay Kararlarında bu durumda asıl işveren ve alt işverenin yarı yarıya sorumlu olduğu içtiatların bulunduğunu belirterek davanın müvekkili şirket açısından tümüyle reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş vekilinin cevap dilekçesi ile; davacı ... tarafından ödenmesi istenilen tazminat bedellerinin müvekkil şirketten tahsili talebinin hukuka aykırı olduğunu, davacı ... tarafından ödenen yıllık izin ücreti ve ihbar tazminatı ödemesinden ... ve son yüklenici sorumlu olup, yalnızca son alt işverene rücu edilebileceğini, müvekkil şirketin ihale aldığı dönem içerisinde sözleşmede belirlenen çalışma saatlerine uyulduğunu, istisnai olarak fazla mesai yapıldığı ve hafta tatilinde çalışıldı ise de karşılıkları bordrolara da yansıtılarak ödendiğini, nitekim bordrolar ile banka kayıtları da uyumlu olduğunu, bu sebeple fazla mesai ve hafta tatili ödemesine ilişkin sorumluluğunun bulunmadığını, davacı ile imzalanan sözleşmenin niteliğinden dolayı müvekkil dava konusu alacaktan sorumlu tutulamayacağını belirterek haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2022 tarih ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile; uzman bilirkişi tarafından alınan raporda; davacının davalılara rücu hakkı bulunduğu bu sebeple ... Su Tekn.ve Tic.Ltd.Şti.'nden dava açma tarihindeki talebe göre 5.043,07.TL asıl alacağının olacağı, ... Su ve Atık Su TeknoSan.Tic.A.Ş 'den dava açma tarihindeki talebe göre 10.474,09.TL asıl alacağının olacağı anlaşılmış olup, davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.DAVALI ... SU VE ATIK SU TEKNOLOJİLERİ SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİVEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davalı ... Su Ve Atık Su Teknolojileri Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi vekili istinaf talebi ile; müvekkil şirket, asıl işveren olan ... Su ve Kanalizasyon İdaresi Müdürlüğü’den ihale ile aldığı atık su arıtma tesisi işletilmesi işinde işçilerini çalıştıran alt işveren konumunda olduğunu ..., atık su arıtma tesisinin işletilmesi işini ihale ile yüklenicilere devretmekte, alt işverenler sürekli değişmekte olduğunu, müvekkil şirket, ... ile aralarında imzalanan “... Atık Su Arıtma Tesislerinin Bakım, Onarım ve İşletilmesi Hizmet İşi” sözleşmesi ile atık su arıtma tesisinin işletilmesi işini ihale ile aldığını, taraflar arasında yapılan anlaşmada, ...’nin belirlediği sayıda personelin bu işte çalışacağı ve bu personelin ...’nin onayladığı kişiler olması gerektiği hususları yer almakta, müvekkili ile davacı kurum arasındaki işin personel çalıştırmaya dayalı hizmet sözleşmesi olduğu açıkça belirtilmekte olduğunu, bu durum “... Atık Su Arıtma Tesislerinin Bakım, Onarım ve İşletilmesi Hizmet İşi” sözleşmesi kapsamında atık su arıtma tesisinin işletilmesi işini yürüttüğü ... ... Belediyesi ... Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü tarafından müvekkil şirkete bildirildiğini, ilgili belediye tarafından gönderilen 29.03.2018 tarih, ... sayılı ve “696 Sayılı KHK Gereği İşten Çıkış İşlemleri” konulu yazı ile işten çıkış sürecine ilişkin birtakım hususlar müvekkili şirkete açıklandığını, düzenlemeler üzerine ... ... Belediyesi ... Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü tarafından müvekkil şirketin ihale sözleşmesindeki personel çalıştırmasına ilişkin hüküm iptal edildiğini, müvekkil şirkete gönderilen 18.04.2018 tarih, ... sayılı ve “Sürekli İşçi Kadrosu Geçiş Süreci” konulu yazı ile bundan böyle müvekkil şirketin ... ile çalışmasının ilgili tebliğde yer verilen 45. maddenin 2. fıkrası açıklandığı üzere sınırlı bir çalışma düzeni şeklinde devam edeceği belirtildiğini, dava dışı ... isimli işçi, müvekkil şirketin ihalesini aldığı ... Su ve Kanalizasyon İdaresi’ne ait atık su arıtma tesisinde 01.01.2016-31.03.2018 tarihleri arasında çalıştığını, 01.04.2018 tarihinde kamuya geçişi yapıldığını, bu nedenlerle; deliller değerlendirilmeksizin eksik inceleme ile verilen, kanuna ve usule aykırı olan .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27.12.2022 tarihli, ████████ Esas ve ████████ K sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasını ve yeniden yargılama yapılarak talebimiz doğrultusunda davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı taraf üzerine bırakılmasını talep etmiştir.DELİLLER : .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2022 tarih ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı,HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :Dava; Hizmet Alım Sözleşmesine dayalı Rücuen Tazminat istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiş olup karara karşı davalı ... Su Ve Atık Su Teknolojileri Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nda belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, mahkemece delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı ... Su Ve Atık Su Teknolojileri Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi vekilinin istinaf başvuru talebinin HMK'nın 353/1.b-1 maddesi uyarınca esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Yukarıda belirtilen sebeplerle ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, davalı ... Su Ve Atık Su Teknolojileri Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından, davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :1)-.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2022 tarih ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararına karşı davalı ... Su Ve Atık Su Teknolojileri Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 732,00.TL karar ve ilam harcından peşin alınan 265,00.TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 467,00.TL harcın davalı ... Su Ve Atık Su Teknolojileri Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi'nden alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,3)-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davalı ... Su Ve Atık Su Teknolojileri Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde BIRAKILMASINA, 4)-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,5)-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İADESİNE,6)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesince karar tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince YAPILMASINA, Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere █████/2026 tarihinde karar verildi.Başkan e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Katip e-imzalıdır