Yargıtay 8. Ceza Dairesi, 6136 Sayılı Kanuna Aykırılık Suçundan Ruhsatsız Silah Satışı Davasında İstinafın Düzeltilerek Esastan Reddine Karşı Temyiz İncelemesi Yaptı.
Özet: Sanık hakkında 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçundan verilen ilk derece mahkemesi kararının, bölge adliye mahkemesince zincirleme suç hükümlerinin hukuka aykırı bulunması ve sanığın fiil sonrası davranışları lehine takdiri indirim uygulanarak cezasının düşürülmesi suretiyle düzeltilerek esastan reddi kararına yönelik temyiz incelemesinde, sanığın üç farklı kişiye farklı zamanlarda ruhsatsız silah satmasına rağmen, aleyhe temyiz bulunmadığından zincirleme suç hükümlerinin uygulanması ve temel cezanın alt sınırdan uzaklaşması gerektiği hususlarının bozma nedeni yapılmadığı ve sanık müdafiinin temyiz iddialarının reddedilerek bölge adliye mahkemesi kararının onandığı görülmüştür.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : █████████ Esas, █████████ KararSUÇ : 6136 sayılı Kanun'a aykırılık HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : OnamaYapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKİ SÜREÇA. İlk Derece Mahkemesi KararıPatnos Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.06.2021 tarihli ve 2020/9 Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile sanığın 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan, 6136 sayılı Kanun'un 12/1, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 43/1, 62/1, 52/2, 52/4 ve 53. maddeleri uyarınca 5 yıl 2 ay 15 gün hapis ve 10.400 TL adli para cezaları ile cezalandırılmasına, adli para cezasının 24 eşit taksitte tahsiline, hak yoksunluklarının uygulanmasına ve suça konu silahların müsaderesine karar verilmiştir. Karar, sanık müdafii tarafından istinaf edilmiştir.B. Bölge Adliye Mahkemesi KararıErzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 05.12.2022 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun; özetle, zincirleme suç hükümlerinin uygulanması hukuka aykırı bulunduğundan hükümden 2. ve devamı fıkralarının çıkarılarak yerine ''Sanığın fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları lehine takdiri indirim nedeni kabul edilerek sanığa verilen cezadan TCK.'nun 62/1 maddesi uyarınca takdiren 1/6 oranında indirim yapılarak 4 YIL 2 AY HAPİS ve 416 GÜN ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA, Sanık hakkında başkaca takdiri ve kanuni artırım ve indirim sebeplerinin uygulanmasına takdiren YER OLMADIĞINA, Sanığa verilen 416 gün karşılığı adli para cezasının sanığın sosyal, ekonomik ve şahsi durumu nazara alınarak 5237 sayılı Kanun'un 52/2 maddesi gereğince günlüğü taktiren 20,00TL ‘den adli para cezasına çevrilerek, sanığın 8.320,00TL ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA, Sanık hakkında hükmedilen adli para cezasının sanığın sosyal ekonomik durumu ve diğer şahsi halleri dikkate alınarak TCK 52/4 maddesi uyarınca birer aylık taksitler halinde 24 eşit taksitte ödenmesine, taksitlerden birisi süresinde ödenmediği takdirde kalan kısmın tamamının sanıktan tahsiline, sanığın adli para cezasını veya taksitlerden birini zamanında ödememesi halinde ödenmeyen adli para cezası ile ilgili 6545 sayılı yasanın 81.maddesi ile değişik 5275 sayılı yasanın 106/3.maddesi gereğince işlem yapılacağı hususunun sanığa ihtarına, (ihtar olunamadı) Sanığın kasten işlemiş olduğu suçtan dolayı hapis cezasına mahkumiyetinin sonucu olarak, Anayasa Mahkemesinin TCK.nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin █████/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve ████████ Esas, ███████ sayılı Karar'ının ve 7242 sayılı kanunun 10. maddesi ile yapılan değişiklik gözetilmek suretiyle 5237 sayılı Kanun'un 53/1.maddesinde belirtilen haklardan YOKSUN BIRAKILMASINA,..." yazılması suretiyle istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZA. Temyiz SebepleriSanık Müdafinin Temyiz İstemiSuçun işlendiğinin sabit olmadığına, delillerin hukuka aykırı şekilde elde edildiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, sanığın; 28.02.2019 tarihinde yapılan telefon görüşmeleri sonrasında ve 01.03.2019 tarihinde ele geçirilmesiyle doğrulanan olay kapsamında tanık ..’a 1 adet .. marka 9 mm çapında (1050136 seri numaralı) ruhsatsız silah, bu silah'a ait 2 adet şarjör ve 7 adet 9 mm çapında dolu fişek sattığı; 18.06.2019 tarihinde yapılan aramada ele geçirildiği belirtilen olay kapsamında tanık ..'e 1 adet ..marka 9 mm çapında ( 0...2 seri numaralı) ruhsatsız silah ve 43... mm çapında fişek sattığı; temyiz dışı sanık ...'ya 1 adet .. ..Mod .. .. – ... 9 .. marka ruhsatsız silah, bu silah'a ait 1 adet şarjör ve 74... mm çapında fişek sattığı iddiasına olarak; Tebliğnamede suç tarihlerinin "01.03.20 19... .06.2019" tarihleri yerine, "05.02.2019" olarak gösterildiği belirlenmiştir.Sanığın üç farklı kişiye silah satmış olması karşısında kastının yoğunluğu dikkate alınarak temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi ve ayrıca değişik zamanlarda aynı suçu birden çok defa işlemesi nedeniyle 5237 sayılı Kanun’un 43. maddesinde düzenlenen zincirleme suç hükümleri uyarınca cezasında artırım yapılması gerektiği gözetilmemiş ise de, aleyhe temyiz bulunmadığından bu hususlar bozma nedeni yapılmamıştır.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı belirlenmiştir. İletişimin tespiti kayıtları, tanıkların sanıktan silahları satın aldıklarına dair beyanları, temyiz dışı sanık ...’nun silahı sanık ...’den aldığına dair ikrar içeren savunması birlikte değerlendirildiğinde; silah satma eylemlerinin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükme esas alınan adli raporların yeterli olduğu, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde eleştirilen hususlar dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.III. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 05.12.2022 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, aynı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğnameye uygun olarak, oybirliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Patnos Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.02.2026 tarihinde karar verildi.