İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi, haksız eylemden kaynaklanan enerji altyapısı zararı iddiasıyla açılan itirazın iptali davasında, davacının tek taraflı delillerini değerlendiriyor.
Özet: Bir enerji dağıtım şirketinin, altyapı kablolarına verilen hasar nedeniyle davalıdan tazminat tahsili amacıyla başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali davasında, davacının sunduğu tek taraflı hasar tespit tutanakları ve yetersiz fotoğraflar gibi delillerin davalının hasara neden olan kazı çalışmasını yaptığına dair yeterli kanıt sunamaması, tutanaklarda davalı temsilcisinin yer almaması, hasarın oluş biçiminin belirtilmemesi ve belediyelerden davalı adına kazı ruhsatı bulunmadığının bildirilmesi üzerine, davacının taleplerinin ispatlanamadığı tespit edilmiştir.
T.C.
İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ : █████/2026KARAR TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından 30.06.2025 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü hizmet sahası içinde bulunan ... adresinde davalı tarafından yapılan çalışma esnasında müvekkil şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiği tespit edildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisi müvekkil şirket tarafından giderilmiş olup işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik bedeli, dağıtılamayan enerji bedeli ve eşik kesinti süresi aşımı bedeli gibi bedellerin zarar verenlerden tahsili amacıyla KDV dahil toplam 29.966,55-TL borç davalı yana tahakkuk ettirildiğini, davalı tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine 29.966,55 -TL hasar bedeli ile 2.797,36-TL işlemiş faiz olarak toplam 32.763,91-TL'nin tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapılmış ve borçluya Örnek No: 7 ödeme emri gönderildiğini, davalı ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durmasına sebebiyet olduğunu, davalının itirazları yersiz olup reddinin gerektiğini, açıklanan tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalının .... İcra Müdürlüğü 2025/... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının şimdilik 11.802,14-TL (malzeme montaj bedeli ve işbu bedel üzerinden uygulanan KDV yönünden) itirazının kısmen iptali ile takibin devamına, hasar tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile tarafımıza ödenmesine, davalı aleyhine hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, arabuluculuk vekalet ücreti yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; hasar mahallinde müvekkili şirket tarafından herhangi bir çalışmanın yapılmadığını, zaman aşımı itirazlarının bulunduğunu, müvekkili şirkete husumet yöneltileceğini kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacının etüt koordinasyon bedeli, montaj, araç ve işçilik bedellerini istemeyeceği hususu yerleşmiş içtihat kararlarıyla kesinlik kazandığını, müvekkili şirkete husumet yöneltileceğini kabul anlamına gelmemek kaydıyla, dağıtılmayan enerji bedeli ve eşik kesinti süresi aşım maliyetinin talep edilmesi hukuka aykırı olduğunu, talep edilen tazminat tutarı fahiş olup itiraz ettiklerini, dosyada fatura kesildiğine dair bir delil bulunmamasına rağmen hesaba %18 KDV eklenmesi de hukuka aykırı olduğunu, davacının kusur durumunun da araştırılması gerekmekte olup soyut iddialarla açılmış iş bu davanın reddinin gerektiğini, huzurdaki davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla faize itiraz ettiklerini, davacının icra inkar tazminatı talebi haksız olup kötü niyet tazminat talebinin bulunmakta olduğunu, açıklanan tüm bu nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın öncelikle zaman aşımı nedeniyle reddine, aksi halde esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava; .... İcra Müdürlüğü' nün 2025/... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin olduğu anlaşıldı. Mahkememizce davaya konu edilen .... İcra Müdürlüğü' nün 2025/... Esas sayılı dosyasının UYAP sureti alınıp dosyamıza eklenmiş, ...' a müzekkere yazılarak dava konusu olaya ilişkin hasar dosyası ve tüm ekleri celp edilmiş, ... ve ... Belediye Başkanlığına müzekkere yazılarak dava konusu yerde davalı tarafından yapılan altyapı kazı çalışmasına ilişkin olarak altyapı kazı ruhsat belgesinin ve tüm ekleri istenmiş ve dosyamıza tüm toplanan deliller eklenmiştir. İddia, savunma, toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; ... ve ... Belediye Başkanlığına yazılan müzekkere cevaplarında davalı tarafından dava konusu yerde davalı tarafından yapılan altyapı kazı çalışmasına ilişkin altyapı kazı ruhsat belgelerinin bulunmadığının bildirilmesi, davacı vekili tarafından dava konusu yerde kazı çalışmasının davalı tarafından yapıldığı/yaptırıldığı iddia edilmiş ve buna ilişkin hasar tespit tutanağı formu, hasar süreci bilgilendirme formu, birkaç adet sadece boruların göründüğü fotoğrafların sunulmuş olduğunun anlaşılması, söz konusu formların tek taraflı olarak davacıya bağlı çalışanlar tarafından tutulduğu, davalıya ilişkin herhangi bir çalışanın tutanakta yer almadığı, tutanak ve formda hasarın sebebinin ve ne şekilde oluştuğunun dahi belirtilmediği, fotoğraflarda kazı çalışmasının kim tarafından yapıldığına ilişkin herhangi bir ibare bulunmadığı, davalı tarafından dava konusu bölgede kendileri tarafından kazı çalışmasının yapılmadığının savunulduğu, anlaşılmış olup yukarıda da ifade edildiği üzere hasarın meydana gelmesinde davalının kusurlu olduğunun kanıtlanması HMK 190. ve TMK 6. Maddelerine göre davacıya ait olup, davacıya ait kablolarda meydana gelen zararın davalı şirket tarafından meydana getirildiği ispatlanamadığından davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. KARAR : Gerekçesi yukarıda yazılı kararda açıklandığı üzere;1-Davacının davasının REDDİNE,2-Alınması gerekli harç peşin alınmış olmakla tekrar alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 11.802,14 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,5-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, 6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 6.000,00 TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak Hazine'ye ödenmesine, Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı verilen (6100 Sayılı HMK'nın 341. maddesi uyarınca) KESİN nitelikteki karar açıkça okunup anlatıldı. █████/2026 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır