Yargıtay 8. Ceza Dairesi, Adana Bölge Adliye Mahkemesinin 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçunda vahim nitelikli silahı görevden alıp uhdesine geçirme eylemini silah ticareti değil, bulundurma/taşıma olarak niteleyen kararını hukuka uygun bulup savcının temyizini reddetmiştir.
Özet: Yargıtay, emniyet müdürlüğüne ait vahim nitelikli bir silahı uhdesine geçirip üçüncü bir kişiye teslim edilmek üzere bırakması eylemi nedeniyle 6136 sayılı Kanuna aykırılıktan yargılanan sanık hakkında, bölge adliye mahkemesinin ilk derece mahkemesinin suç vasfını (6136 sayılı Kanunun 12/1-4ten 13/2ye) değiştirerek verdiği daha hafif cezayı onamış; bu kararda, bir adet vahim nitelikli silahı bulundurma ve taşıma eyleminde 6136 sayılı Kanunun 12/1 maddesindeki silah ticareti suçunun unsurlarının oluşmadığı ve suçtan doğrudan zarar görmeyen şikayetçi kurumların temyiz hakkı bulunmadığı gerekçesiyle savcılık ve şikayetçi vekillerinin temyiz itirazlarını reddetmiştir.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : █████████ Esas, █████████ Karar SUÇ : 6136 sayılı Kanun'a aykırılıkHÜKÜM : İlk derece mahkemesinin hükmü vasıf yönünden kaldırılarak mahkumiyetTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret-Onama Şikayetçiler İç İşleri Bakanlığı ve ... vekillerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 279/1-b maddesi uyarınca suçtan doğrudan zarar görmemeleri nedeniyle reddine karar verilmiştir.Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz eden Cumhuriyet savcısının hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKİ SÜREÇA. İlk Derece Mahkemesi KararıMersin 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.03.2022 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile sanığın 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan, 6136 sayılı Kanun'un 12/1, 12/4, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62/1, 52/2, 52/4 ve 53. maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis ve 13.500 TL adli para cezaları ile cezalandırılmasına, adli para cezasının 24 eşit taksitte tahsiline ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir. Karar, şikayetçi ... vekili ve sanık müdafii tarafından istinaf edilmiştir.B. Bölge Adliye Mahkemesi KararıAdana Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin, 02.11.2022 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurularının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılmasına ve sanığın 6136 sayılı Kanun'un 13/2, 5237 sayılı Kanun'un 62/1, 52/2-3 ve 53. maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis ve 8.320 TL adli para cezaları ile cezalandırılmasına, adli para cezasının 12 eşit taksitte tahsiline ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.II. TEMYİZA. Temyiz Sebepleri1. Şikayetçi Kurum Vekillerinin Temyiz İstemiCezanın eksik şekilde tayin edildiğine ilişkindir.2. Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemiSuç vasfında yanılgıya düşüldüğüne ve sanığın 6136 sayılı Kanun'un 12/1-4. maddeleri uyarınca cezalandırılması gerektiğine; ayrıca sanığa ek savunma hakkı tanınmayarak savunma hakkının ihlal edildiğine ilişkindir.B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosya kapsamına göre sanığın, Emniyet Müdürlüğüne ait vahim nitelikli ateşli silahı görev yaptığı ekip aracından alarak uhdesine geçirdiği, silahı bir süre yanında taşıdığı, ardından üçüncü bir kişiye teslim edilmek üzere başka bir şahsın iş yerine bıraktığı iddiasına ilişkin olarak; 1. Şikayetçi Kurum Vekillerinin Temyiz İtirazlarının İncelenmesindeYargılama konusu 6136 sayılı Kanun’a aykırılık suçu yönünden doğrudan suçtan zarar görmeyen şikâyetçi kurumların açılan davaya katılma ile hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunmadığı gözetilerek, şikâyetçi kurum vekillerinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca Tebliğnameye uygun olarak, oybirliğiyle REDDİNE,2. Cumhuriyet Savcısının Temyiz İtirazlarının İncelenmesindeSuç konusunun önem ve değeri ile meydana gelen zarar ve tehlike dikkate alındığında temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda tartışılıp değerlendirildiği anlaşılmıştır. Sanığın ikrarı, tanık beyanları, suça konu silahın ele geçirilmesine ilişkin tutanaklar, kriminal inceleme raporu ve HTS kayıtları birlikte değerlendirildiğinde, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiği saptanmıştır. Mahkemelerin vicdani kanaatlerinin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, Dairemizin 12.02.2024 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararı başta olmak üzere yerleşik içtihatlar uyarınca bir adet vahim nitelikteki silahı bulundurma ve taşıma eyleminde 6136 sayılı Kanun’un 12/1. maddesinde öngörülen silah ticareti suçunun yayma ve tehlikeyi genişleterek çoğaltma unsurlarının oluşmadığı, bu itibarla suç vasfının isabetli şekilde tayin edildiği anlaşıldığından, Cumhuriyet savcısının suç vasfına dair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.III. KARAR1. Şikayetçi Kurum Vekillerinin Temyiz İtirazlarının İncelenmesindeGerekçenin (1). bölümünde açıklanan nedenle şikayetçi kurumlar vekillerinin temyiz itirazlarının 5271 sayılı Kanun'un 298/1. maddesi uyarınca Tebliğnameye uygun olarak, oybirliğiyle REDDİNE,2. Cumhuriyet Savcısının Temyiz İtirazlarının İncelenmesindeGerekçenin (2). bölümünde açıklanan nedenlerle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin, 02.11.2022 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararında Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğnameye uygun olarak, oybirliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Mersin 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.02.2026 tarihinde karar verildi.