Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi, kıymetli evraktan kaynaklanan menfi tespit davasında, bilirkişi raporuyla imzaların borçluya ait olmadığını tespit eden gerekçeli karar.
Özet: Davacı, aleyhine kambiyo senetlerine özgü icra takibine konu senetlerdeki imzaların kendisine ait olmadığını iddia ederek borçlu olmadığının tespiti, takibin iptali ve kötü niyetli davalıdan tazminat talep etmiş; davalı ise imzaların kendi huzurunda atıldığını ve davanın ödemeyi geciktirme amacı taşıdığını savunmuştur; mahkemece dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde alınan grafoloji bilirkişi raporuyla, ihtilaf konusu senetlerdeki keşideci imzalarının davacının eli ürünü olmadığı tespit edilmiştir.
T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARARESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████HAKİM : ...KATİP : ...DAVACI : ... VEKİLİ : ...DAVALI : ... VEKİLLERİ : ...DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2022KARAR TARİHİ : █████/2024KARARIN YAZILDIĞI TARİH: ... Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkili aleyhine Adana 3. İcra Müdürlüğünün 2015/... esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibin başlatıldığını, takip konusu senetlerdeki imzaların müvekkiline ait olmadığını, müvekkil tarafından düzenlenmeyen ve imzalanmayan senetlerden dolayı müvekkilinden bir talepte bulunulamayacağını, █████/2021 tarihinde müvekkiline ödeme emrinin tebliğ edildiğini, icra takibinin müvekkiline tebliğinden sonra Adana 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/... esas sayılı dosyada imzaya itiraz davası açtığını, dosyada bilirkişi raporu alındığını, bilirkişi raporuna göre inceleme konusu senetlerdeki keşidecisi imzası ile ...'ın mukayese imzaları arasında grafolojik ve grafometrik olarak yapılan karşılaştırmada senetteki imzanın ...'ın eli ürünü olmadığı, Adana 1. İcra Hukuk Mahkemesinin kararı ile müvekkili ...'ın eli ürünü olmadığına karar verilmiş olup, davayı süre yönünden usulden reddedildiğini, verilen kararın hatalı olduğunu, alacaklı vekili tarafından borçlu ... hakkında kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından müvekkil aleyhine Adana 3. İcra Müdürlüğünün 2015/... esas sayılı icra dosyası ile takibin başlatıldığını, haksız ve usulsüz bir şekilde başlatılan icra takibi ile müvekkilinin itibarının zedelendiğini, davalının yapmış oludğu işlemlerin hukuka aykırı olup, kötü niyetle yapıldığını belirterek; kötüniyetli açılan takibin durdurulması, yapılacak inceleme sonrasında borçlu olmadığının tespitine, Adana 3. İcra Müdürlüğünün 2015/... esas sayılı icra dosyasına konu, █████/2013 tanzim tarihli, █████/2013 vade tarihli 849,00 TL bedelli, █████/2013 tanzim tarihli, █████/2013 vade tarihli 860,00 TL bedelli, █████/2023 tanzim tarihli, █████/2013 vade tarihli 479,00 TL senetlerin müvekkiline ait olmadığının tespitine ve imzanın kendisine ait olmayan müvekkile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip yapılamayacağından takibin iptaline, kötüniyetle hareket eden müvekkillerinin ticari hayatlarına onarılmaz zararlar veren davalıdan %20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin şirket söz konusu bonoda lehdar konumunda olup, bonodaki imzanın keşideci borçluya ait olup olmadığını bilebilecek durumda olduğunu, imzanın borçlunun eli ürünü olup olmadığı kontrol edilmiş ve imza, müvekkil şirket huzurda atıldığını, davacının ileri sürdüğü imzaya itiraz ile sırf ifa etmekle yükümlü olduğu ödemeyi geciktirmek ve müvekkil şirketin zarara uğramasına yol açmak maksadıyla hareket etiğini, takip konusu alacağın, davacı tarafından bilinmekte ve yargılamayı gerektirmediğini, davacının iddia ettiği gibi ortada hukuka aykırı bir durum ve uygulama olmadığı gibi bununla ilgili yasal bir işlemin de yapılığını, koşulları oluştuğu takdirde asıl alacak üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatına ve alacağın %10 oranında para cezasına hükmedilmesini, davacının borçtan kurtulmaya yönelik itirazlarının yersiz olduğunu, müvekkil şirketin alacağını tahsil için icra takibine girişmesinin, sebepsiz zenginleşme oluşturmayacağını, yaklaşık ispat yönünden davanın ispatlanamadığından, davanın esasına çözer mahiyette tedbir kararı verilmeyeceğinden ve davacının taleplerinin yargılamayı gerektirdiğinden tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini belirterek davanın reddine, tedbir kararının kaldırılmasına, koşulları oluştuğu takdirde borçlu aleyhine asıl alacak üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER ve GEREKÇE : Dava İİK'nun 72. maddesinde düzenlenen menfi tespit davası olup, Adana 3. İcra Müdürlüğünün 2015/... esas sayılı icra dosyasına konu, █████/2013 tanzim tarihli, █████/2013 vade tarihli 849,00 TL bedelli, █████/2013 tanzim tarihli, █████/2013 vade tarihli 860,00 TL bedelli, █████/2023 tanzim tarihli, █████/2013 vade tarihli 479,00 TL senetlerin müvekkiline ait olmadığının tespiti talebiyle iş bu davanın açıldığı anlaşıldı. Mahkememizce dosyasının grafoloji bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından verilen █████/2024 tarihli raporunda; borçlusu ... ve alacaklısı “... ALIŞVERİŞ MERKEZLERİ TİC. A.Ş.” olarak düzenlenmiş; 08.07.2013 tanzim ve 20.08.2013 vade tarihli “860"TL.'lik, 13.06.2013 tanzim ve 20.08.2013 vade tarihli "849" TL.'lik ve 21.07.2013 tanzim ve 20.08.2013 vade tarihli “479” TL.'lik üç adet senet üzerindeki bilhassa isim yazıları ve ... adına atılı bulunan imzaların, mevcut mukayese yazı ve imzalarıyla görülen farklılıklara kıyasen ... elinden çıkmadığını belirtmiştir. Dosyaya ibraz edilen bilimsel ve hüküm tesisine elverişli bilirkişi raporlarına göre; borçlusu ... ve alacaklısı “... ALIŞVERİŞ MERKEZLERİ TİC. A.Ş.” olarak düzenlenmiş; 08.07.2013 tanzim ve 20.08.2013 vade tarihli “860"TL.'lik, 13.06.2013 tanzim ve 20.08.2013 vade tarihli "849" TL.'lik ve 21.07.2013 tanzim ve 20.08.2013 vade tarihli “479” TL.'lik üç adet senet üzerindeki bilhassa isim yazıları ve ... adına atılı bulunan imzaların, mevcut mukayese yazı ve imzalarıyla görülen farklılıklara kıyasen ... elinden çıkmadığını, Davanın kabulüyle;Davacının Adana 3. İcra Müdürlüğünün 2015/... esas sayılı takibi yönünden davalı ... Alışveriş Merkezleri Ticaret A.Ş'ye borçlu olmadığının tespitine, Hükmolunan alacağın %20 oranında 437,60 TL kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın kabulüyle; Davacının Adana 3. İcra Müdürlüğünün 2015/... esas sayılı takibi yönünden davalı ... Alışveriş Merkezleri Ticaret A.Ş'ye borçlu olmadığının tespitine, Hükmolunan alacağın %20 oranında 437,60 TL kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 2-Alınması gereken 427,60 TL red harcından, peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 346,90 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3-7155 sayılı kanun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanuna eklenen 18/A Maddesinin 11. fıkrası gereğince suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.560,00 TL arabulucuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 4--Davacı tarafından yapılan 80,70 TL harcın tamamının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 2.188,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 6- Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvuru harcı, 133,00 TL posta gideri, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.213,70 TL'nin yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 6-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibari ile kesin olarak verilen karar açıkça okunup, alenen ve usulen tefhim kılındı. █████/2024Katip ... Hakim ...