Hizmet sözleşmesinden kaynaklanan otelcilik şirketi ile online konaklama platformu arasındaki 111.205,41 TL alacak itirazının iptali davası.
Özet: Bu hukuki evrak, bir otel şirketinin, online rezervasyon platformuna karşı, platform üzerinden sattığı konaklama hizmetleri karşılığında kesilen faturalardan komisyon düşüldükten sonra kalan 111.205,41 TLlik borcun tahsili amacıyla başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali davasını ele almaktadır. Davacı otel, davalının itirazının haksız olduğunu ve takibin devamını talep ederken, davalı platform ise aralarında cari hesap mutabakatı bulunmadığını, faturanın tek başına hizmetin tam ve eksiksiz verildiğini kanıtlamadığını, ispat yükünün davacıda olduğunu ve kendisinin de davacıdan komisyon alacakları bulunduğunu belirterek takas-mahsup talebinde bulunarak davanın reddini savunmaktadır.
T.C.
İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:████████ EsasKARAR NO :████████DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ:█████/2025KARAR TARİHİ:█████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin Otelcilik işi ile iştigal ettiğini, davalı ise; ... markası ile konaklama yapacak müşterilerden tahsilat yapıp, konaklama sonrası otellerin kestiği faturalardan komisyonu düşüldükten sonra bakiyeyi otellere ödeme yapan şirket olduğunu,davalının, müvekkil tarafından düzenlenen faturalar üzerinden komisyon bedeli düşüldükten sonra bakiye kalan 111.205.41 TL borcu bulunduğunu, davalının borcunu ödememesi üzerine aleyhine ... İcra Md. 2025/... E Sayılı takip başlatıldığı, davalının borca ve yetki it irazı ile dosya yetkili ... İcvra Md. 2025/... E Sayılı dosyası üzerinden açılan takibe davalının itirazı ile takibin durdurulduğunu, davalı haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini, dava şartı gereğince öncelikle Arabuluculuğa başvurulduğu Ancak anlaşma sağlanamadığını, davalının kendi kontrolünde olan İnternet sitesin de 111.205.41 TL borcu bulunduğunun görüldüğünü, müvekkilin işbu alacağından 3.818.24 TL ödeme kaydı ile 107.387.17 TL gösterilmiş ise de 3.818.24 TL’lık ödemenin müvekkile yapılmadığını,sunulan ve resen bulunacak sebepler ile , davanın kabulüne, davalı borçlunun haksız ve kötü niyetliolarak yapmış olduğu ....İcra Müdürlüğü 2025/... E. sayılı dosyasındaki itirazın iptali ile takibin devamına, Davalı borçlunun % 50’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatınahükmedilmesine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacının açmış olduğu iş bu haksız ve hukuki dayanaktan yoksun iş bu davayı ve dava dilekçesindeki beyan ve iddiaları tümü ile ret edildiğini, müvekkil şirket, www.....com alan adlı web sitesinin sahibi olduğunu, davacı şirket, işletmekte olduğu konaklama tesisi olan '' ...'' isimli otelin odalarının müvekkil şirketin sahibi olduğu internet sitesi üzerinden satışının yapılması için müvekkil şirket ile anlaşmış ve taraflar arasında internet ortamında online olarak sözleşme akdedildiğini, taraflar arasındaki sözleşme gereğince komisyon ve komisyon şartları belirlendiğini, taraflar arasında cari hesap mutabakatı sağlanmamış ve muaccel bir borç da bulunmadığını, yerleşik içtihatlar doğrultusunda faturanın tebliğ edilmiş olması ve itiraz edilmemiş olması, davacı şirketin verme yükümlülüğü altına girdiği hizmeti tam ve eksiksiz vermiş olduğunu kanıtlamamakta, hatta karine dahi teşkil etmediğini, nitekim bu husus Yargıtay içtihatları gereğince de hüküm altına alındığını, "Tebliğ edilen faturaya sekiz gün içinde itiraz edilmemiş olması hali, faturada yazılı malın alıcıya teslim edildiğini göstermez, bu sadece malın fiyat ve adedi yönünden içeriğini kabul anlamına gelir" (YARGITAY 3. Hukuk Dairesi █████████ E. ve █████████ K. no.lu 06.10.2005 tarihli Karar); "... Faturanın verilmesine neden olan iş veya hizmetin de yapılmış olduğunun kabulü anlamını taşımaz. Uyuşmazlık halinde, işin yapılmış olduğunun kanıtlanması gerekir" (YARGITAY 11. Hukuk Dairesi █████████ E. ve █████████ K. no.lu 05.05.2005 tarihli Karar). Hizmetin tam ve eksiksiz olarak verildiğini, davacı yan tarafından kanıtlanmış olmadan afaki bir alacağın miktarının tespiti hukuki olmadığını, hizmetin verildiği hususundaki ispat yükü davacı tarafta olup davacı bugüne kadar bu iddiasını destekler hiçbir kanıt sunmadığını, ayrıca, müvekkili şirketin davacıdan olan komisyon alacakları ve fatura alacakları mevcut olduğunu, bu alacaklar yönünden de takas-mahsup talebimiz bulunduğunu, müvekkil şirketin alacakları ticari defterlerin incelenmesi neticesinde sabit olacağını, davacının ve müvekkilin ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmasına ve buna ilişkin inceleme günü verilmesine ,Yapılacak inceleme neticesinde, müvekkil şirketin davacının iddia ettiği alacağa ilişkin bir hizmet almamış olması sebebi ile haksız davanın reddine, kötü niyetli olan Davacı'nın %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmolunmasına, dava masraf ve vekâlet ücretinin Davacı tarafa yükletilmesine, karar verilmesi talep edilmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Davanın; 111.205,41-TL alacak için .... İcra Dairesinin 2025/... E. Sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığı davalının itirazı üzerine mahkememize açılan itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili davada; ... İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı dosyası, ..... İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı dosyası, Arabuluculuk son tutanağı, Bilirkişi incelemesi, Tanık, Yemin, Keşif, tarafların ticari defter ve kayıtları, banka kayıtları, Emniyet kayıtları, Emsal kararlar, davalı tarafın internet sitesinden alınan kayıtlar her türlü yasal delile dayanmıştır..... İcra Dairesinin 2025/... E sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ... Turizm Ve Otelcilik Ticaret Limited Şirketi borçlu ... Ticaret Ve Turizm Anonim Şirketi olduğu, 111.205,41 TL alacak için █████/2025 tarihinde takibe girişildiği, davalı/ borçluya usulüne uygun tebligatın yapıldığı borçlunun süresi içerisinde borca, ferilerine itiraz ettiği görülmüştür.Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda dosyanın bilirkişiye tevdii edildiği, █████/2026 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; Tarafların İddia ve savunması, İcra Dosyası, Tarafların 2024 ve 2025 yılı ticari defter kayıt ve dayanak belgeleri, Fatura, muavin kayıtları, BA/BS Formları ve taraflarca dosyaya sunulan delillerle sınırlı olmak üzere yapılan inceleme, tespit ve değerlendirmeler sonucunda: Davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan ....İcra Md. 29.08.2025 tarih 2025/... E Sayılı (İlk Takip 16.07.2025 tarihi) İlamsız icra takibinde, takip tarihi itibariyle, davacı şirket ticari defter kayıtlarına göre, davalıdan cari hesap bakiyesine göre 119.130.62TL alacaklı olduğu, Ancak takipte 111.205.41 TL asıl alacak talebinde bulunduğu, davalı şirket ticari defter kayıtlarına göre ise, davalının davacıya takip tarihi İtibariyle 90.190,68 TL borçlu olduğu, takip sonrası, Davalı tarafından davacı adına düzenlenen karşı faturalar ve komisyon kesintileri sonrasında Cari hesaptan davacıya olan borcun 78.168.98 TL’na düştüğü, her İki tarafa ait aynı dönemi kapsayan Ticari defter kayıt ve dayanak belgelerini eksiksiz olarak ibraz eden Davalı kayıtlarına göre, Davalının davacıya Takip tarihi İtibariyle 90.190.68 TL borçlu olduğunun kabulü gerektiği, taraflardan Davacıya ait 2023-2024 ve 2025 yılllarına ilişkin BA/BS formları incelendiğinde taraflar arasında ticari bir ilişkin bulunduğu, tarafların BA/BS formlarından taraflar arasında ticari ilişkin bulunduğu sonucuna varılmakla birlikte, tarafların birbirlerinden alacaklı/borçlu olup olmadıkları hususunda BA/BS formlarından kesin bir tespit de yapılamauacağı, davalının Takiple temerrüde düştüğünün kabulüyle, Davalı kayıtlarına göre; takip tarihi itibariyle tespit edilen 90.190,68 TL Asıl alacak için Takip (16.07.2025) tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesi uyarınca % 44,25 ve değişen oranlarda temerrüt faizi ile birlikte talep edilebileceği değerlendirilmiş olup, nihai takdir Mahkeme de olacağı, tarafların diğer talepleri Mahkeme takdirlerinde olduğu hususu tespit ve rapor edilmiştir.█████/2026 Tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; kök raporda, taraf kayıtlarının karşılaştırması ile Mali yönden yapılan nihai değerlendirmede de: "Her İki tarafın 2025 yılına ilişkin Ticari defter ve Muavin kayıtlarına göre ise: Davacının Davalıdan 119.130.62 TL alacaklı olarak görülmesine karşılık, takipte 111.205.41 TL asıl alacak talebinde bulunduğu, buna karşılık ise Davalı Ticari defter ve muavin kayıtlarına göre, Davalının davacıya takip tarihi itibariyle 90.190.68 TL Borçlu Durumda olduğu, Takip taraihinden sonra, davalı tarafından davacı adına düzenlenen İade ve Komisyon Faturaları sonrasında, Davacıya olan cari hesap borcunun 78.168.98 TL’na düştüğü tespit edildiğini, taraflar arasındaki Cari hesap farklılıkları ile ilgili olarak, Davalı tarafından davacı adına düzenlenen Karşı faturalar ( 31.08.2025 tarihli 6.296,50 TL, 30.09.2025 tarih 4.476,20 TL bedelli ve 30.11.2025 tarih 1.249.00 TL bedelli ve diğer faturalar) ve Komisyon kesintilerinin davacıda kayıtlı olmadığından kaynaklanmış olabileceği, sonuç olarak, Bilirkişi İncelemesine Ticari defter kayıt ve dayanak belgelerini eksiksiz olarak ibraz eden Davalı kayıtlarına göre, Davalının davacıya Takip tarihi İtibariyle 90.190.68 TL borçlu olduğunun kabulü gerektiği,..” değerlendirildiği, usulüne uygun davalı kayıtları esas alınması ile, Takip (ilk takip 14.07.2025) tarihinden itibaren 90.190.68 TL asıl alacak için 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesi uyarınca % 44,25 ve değişen oranlarda ticari faiz ile birlikte talep edilebileceği hususundaki değerlendirmede her hangi bir eksiklik ve hata bulunmadığı, nihai takdirin Mahkeme de olacağı hususu tespit ve rapor edilmiştir.Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasındaki hukuki ihtilafın davacı yanın, █████/2025 tarihinde davalı borçlu aleyhine .... İcra Dairesinin 2025/... esas sayılı dosyası 111.205,41 TL tutarlı alacağı için icra takibi başlatması karşısında, davalı yanın takibe itiraz etmesi üzerine çıkmış bulunduğuTarafların 2025 yılına ilişkin Ticari defter ve Muavin kayıtlarına göre ise: Davacının Davalıdan 119.130.62 TL alacaklı olarak görülmesine karşılık, takipte 111.205.41 TL asıl alacak talebinde bulunduğu, Davalı Ticari defter ve muavin kayıtlarına göre, Davalının davacıya takip tarihi itibariyle 90.190.68 TL Borçlu Durumda olduğu, Takip taraihinden sonra, davalı tarafından davacı adına düzenlenen İade ve Komisyon Faturaları sonrasında, Davacıya olan cari hesap borcunun 78.168.98 TL’na düştüğü tespit edildiği,Taraflar arasındaki Cari hesap farklılıkları ile ilgili olarak, Davalı tarafından davacı adına düzenlenen Karşı faturalar ( 31.08.2025 tarihli 6.296,50 TL, 30.09.2025 tarih 4.476,20 TL bedelli ve 30.11.2025 tarih 1.249.00 TL bedelli ve diğer faturalar) ve Komisyon kesintilerinin davacıda kayıtlı olmadığından kaynaklanmış olabileceği, Davalı kayıtlarına göre, Davalının davacıya Takip tarihi İtibariyle 90.190.68 TL borçlu olduğunun kabulü gerektiği hususunun tespit ve rapor edildiği denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; : Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE;1-Davalının .... İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 90.190,68-TL asıl alacak üzerinden İPTALİNE, takibin 90.190,68-TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki talep gibi DEVAMINA,-%20 İcra İnkar tazminatı olan 18.038,13-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 2-Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 6.160,93 -TL harçtan peşin alınan 1.343,09 -TL, mahsubu ile bakiye 4.817,84 -TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00 -TL arabuluculuk ücretinin 3.730,73 TL davalıdan, 869,27 TL nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,3-Davacı tarafından yapılan 615,40 -TL başvurma harcı, 1.343,09-TL peşin harç, 87,50 -TL vekalet harcı olmak üzere toplam 2.045,99 -TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,4-)Davacı tarafından yapılan 1.151,00 -TL davetiye gideri 12.000,00 -TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 13.151,00 -TL yargılama giderinin davanın red ve kabul oranına göre 10.665,83 -TL davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,5-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 45.000,00 -TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,6-)Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 21.014,73 -TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,7-)-Karar kesinleştiğinde davacının / davalının gider avansından artan bakiyesinin talep halinde iadesineDair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda ; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026 Katip ...e-imza Hakim ...e-imza