Kamu İhale Sözleşmesindeki Damga Vergisini Tekrar İade Alan Yükleniciye Karşı Açılan Sebepsiz Zenginleşme ve Rücuen Tazminat Davası
Özet: Bu dava, davacının, bir kamu ihale sözleşmesi kapsamında davalı yüklenici tarafından ödenmesi gereken ancak davalıca haksız yere iade alınan damga vergisi nedeniyle ödemek zorunda kaldığı 4.531,02 TLnin rücuen tahsili talebine ilişkindir. Davacı, davalının haksız zenginleştiğini ve sözleşme hükümlerine aykırı davrandığını belirtirken, davalı savunma sunmamıştır. Yapılan yargılamada bilirkişi raporu alınmış olup, rapor damga vergisi yükümlülüğünün taraflar arasındaki anlaşmalara ve Kamu İhale Genel Tebliğine göre yükleniciye ait olabileceği yönünde değerlendirmeler içermektedir.
T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████..............................DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)DAVA TARİHİ : █████/2024KARAR TARİHİ : █████/2025GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ███████████ ihale kayıt nolu ihale neticesinde işi üstlenen davalı ile müvekkil şirket arasında imzalanan sözleşme ile "...Bursa Linyitleri Takip ve Koordinasyon Müdür Yardımcılığı Sosyal Tesisleri İhtiyacı 4 Kişi ile 24 Ay Süreli Özel Güvenlik Hizmet Alım İşi" davalı yüklenici firmaya verildiğini, ilgili işe ait sözleşmedeki ihale kararı damga vergisi bedeli olan 2.975,06 TL'yi Başkent Vergi Dairesi Müdürlüğüne yatırmış ve ödeme alındı belgesi sözleşme imza edilmeden önce davacıya sunduğunu, davalı ilgili ihaleye ait teklif tutarına dahil ettiği ve sözleşme gideri olarak ödediğini, sonrasında hakediş ödemeleri içerisinde tekraren davalıya ödenen ihale kararı damga vergisi tutarını, sözleşme hükümlerine aykırı davranarak T.C. Gelir İdaresi Başkanlığından şikayet itiraz yoluyla talep ettiğini, Hitit Vergi Dairesi Müdürlüğünün 30.11.2021 tarih ve 405147 sayılı yazısı içerisinde bahsedilen 14.11.2021 tarih ve E-77888587-155.04[1387]-131811 sayılı görüş yazısına istinaden iade aldığını, söz konusu ihale kararı damga vergisi ile ilgili olarak Hitit Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından davacıya ilgi dönem için düzeltme beyannamesi verilmesi adına 30.11.2021 tarih ve 405147 sayılı yazıyla bildirildiğini, Hitit Vergi Dairesi Müdürlüğünün yazısı gereği Mayıs 2019 dönemine ait pişmanlık talepli düzeltme beyannamesi verildiğini ve düzeltme beyannamesi üzerine pişmanlık zammı ile oluşan tahakkuk fiş tutan olan 4.531,02 TL Hitit Vergi Dairesi Müdürlüğü hesabına ödediklerini, Hitit Vergi Dairesi Müdürlüğünün 30.11.2021 tarih ve 405147 sayılı yazısının, davalıya 13.01.2022 tarih ve 491013 sayılı gönderildiğini, ancak davalının ödeme yapmadığını, davalının, sözleşme ve eki ihale dokümanlarına aykırı olarak ihale damga vergisini ilgili vergi dairesinden tekrar iade alarak haksız zenginleştiğini. davacı tarafından damga vergisinin rücuen tahsili talebiyle birtakım davalar açıldığını ve Mahkemelerce sözleşme serbestisi kapsamında damga vergisinin yüklenici tarafından ödenmesinin kararlaştınlabileceğini, yüklenicilerin damga vergisini yatırması ile bu hususu kabul etmiş sayıldığını ve yüklenici tarafından yatırılan damga vergisinin iadesinin talep edilmesinin dürüstlük kuralına aykırılık teşkil edeceği gerekçeleriyle davalarının kabulüne karar verdiklerini beyanla; Kamu İhale Kanunu kapsamında yapılan ihalelerde Kamu İhale Kurumunca hazırlanan ve davacı şirket ihalelerinde de kullanılan tip sözleşme ve ekleri gereği sözleşme bedeline dahil olan ve yüklenicinin sözleşme gereği sorumlu olduğu tutar davacı tarafından ödenmek zorunda kalınan 4.531,02-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte ödenmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP:Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.DELİLLER:Hizmet alım işine ait sözleşme ve ekleri, ödeme dekontları, vergi dairesi kayıtları, ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ████████ Esas sayılı dosyası, ... 8 . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ████████ Esas sayılı dosyası, ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ████████ Esas sayılı dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. GEREKÇE:Davanın, hizmet alım sözleşmesi uyarınca ödenen damga vergisinin rucuen tahsili istemine ilişkin olduğunu, uyuşmazlığın davacının ödemek zorunda kaldığı damga vergisinin ve ferilerinin taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi uyarınca davalıdan rucuen tahsili koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği noktasında toplanmaktadır.Mahkememiz tarafından yapılan █████/2024 tarihli ön inceleme duruşmasında; dosya uyuşmazlık konusunda uzman nitelikli hesap bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişiye taraf defterlerinin bulunduğu yerde inceleme yetkisi verilmiş, bilirkişi ........... tarafından dosyaya sunulan █████/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; " ... Dava dosyasının incelenmesinde delillerin takdiri, taraf talep ve savunmaları hakkındaki hukuki değerlendirme ve takdir yetkisi münhasıran yargılama makamına ait olmak üzere hesabı raporun bir üst bölümünde belirtildiği üzere, hukuki takdiri sayın Mahkemeye ait olmak üzere, kanuni yükümlülüğe rağmen sözleşmenin imzalanması sırasında davacıya ait kanuni yükümlülüğün davalı tarafından yerine getirileceğine dair bir anlaşma yapılmış olmasının mümkün olması, kamu ihale genel tebliğinin 78.30.maddesinde ihale ve sözleşmeye ilişkin damga vergilerinin teklif veren firmaya ait olduğu düzenlemesi, davalı tarafa, damga vergisi ödenmesi sonrasında sözleşmenin imza edileceği bildirilmiş olması ve davalı trafından başlangıçta yapılan anlaşmaya uygun olarak ihale damga vergisi davalı tarafça sözleşmenin imzası ile aynı gün davacı hesabına ödenmiş olması karşısında davacı ile davalı arasında imzalanan sözleşme ve eki şartnamelerde sözleşmenin imzalanmasına ilişkin her türlü vergi, resim ve harçlar ile diğer sözleşme giderleri yükleniciye ait olacağına hüküm bulunması nedeniyle davacının Düzeltme beyannamesi üzerine pişmanlık zammı ile oluşan tahakkuk fiş tutarı olan 4.531,02 TL'yi davalıdan tahsil edebileceği görüş ve kanaati oluşmuştur... " şeklinde rapor düzenlendiği anlaşılmıştır. İddia, savunma, taraflar arasındaki sözleşme ve idari şartname hükümleri, vergi dairesi ve ödeme belgeleri, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davacının, taraflar arasında imzalanan sözleşme nedeniyle 4.531,02 TL damga vergisi (karar pulu) ile fer'ilerini (pişmanlık zammı) ödemek zorunda kaldığı, öncesinde bu sorumluluğun davalı tarafça yerine getirildiği, ancak dava dışı vergi dairesine başvuru yapılarak iadesinin sağlandığı, iş bu davanın taraflar arasındaki sözleşme ve eklerinden kaynaklandığı, bu yükümlüğün sözleşme ve ekleri hükümleri ile davalıya yüklendiği, tacir davalının sözleşme ile bu yükümlülüğü esasen üzerine aldığı, davalının, davacının ödediği karar pulu damga vergisi ve fer'ilerinden sorumlu olması gerektiği, ödemeyi yaptığı tarihten itibaren (10.12.2021) faiz istenmesinin yerinde olduğu, tarafların tacir olması ve uyuşmazlığın aralarındaki sözleşmeden kaynaklanması nedeniyle avans oranında temerrüt faizi talep edilmesinde bir yanlışlık bulunmadığı sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca; 1-Davacının davasının KABULÜNE, 4.531,02 TL'nin ödemenin yapıldığı █████/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans oranında temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 2-Alınması gerekli 615,40 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,3-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 4.531,02 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Davacı tarafından yapılan 4.477,80 TL ( ilk yargılama gideri, bilirkişi ücreti, posta gideri olmak üzere) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine, 7-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 3.120,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025