2. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından haksız fiilden kaynaklanan araç mahrumiyet tazminatı talebine ilişkin gerekçeli karar.
Özet: Bu dava, davacıya ait aracın davalılardan birine ait ve diğer davalı tarafından sevk edilen araçla 08/11/2023 tarihinde karıştığı trafik kazası neticesinde meydana gelen hasar sebebiyle aracın onarım süresi boyunca kullanılamamasından kaynaklanan araç mahrumiyet zararının giderilmesi talebine ilişkin olup, davacı kendi sürücüsünün kusursuz, karşı tarafın yüzde yüz kusurlu olduğunu öne sürerek 1.000,00 TL belirsiz alacak talep etmiş; davalı şirket kusur olmadığını iddia ederek davanın reddini istemiş, diğer davalı ise cevap vermezken, mahkeme, davacının hukuki menfaati ve davalıların pasif husumetinin bulunduğu tespitiyle davanın esasına girmiştir.
T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
TÜRK MİLLETİ ADINAYARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████.............................DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2024KARAR TARİHİ : █████/2025KARAR YAZIM TARİHİ : █████/2025Mahkememizde görülmekte olan "Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)" davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, █████/2023 tarihinde ... İli, Çankaya İlçesinde seyir halinde iken davalı şirkete ait, diğer davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın müvekkiline ait araca çarpması sonucunda kaza meydana geldiğini, söz konusu kazanın meydana gelmesinde müvekkiline ait araç sürücüsünün kusursuz, davalıya ait araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunu, davaya konu trafik kazasında müvekkiline ait araçta hasar meydana geldiğini ve aracın uzun bir süre onarımda kaldığını, müvekkilinin aracının onarımda kaldığı süre boyunca aracını işletmek için yerine ikamesini tesis etmek zorunda kaldığını, dolayısıyla zarara uğradığını, bu nedenle davalılar tarafından zararın karşılanması gerektiğini belirterek, davalıların sorumluluğundaki aracın haksız fiili sebebiyle müvekkilinin uğradığı araç mahrumiyet zararına binaen belirsiz alacak olarak 1.000,00 TL'nin █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP DİLEKÇESİ:Davalılardan ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle, öncelikle hak düşürücü süre, görev, yetki, zaman aşımı ve husumet yönünden itirazda bulunarak, █████/2023 tarihli kazada davacı yanın ...'ın %100 kusurlu olduğunu iddia ettiğini, kaza neticesinde tutulan kaza tespit tutanağına göre de kusur oranının bu şekilde olduğunun belirtildiğini ancak, kusur oranlarına ilişkin ayrıntılı bir rapor alınması gerektiğini, bu şekilde kusur oranlarının tam olarak tespit edilebileceğini, müvekkili şirketin ise söz konusu olayda bir kusurunun olmadığının ortaya çıkacağını, müvekkilinin maliki olduğu araçlar ile herhangi bir kaza ya da aksi durumun gerçekleşmemesi için gerekli tüm tedbirleri aldığını, söz konusu olayda da araçtaki teknik bir aksaklığın da kazaya sebebiyet vermediği gözetildiğinde davacının taleplerinin müvekkili şirket yönünden haksız olduğunun açıkça ortada olduğunu, davacıya ait aracın kaskosu olup olmadığı, ikame araç edinilip edinilmediği hususlarının da tespit edilmesi gerektiğini, kaza nedeniyle müvekkiline sorumluluk yükletilemeyeceğinin açık olduğunu, sorumluluğun kazaya karışan araç sürücüsü ile dava dışı sigorta şirketinde olduğunu savunarak huzurdaki davanın öncelikle usulden reddine, aksi kanaatte haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddine karar verilmesini istemiştir.Dava dilekçesi ve ekleri diğer davalı ...'a usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen adı geçen davalı tarafça yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:Dava, haksız fiilden kaynaklı araç mahrumiyet tazminatı istemine ilişkindir. Davacı, kendisine ait olan ... plakalı aracın davalılardan ... A.Ş.'nin işleten, diğer davalı ...'ın ise sürücüsü olduğu ... plakalı araçla █████/2023 tarihinde karıştıkları kaza sonucu hasar aldığını, aracın onarımı süresinde araçtan mahrum kaldıklarını belirterek araç mahrumiyet tazminatına yönelik olarak maddi tazminat istemli eldeki davayı açmıştır. Davalılardan ... A.Ş. davanın reddini istemiş, diğer davalı ... ise davaya cevap vermemiştir.Bilindiği üzere, araç mahrumiyeti zararı, araçtan mahrum kalınması neticesinde doğan zarar olup, bu zararın tespiti için, aracın davaya konu trafik kazası sonucu oluşan hasarlarının ne kadar sürede (makul süre) onarılacağının belirlenmesi, daha sonra da bu sürede aynı özelliklere sahip başka bir aracın kullanımı için ne kadar araç kiralama bedeli ödeneceğinin belirlenmesi gerekir. Haksız fiil faili gerçek zarardan sorumlu olduğundan onarım süresi ve araç kiralama bedelinin değerlendirilmesi ve aracın hasarına göre tamir edileceği makul sürenin ve buna göre araç mahrumiyet tazminatı miktarının belirlenmesi gerekir.Mahkememizce ... plakalı aracın UYAP sistemi üzerinden kayıtları dosyamız arasına alınmıştır. Kazanın meydana geldiği tarih olan █████/2023 tarihi itibariyle davacı malik olduğundan ve zarar bu dönemde meydana geldiğinden davacının dava açmakta hukuki yararının ve aktif husumetinin bulunduğu değerlendirilmiştir. Aynı şekilde, ... plakalı aracın UYAP sistemi üzerinden kayıtları dosyamız arasına alınmış, bahsi geçen aracın davalılardan ... A.Ş. adına kayıtlı olduğu, kaza tespit tutanağına göre de, kaza gerçekleştiğinde aracın ... sevk ve idaresinde olduğu anlaşılmış, davalıların pasif husumetinin bulunduğu tespit edilerek davanın esasına girilmiştir. Mahkememizce Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne müzekkere yazılarak dava konusu ... plakalı aracın kaza tarihi olan █████/2023 tarihinde geçerli kasko sigorta bilgilerinin gönderilmesinin istenilmiş, gelen müzekkere cevabından bahsi geçen aracın kaza tarihi itibariyle ... ... Türk Sigorta şirketi nezdinde kasko sigortası ile sigortalı olduğu tespit edilmiştir. Akabinde Mahkememizce ... ... Türk Sigorta Şirketine müzekkere yazılmış ve dava konusu kaza nedeniyle dava konusu aracın onarımı süresince davacıya ikame araç tahsis edilip edilmediği ile edildiyse ne kadar süre için tahsis edildiği hususunun sorulmuştur. Gelen müzekkere cevabından davacıya dava konusu kaza nedeniyle ikame araç tahsis edilmediği anlaşılmıştır. Bu ön tespitlerin ardından eldeki davanın haksız fiilden kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkin olduğu, Mahkememizce çözümlenmesi gereken hususun, davacının işleten, davalıların ise işleten ve sürücüsü bulunduğu araçların karıştığı kazada kusur oranları, davacının ileri sürdüğü araç mahrumiyet tazminatı kaleminin gerçekleşip gerçekleşmediği, gerçekleşmiş ise tutarı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir. Davacının araç mahrumiyet zararı talepleri açısından, Mahkememizce yukarıdaki tespitler çerçevesinde dosya makine bilirkişisi ile kusur bilirkişisine tevdi edilmiş ve bilirkişi heyetinden uyuşmazlık kapsamında rapor tanzim etmesi istenilmiştir. Bilirkişiler tarafından bir adet rapor dosyaya sunulmuştur. Bilirkişi raporu uyarınca davacının meydana gelen kazada kusursuz olduğu, davalılardan ...'ın ise meydana gelen kazada %100 kusur olduğu tespit edilmiştir. Bu itibarla, kusur noktasında yapılan değerlendirmede, dosya kapsamındaki tüm veriler ve Karayolları Trafik Kanunu dikkate alınarak davalı sürücü ...'ın meydana gelen kazada %100 kusurlu, davacının ise kusursuz olduğu değerlendirilmiş, kaza tespit tutanağı, kazanın oluş şekli dikkate alındığında bilirkişi raporundaki belirlemeler Mahkememizce de kabul edilmiş ve bu çerçevede karar verilmiştir. Araç mahrumiyet tazminatı talebi yönünden ise, bilirkişi tarafından aracın makul onarım süresinin 10 gün ve aynı özelliklere sahip başka bir aracın kullanımı için aracın makul kira bedelinin 1.025,00 TL olarak belirlendiği görülmüş ve araç mahrumiyet tazminatı olarak 10.250,00 TL tespit edilmiştir. Bu itibarla, █████/2023 tarihinde gerçekleşen dava konusu kaza neticesinde bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere araç mahrumiyet tazminatı bedelinin 10.250,00 TL olduğu, davacının kazada kusursuz olduğu dikkate alındığında bu tazminatın tamamını talep edebileceği, denetime açık, kabul edilen bilirkişi raporuna göre bedelin davacının gerçek zararını karşılar nitelikte olduğu anlaşılmakla, davacının davasını belirsiz alacak davası olarak davalıya yönelttiği ve talep artırım dilekçesiyle birlikte araç mahrumiyet tazminatı talebini 10.250,00 TL'ye yükselttiği görülmekle, davacının bu bedeli davalıdan isteyebileceği anlaşılmakla, davacının araç mahrumiyet tazminatı talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.Faiz başlangıcı açısından ise davalılardan ... A.Ş.'nin işleten, diğer davalı ...'ın ise sürücü olduğu, bu nedenle kaza tarihi olan █████/2023 tarihi itibariyle temerrüte düştükleri tespit edilmiş, faiz bu tarihten itibaren başlatılmıştır. Kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın ticari bir araç olması nedeniyle de alacağa avans faizi işletilmiştir. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,1-Davacının araç mahrumiyet tazminatı talebinin KABULÜNE, 10.250,00 TL araç mahrumiyet tazminatı bedelinin kaza tarihi olan █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte DAVALILARDAN MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE,2-Alınması gerekli 700,18 TL harçtan peşin ve tamamlama harcı olarak alınan 515,10 TL harcın mahsubu ile bakiye 185,08 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,3-Davacı tarafından yatırılan 515,10 TL peşin ve tamamlama harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 10.250,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,5-Davacı tarafından yapılan 8.590,40 TL ( 427,60 TL başvurma harcı, 60,80 TL vekalet harcı, 7.000,00 TL bilirkişi ücreti, 1.102,00 TL posta gideri olmak üzere) yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, 6-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının KARAR KESİNLEŞTİĞİNDE İADESİNE, 7-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 3.600,00 TL arabuluculuk giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda miktar itibarı ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025..... ¸