İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi, trafik kazası kaynaklı maddi tazminat davasında davacının maluliyet raporu ve belirsiz alacak itirazlarının esastan reddine karar verdi.
Özet: Trafik kazası nedeniyle maddi tazminat talebiyle açılan belirsiz alacak davasında, davacının geçici maluliyet, kalıcı maluliyet ve bakıcı tazminatı istemlerini içeren uyuşmazlıkta; ilk derece mahkemesi, davacının başlangıçtaki talebi doğrultusunda geçici iş göremezlik ve bakım gideri tazminatına hükmetmiş, kalıcı maluliyet talebini reddetmiştir. Davacının, Adli Tıp raporuna itirazları ve belirsiz alacak davasında bedel artırım süresinin değerlendirilmemesi yönündeki istinaf başvurusu, Bölge Adliye Mahkemesince, mevcut raporun kalıcı maluliyeti reddetmesi ve davacının kesin süreye rağmen bedel artırımı yapmaması gerekçeleriyle esastan reddedilerek, ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğuna karar verilmiştir.
T.C.
İSTANBULBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ40. HUKUK DAİRESİTÜRK MİLLETİ ADINABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARIDOSYA NO: █████████ KARAR NO : ████████ İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret MahkemesiTARİHİ: █████/2022NUMARASI : ████████ Esas - ████████ KararDAVANIN KONUSU: TazminatKARAR TARİHİ: █████/2026Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: █████/2012 günü davalı şirkete sigortalı... plaka sayılı aracın yapmış olduğu kaza neticesinde davacının ağır yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak üzere 50 TL geçici maluliyet, 50 TL kalıcı maluliyet ve 50 TL bakıcı tazminatının kaza tarihinden işletilecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde davanın reddini savunmuştur.İlk derece mahkemesince: Davanın kabulü ile 50 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 50 TL bakım gideri olmak üzere 100 TL tazminatın █████/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili: Belirlenmeyen tazminat tutarı söz konusu iken ve belirsiz alacak olarak açılan bir davada kesinlik sınırından bahsetmenin, belirsiz alacak davasının niteliği ile bağdaşmadığını, bu durumun müvekkili açısından telafisi mümkün olmayan bir hak kaybına neden olacağını, dosyada mübrez rapora itirazlarının dikkate alınmadığını, müvekkilinin muayene edilmeden rapor düzenlendiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda:Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı ...’nin █████/2012 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı maluliyet durumunun, Adli Tıp 2. İhtisas Dairesi'nin █████/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında uygun yönetmelik hükümlerini gözeterek düzenlediği, davacının kazaya bağlı kalıcı maluliyetinin olmadığının raporla belirlendiği anlaşılmaktadır. Anılan raporda davacının kaza sonrası tedavilerine ilişkin kayıtların ve raporların irdelenerek kaza ile maluliyet arasında uygun nedensellik bağının kurulduğu, raporun yetkili heyetçe ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli olarak düzenlenmiş olduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin bu konudaki istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.Dava belirsiz alacak davası olarak açılmış olmakla, davacı tarafça, mahkemece HMK'nin 307/2 maddesi gereğince verilen kesin süre içerisinde bedel artırım dilekçesi sunulmadığından, dava dilekçesindeki talep gibi karar verilmesinde usul ve kanuna aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1.Davacı vekilinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı ilk derece mahkemesinin hükmüne yönelik istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine,2.Harçlar Kanununa göre alınması gereken 732 TL istinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 651,30 TL istinaf karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,3.Davacının istinaf başvurusu nedeniyle sarf ettiği yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,4.İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 5.İstinaf yargılama giderleri için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nin 361. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde, dairemize ya da bulunulan yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilecek dilekçeyle Yargıtayda temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.█████/2026