istanbul bölge adliye mahkemesi, haksız fiilden kaynaklanan tazminat davasında verilen görevsizlik kararları sonrası yargı yeri olarak asliye hukuk mahkemesini belirledi.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi, haksız fiilden kaynaklanan tazminat davasında verilen görevsizlik kararları sonrası yargı yeri olarak Asliye Hukuk Mahkemesini belirledi.

Özet: Yargı yeri belirlenmesi talebi üzerine, trafik kazasından kaynaklanan haksız fiil temelli tazminat davasında, biri asliye ticaret mahkemesi diğeri asliye hukuk mahkemesi olmak üzere iki mahkeme de kendilerini görevsiz görmüştür; davacının tacir olmaması, davanın ticari bir nitelik taşımaması, mutlak veya nispi ticari dava kapsamında değerlendirilememesi ve uyuşmazlığın tamamen haksız fiilden kaynaklanması gibi gerekçelerle, Bölge Adliye Mahkemesi, davanın asliye hukuk mahkemesinde görülmesine karar vererek görevli mahkemeyi belirlemiştir.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

37. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: ████████

KARAR NO : █████████

KARAR TARİHİ: █████/2026

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: █████/2025

NUMARASI : ████████ ████████

DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

Taraflar arasındaki davada İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi ile İstanbul Anadolu 31. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) talebine ilişkindir.

İstanbul Anadolu 31. Asliye Hukuk Mahkemesince,"...İhbar olunan ... A.Ş. aleyhine İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin ████████ Esas sayılıyla daha evvel dava ikame ettiklerini, ihbar olunan cevap dilekçesinin çelişkilerle dolu olduğunu, dava dilekçesindeki beyanlarını tekrar ettiklerini,ihbar olunanın cevaplarını kabul etmediklerini, derdestlik iddialarını kabul etmediklerini, zamanaşımı itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, kazaya ilişkin ceza mahkemesi dosyasının bekletici mesele yapılmasını kabul etmediklerini, ihbar olunanların olayın oluş şekline ilişkin iddia ve beyanlarının gerçeği yansıtmadığını bu sebeplerle; davalıların tüm mesnetsiz iddilarının reddi ile davanın tümden kabulünü, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İstanbul Anadolu 8.Asliye Ticaret Mahkemesinin ████████ Esas sayılı dosyasının neticesinin mahkememiz dosyasına etkili olduğu, her iki dosya arasında bağlantı bulunduğu, aynı olaya yönelik olduğu anlaşılmakla; dosyaların birleştirilmesinde usul ekonomisi yönünden yarar olduğu kanaatine varılmış, ancak mahkememiz aynı sıfata sahip olmadığından görevsizliğine..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesince,"... dava trafik kazası sebebiyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin olup, davacılar ile davalılar arasındaki temel hukuki ilişki haksız fiile ilişkindir. Dava konusu kaza dikkate alındığında davacı şirket ile davalılar arasında herhangi bir sözleşme ilişkisi bulunmamakta olup uyuşmazlık haksız fiil hükümlerine dayanmaktadır. Davacı taraf tacir olmadığı gibi tarafların durumu nazara alındığında eldeki dosyanın nispi veya mutlak ticari dava niteliğinde olmadığı anlaşılmaktadır.Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile davalılar arasındaki temel hukuki ilişkinin haksız fiile dayanması, eldeki davanın mutlak ya da nispi ticari dava olarak nitelendirilmesinin mümkün olmadığı, mahkememizin davaya bakmakla görevli olmadığı ve uyuşmazlığın çözüm yerinin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu anlaşıldığından mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın dava şartı yokluğu yönünden usulden reddine..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 2/1. maddesinde “Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir.” hükmüne yer verilmiştir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. maddesi uyarınca ticari davalar Asliye Ticaret Mahkemelerince görülerek karara bağlanır. Aynı Kanun'un TTK' nın 4/1. maddesine göre, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın bu Kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır.

Dava, davacıya ait araç ile davalı ...'nin sorumluluğundaki işleteni ve sürücüsü farklı kişi olan aracın karıştığı kazan nedeni ile tazminat talep ettiği, harici kişiler ve sigorta şirketi bakımından Ticaret Mahkemesinde dava bakımından uyaptan yapılan incelemede karar verildiğinin anlaşıldığı; davacının tacr olduğunda dair dosyada delil olmadığı, maliki buluduğu araç da hususi araç olduğuna göre, nisbi nitelikte ticari bir dava bulunmadığı gibi, TTK hükümlerinin uygulanmasını gerektirir şekilde sigorta hukuku vs. sebepten kaynaklı mutlak ticari dava da mevzuahis olmadığı, ...'nin kazaya ilişkin denetim sorumluluğu kapsamında bu davanın açıldığı nazara alındığında, haksız fiilden kaynaklı davaya bakmak görevi asliye hukuk mahkemesine ait bulunmaktadır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İstanbul Anadolu 31.Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE █████/2026 gününde oy birliği ile karar verildi.

KANUN YOLU: Kesin olmak üzere