İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve destekten yoksun kalma tazminatı talepli davada davalı sigorta şirketinin istinaf başvurusuna ilişkin kararı.
Özet: Trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkin davada, ilk derece mahkemesinin davacılara destekten yoksun kalma ve cenaze giderleri tazminatına hükmetmesi üzerine, sigorta şirketinin poliçe limitinin aşıldığı, iş kazası niteliği nedeniyle SGK rücu potansiyelinin dikkate alınmadığı, kusur dağılımının hatalı olduğu ve ölüm ile kaza arasında illiyet bağının bulunmadığı gerekçeleriyle yaptığı istinaf başvurusu; Bölge Adliye Mahkemesi tarafından davanın sigorta hukukuna göre usulüne uygun görüldüğü, ölümün kaza ile bağlantısının ceza mahkemesi kararıyla sabit olduğu ve bilirkişi raporlarıyla sürücünün %100 kusurlu bulunduğunun tespitiyle reddedilerek, ilk derece mahkemesi kararının onanmasıyla sonuçlanmıştır.
T.C.
İSTANBULBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ40. HUKUK DAİRESİTÜRK MİLLETİ ADINABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARIDOSYA NO: █████████ KARAR NO : █████████ İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret MahkemesiTARİHİ: 12/3/2026NUMARASI : ████████ (E) - ████████ (K)DAVANIN KONUSU: Maddi TazminatKARAR TARİHİ: 30/6/2026Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesinin █████/2022 gün ve 2022/2 (E) - █████████ (K) sayılı kararının davalı ... AŞ vekilinin istinaf başvurusu üzerine Dairemizin 6/2/2025 gün ve ████████ (E) - ████████ (K) sayılı kararıyla kaldırılmasının ardından sürdürülen yargılamada, ilk derece mahkemesinin 12/3/2026 gün ve ████████ (E) - ████████ (K) sayılı nihai kararıyla, tahsilde tekerrüre neden olunmaması koşuluyla, davalı ... yönünden davacıların maddi tazminat talebinin kabulüne, davacı ... için 211.649,63 TL destekten yoksun kalma tazminatı, davacı ... için 305.931,14 TL destekten yoksun kalma tazminatı, 1.200 TL cenaze ve defin giderinin kazanın meydana geldiği 4/8/2021 gününden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...dan tahsil edilerek davacılara verilmesine; davalı ... AŞ yönünden davacıların destekten yoksun kalma istemine ilişkin maddi tazminat talebinin kabulüne, davacı ... için 175.827 TL destekten yoksun kalma tazminatı, davacı ... için 254.173 TL destekten yoksun kalma tazminatı, 1.200 TL cenaze ve defin giderinin kazanın meydana geldiği 4/8/2021 gününden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... AŞ'den tahsil edilerek davacılara verilmesine hükmolunmuştur.Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı ... AŞ vekili dilekçesinde özetle; kaza tarihi itibarıyla müvekkili şirketin 430.000 TL poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olmasına karşın, 1.200 TL cenaze ve defin gideri bakımından aleyhe hüküm kurularak poliçe limitinin aşıldığını; uyuşmazlık konusu kazanın iş kazası niteliği taşıdığının sabit olduğu gözetilerek, ... (...) tarafından rücu edilebilecek peşin sermaye değeri dikkate alınmadan eksik incelemeye dayalı olarak aleyhe hüküm kurulmasının hatalı olduğunu; dava konusu olayın iş kazası olması nedeniyle, kusur dağılımının buna göre yapılması gerektiğini; kabul anlamına gelmemesi koşuluyla öncelikle kaza ile ölüm arasında nedensellik bağının kanıtlanması gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün ifade tutanağında da belirttiği üzere, olay yerine gelen cankurtaran (ambulans) ve sağlık ekiplerinin ölene müdahale etmediğini belirterek, ilk derece mahkemesi hükmünün kaldırılmasını talep etmiştir.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355'inci maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı biçimde yapılan incelemede:Davacılar vekilinin dava dilekçesinde, işçi sağlığı ve iş güvenliğine ilişkin herhangi bir neden ileri sürmeden, yalnızca davaya konu trafik kazasına ait olgulara yer vererek, destekten yoksun kalma tazminatı ile cenaze, defin gideri tazminatı talebinde bulunduğunun anlaşılması karşısında, eldeki davanın Sigorta Hukukundan kaynaklanan maddi tazminat davası olarak kabul edilip asliye ticaret mahkemesinde görülerek sonuçlandırılmasında isabetsizlik görülmemiş; ...'ın 4/8/2021 günü meydana gelen davaya konu trafik kazasında öldüğünün, istinaf edilmeksizin kesinleşen İstanbul Anadolu 8'inci Asliye Ceza Mahkemesinin 24/5/2022 gün ve ████████ (E) - ████████ (K) sayılı kararı içeriğiyle kanıtlanması karşısında, davalı ... AŞ vekilinin dilekçesinde ileri sürdüğü bu konuya yönelen istinaf nedeni de yerinde görülmemiştir. Davaya konu trafik kazası nedeniyle İstanbul Anadolu 8'inci Asliye Ceza Mahkemesinde görülen █████████ (E) sayılı davada düzenlenen 28/2/2022 gün ve 1898 sayılı raporda, kazanın oluşumunda sürücü ...un asli kusurlu, ölen ...'ın ise kusursuz olduğu bildirilmesi; hükme esas alınan bilirkişiler tarafından düzenlenen raporda da, yönetimindeki ... plakalı araçla gece vaktinde aydınlatmanın bulunduğu bölünmüş yolda seyir halinde iken, yola gereken dikkati verip görüş alanın kontrol altında bulundurmayan, yolun dubalarla kapatılarak sağ taraftaki yol ayrımından trafik akışının sağlandığı durumu fark edip yavaşlayarak kontrollü biçimde sağa yönelmesi gerekirken, yavaşlamayıp sağ tarafa zamanında geçmeyerek yoluna devam ederek dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen davalıya ... poliçesiyle sigortalı araç sürücüsü davalı ...un %100 oranında tam kusurlu; olay yeri bölünmüş yolda çalışma nedeniyle trafiğin sağ taraftaki kola yönlendirildiği kesimdeki orta ayırıcı başında bulunan ışıklı yön levhasının yanında bulunduğu sırada otomobilin çarptığı levhanın altında kalan ölen yaya ...'ın ise kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı belirtilmesi; böylece, davalı sürücünün yönetiminindeki otomobil ile davacıların desteği ölen ...'ın kaza sırasındaki konumları ve davalı sürücü ve davacıların desteğinin davranışları irdelenerek, olayın meydana gelmesine neden olan kusur oranının yasal dayanaklarıyla birlikte, eylemler ile sonuç arasında bulunan nedensellik bağını ortaya koyacak biçimde, dosya kapsamından anlaşılan oluşa, bilimsel ölçütlere, usul ve kanuna uygun olarak saptandığının anlaşılması karşısında, HMK'nin 279'uncu maddesine uygun düzenlenen ve dosya kapsamına uygun somut olgu ve ölçütlere dayanan, yeterli gerekçeyi de taşıyan bilirkişinin kusura ilişkin raporunun hükme esas alınmasında hukuka aykırılık bulunmadığı kabul edilmiştir.Davalı sigorta şirketinin, davaya konu kazanın meydana geldiği tarihte yürürlükte olan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A.5'inci maddesinin "a" bendi uyarınca 43.000 TL limitle maddi zarardan; anılan genel şartların A.5'inci maddesinin "ç" bendi gereğince de 430.000 TL limitle destekten yoksun kalma teminatından sorumlu olması karşısında, davalı sigorta şirketi vekilinin dilekçesinde ileri sürüdüğü teminat limitinin aşıldığına ilişkin istinaf nedeni benimsenmemiş; ... Merkezi tarafından gönderilen 27/7/2022 tarihide yazı ekinde yer alan veri hazırlama kontrol işletmeni tarafından imzalanan yazıda, kurum kayıtlarında ... ve ...'a ilişkin iş kazasına rastlanmadığının, kişilerin kazayla ilgili herhangi bir başvuruda bulunmadığının, herhangi bir ödeme ve rücunun da olmadığının belirtilmesi; ... tarafından gönderilen 18/2/2026 tarihli yazıda da rücuya tabi ödeme yapılmadığının bildirilmesi böylece davacılara ... tarafından rücuya tabi ödeme yapılmadığının anlaşılması karşısında, bu konuya ilişkin ileri sürülen istinaf nedenleri de yerinde görülmemiştir. KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davalı ... AŞ yukarıda esas ve karar numarası yazılı ilk derece mahkemesinin hükmüne yönelik istinaf başvurusunun, HMK'nin 353/1-b/1'inci maddesi uyarınca esastan reddine,2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 29.455,27 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin ödenen 6.983,49 TL mahsup edilerek, bakiye 22.471,78 TL istinaf karar ve ilam harcının davalı ... AŞ'den tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,3-Davalı ... AŞ'nin istinaf başvurusu nedeniyle harcadığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,4-Duruşmalı yapılmayan istinaf incelemesi kapsamında vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,5-İstinaf kanun yolu incelemesi için yatırılan gider avansından artan tutarın, HMK'nin 333'üncü maddesinin, 1'inci fıkrası uyarınca ilk derece mahkemesince kendiliğinden yatıran tarafa geri verilmesine,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nin 361'inci maddesi uyarınca Dairemizin gerekçeli kararının tebliği tarihinden itibaren başlayan iki haftalık süre içerisinde, Dairemize ya da bulunulan yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilecek dilekçeyle Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 30/6/2026