yargıtay 9. hukuk dairesinin işçi alacakları davasında avukatlık ücretinin hatalı iki kez hükmedilmesi hususunun düzeltilerek onanmasına dair içtihat metni.

Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin işçi alacakları davasında avukatlık ücretinin hatalı iki kez hükmedilmesi hususunun düzeltilerek onanmasına dair içtihat metni.

Özet: İş sözleşmesinin işverence feshedilmesi üzerine ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarının tahsili talepli davada, yerel mahkemenin kısmen kabul kararı davalı tarafından temyiz edilmiş olup, Yargıtay, yargılama giderlerinden sayılan vekalet ücretinin tarafların haklılık oranına göre belirlenmesi gerektiği ilkesini benimseyerek, davacı lehine iki kez vekalet ücreti hükmedilmesini hatalı bularak, bu yöndeki hüküm fıkrasının tamamen çıkartılması suretiyle yerel mahkeme kararını düzelterek onamıştır.

9. Hukuk Dairesi ██████████ E. , ██████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin işverence4857 sayılı yasanın 17. maddesi uyarınca feshedildiğini ileri sürerek, ihbar tazminatı ile yıllık izin alacağını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı,davacının tüm haklarının tam ve süresinde ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak,davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara,toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre,davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Yargılama giderlerinden sayılan ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 323 üncü, Avukatlık Kanunu’nun 169 uncu ve Avukatlık Ücret Tarifesinin 1 inci maddelerinde düzenlenen, ancak müstakil bir varlığı olmayan ve ait olduğu davanın konusunu teşkil eden hak ve alacağa sıkı sıkıya bağlı bulunan avukatlık ücretinin, davada haksız çıkan tarafa yükletilmesi gerekir. Zira, haksız davranışta bulunan bir kimsenin, bu haksız davranışının bütün sonuçlarından sorumlu tutulması, hukukun genel kurallarındandır. Konuya ilişkin 6100 sayılı Yasanın 329 uncu maddesinin birinci fıkrası bu ilkeye dayanmaktadır. Değinilen Yasanın 330 uncu maddesi uyarınca, vekâlet ücretine yönelik hüküm fıkrasının taraf lehine kurulması gerekir. Kural olarak, davada haklı çıkan taraf kendisini vekil ile temsil ettirmiş ise, vekâlet ücreti diğer yargılama giderleri gibi haksız çıkan taraftan alınarak haklı çıkan tarafa verilir. Her iki tarafın kısmen haklı kısmen haksız çıkması durumunda, her iki taraf ayrı ayrı vekâlet ücretinden sorumlu tutulacak, vekâlet ücreti kabul edilen miktara göre davacı yararına, reddedilen miktara göre ise davalı yararına hüküm altına alınacaktır.

Somut olayda davacı lehine iki kere vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup,bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK’nun 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının davacı vekalet ücretine ilişkin “Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Si uyarınca hesaplanan nispi vekalet ücreti maktuyu geçmediğinden 575,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” şeklindeki 4 numaralı bendinin hüküm fıkrasından tamamen çıkartılarak hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 12.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.