İşe iade davası kesinleşmiş olsa dahi, tek seferlik uyku eyleminin Toplu İş Sözleşmesine göre haklı fesih olmayıp tazminat hakkını koruması.
Özet: Yargıtay, işçinin mesai saatleri içinde bir kez uyuduğu gerekçesiyle feshedilen iş sözleşmesinde, önceki işe iade davasında feshin hem haklı hem geçerli olduğuna dair çelişkili gerekçenin tazminat davası için kesin hüküm oluşturmadığını belirtmiştir. Toplu iş sözleşmesinde ilk kez uyuyan işçiye ihtar verilmesi gerektiği kuralı uyarınca, feshin geçerli olmakla birlikte haklı nedene dayanmadığına hükmeden Yargıtay, işçinin kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin kabul edilmesi gerektiğini belirterek yerel mahkeme kararını bozmuştur.
MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti:Davacı, iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatlarını istemiştir.B) Davalı Cevabının Özeti:Davalı,iş akdinin,davacının 13.9.2008 tarihinde 06.00 saatinde işletmede tezgah başındaki görevinde bulunması gerekirken işletmenin aparathane bölümünde uyuduğunun tespit edilmesi üzerine disiplin kurulu kararı ile 4857 sayılı İş Kanununun 25/II maddesi gereğince haklı olarak feshedildiğini,davacının haklı fesih sonrası Gebze 1. İş Mahkemesinde İşe İade Davası açtığını,bu davada mahkemece yapılan yargılama sonunda feshin haklı ve geçerli olduğunun anlaşılması nedeni ile işe iade davasının reddine karar verildiğini,kararın temyiz edilmeksizin kesinleştiğini,bu sebeplerle feshin haklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının çalışma saatleri içinde işletmenin aparathane bölümünde uyduğunun tespit edilmesi üzerine iş akdinin disiplin kurulu kararı ile feshedildiği,davacının alınan savunmasında suçunu ikrar ettiği,Mahkemenin ████████Esas sayılı işe iade davasında feshin haklı ve geçerli olduğunun tespit edildiği,kararın onanarak kesinleştiği,feshin haklı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.D) Temyiz:Kararı davacı temyiz etmiştir. E) Gerekçe:Her ne kadar davacının açtığı işe iade davası red ile sonuçlanıp temyiz edilmeksizin kesinleşmiş ise de Mahkemece işe iade kararında feshin hem haklı hem geçerli nedenle yapıldığı şeklinde çelişkili gerekçe oluşturulmuştur. Bu nedenle işe iade kararında yapılan saptama tazminat davasında kesin hüküm oluşturmaz. Feshin geçerli nedene dayanması işe iadeye engel olursa da tazminat hakkını ortadan kaldırmaz.Davacının uyuduğu sabit ise de yürürlükteki TİS █████. maddede uyuma fiilinin cezası kademeli olarak belirlenmiştir. TİS'e göre ilk defa uyuyan işçiye verilecek ceza ihtar olup işten çıkarma için birden fazla uyuma eylemi gerekir.Dosyada davacının 13.09.2008 tarihindekinden başka uyuduğuna dair delil bulunmadığından fesih geçerli olup, haklı değildir.Bu nedenle kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin kabulü gerekirken reddi bozmayı gerektirmiştir.F) Sonuç:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 12.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.